Preskočiť na obsah

Wikipédia:Kaviareň

Upraviť odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri Libera.Chat.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Pozri tiež: Wikipédia:Stretnutia.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Kaviareň

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


The Signpost: 24 August 2026

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

CEE Technical Village Pump

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

A short introduction to the CEE Technical Village Pump

The CEE Technical Village Pump is a new space for Wikimedia contributors and communities across the CEE region to request technical help, exchange solutions, and get support from experienced contributors.

To introduce the project and give a quick overview of how it works, we’ve prepared this short video.

The page is currently available in English. We’d like to make it accessible to communities across the region in their local languages, and we’d appreciate your help translating it.

Best regards, MediaWiki message delivery (diskusia) 09:09, 26. august 2026 (UTC)Odpovedať

The Signpost: 16 September 2026

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

(Apologies for posting in English. You can help by translating it)

Hello, I’m Danny from Wikimedia Deutschland’s Wikidata For Wikimedia Projects team.
We have been investigating and examining how Wikidata’s use in the Special:RecentChanges and Special:Watchlist pages can be made to be more useful, or less ‘noisy’ (fewer edits that have little value to the reader).

We are currently exploring to make a change in the volume and the type of Wikidata edits that appear in these pages, and we need your feedback to help us ensure this is a positive change for the Wikis and won’t disrupt your workflows.
Language links are also known as sitelinks or interlanguage links and describe when a Wikidata item is connected to a Wiki, adding it to the language dropdown tool for other connected Wikis.

A variety of "Language Link" edits as seen in the Recent Changes feed

The request for feedback is whether you support the removal of these language link edits from the Recent Changes and Watchlist feed, or would you oppose such a change and if so, why? Please share you thoughts on the dedicated metawiki Talk page.

Further information about this change: m:Wikidata_For_Wikimedia_Projects/Hide_Language_Link_edits

Thank you for any participation or feedback you give, -- User:Danny Benjafield (WMDE) 15:16, 22. september 2026 (UTC)Odpovedať

(This message was sent to Wikipédia:Krčma/Novinky and is being posted here due to a redirect.)

Prosba o názor: nový projekt o AI a slovanských Wikipédiách

Najnovší príspevok: pred 29 dňami2 príspevky2 ľudia v diskusii

Ahojte,

pripravujem žiadosť o grant CEE Hubu na malý trojmesačný projekt a rád by som sa ešte pred podaním poradil aj so slovenskou komunitou.

O čo ide jednoducho povedané?

Chcel by som vyskúšať systematický spôsob, ako môže AI pomáhať pri prenose kvalitných encyklopedických informácií medzi slovanskými Wikipédiami — ale tak, aby všetko dôležité kontroloval človek.

Vybral by som približne 18 rôznych tém z oblasti slavistiky a príbuzných oblastí. Pri každej by som najprv zistil, čo už existuje v rôznych Wikipédiách, aké máme spoľahlivé zdroje a či má vôbec zmysel niečo prenášať alebo dopĺňať.

ChatGPT by mi pomáhal pri prvotnej analýze zdrojov a informácií. Potom by ten istý materiál nezávisle skontroloval Claude bez toho, aby videl výsledok ChatGPT. Ja by som obe analýzy porovnal, skontroloval sporné miesta a rozhodol, čo je použiteľné.

Dôležité je, že výsledkom nemusí byť nový článok. Niekedy môže byť najlepším výsledkom zistenie, že článok netreba vytvárať, že informácie je lepšie doplniť do už existujúceho článku alebo že zatiaľ nemáme dostatočné zdroje.

Jadrom projektu by boli slovenská a ruská Wikipédia a Wikidata. Na niektorých prípadoch by som chcel overiť aj to, či tento postup funguje podobne v ďalších slovanských Wikipédiách.

Čo by bolo platené z grantu?

Platená by bola analytická a metodická práca: hľadanie a hodnotenie zdrojov, kontrola tvrdení, testovanie AI, porovnávanie výsledkov, dokumentovanie jednotlivých prípadov, príprava metodických materiálov a záverečného workshopu.

Samotné editovanie Wikipédie alebo Wikidát by platené nebolo. Ak by som na základe pripravených materiálov vytvoril alebo rozšíril článok či upravil Wikidata, išlo by o moju bežnú dobrovoľnícku činnosť.

Hlavným výsledkom projektu by teda nebol určitý počet nových článkov, ale verejne dostupný návod na Meta-Wiki: ako takýto postup robiť, čo treba kontrolovať, aké chyby AI robí a kedy je lepšie obsah medzi Wikipédiami vôbec neprenášať.

Plánujem tiež dve online stretnutia — jedno približne v polovici projektu na získanie spätnej väzby a druhé na konci ako praktický workshop.

Budem veľmi rád za akékoľvek pripomienky. Zaujíma ma najmä, či vám takýto projekt pripadá užitočný pre slovenskú Wikipédiu, čo by podľa vás mohlo byť problematické a na čo by som mal myslieť ešte pred podaním žiadosti. --Theodor Ludenhof (diskusia) 16:13, 6. október 2026 (UTC)Odpovedať

Úplne nevidím pointu toho projektu, nepripadá mi dostatočne jasná, ak nejde o tvorbu článku. Chyby AI vieme a sú uvedené napr. v novom odporúčaní WP:LLM. Navyše si nemyslím, že by takýto typ aktivity bol preplácaný grantmi z CEE Hubu podľa ich stránky. ~KormiSK (diskusia) 18:14, 6. október 2026 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok: pred 26 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

(Apologies for cross-posting in English, translating it will help spread the message)

Earlier last month, all Wikis were contacted for feedback on our proposal to remove language link changes, this change has already been deployed to Wikisource, Wikibooks, Wikivoyage, Wikiquote, Wikiversity and Wiktionary.

The same change is now being rolled out globally to all Wikipedias on October 13, 07:00 UTC. Editors will no longer see notifications after this time on their Recent Changes and Watchlist when a link to another language version of a page is added, removed, or changed in its Wikidata item (it does not affect language link notifications to the home wiki). There will then be a two-week monitoring period to observe if a reduction of high-volume but low-value notifications takes place, or if higher-value changes become easier to identify. Editors who rely on these notifications should be aware of the change and can share feedback or concerns on the Wikidata For Wikimedia Projects talk page.
Wikidata's own Recent Changes page is not affected as it serves as the repository for these changes.

Please reach out if you have any questions, or if your wiki would like to opt-out, thank you! -- Danny Benjafield (WMDE) (talk) sent via MediaWiki message delivery (diskusia) 09:29, 9. október 2026 (UTC)Odpovedať

(This message was sent to Wikipédia:Krčma/Novinky and is being posted here due to a redirect.)

The Signpost: 13 October 2026

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Chcela by som aby redaktor o mne napisal clanok

Najnovší príspevok: pred 3 dňami2 príspevky2 ľudia v diskusii

Dobry den.Chcela som aby mi redaktor vedel napisat o mne , som Historicky prva Majsterka Slovenska vo Fitness z toku 1997.Kategoriu do 160 cm som pomohla vytvorit.Mam vsetky clanky o sebe z novin.Z casopisov.

Myslim, ze by to mohlo byt zaujimave pre vas.



--~2026-58105-33 (diskusia) 09:53, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať

@~2026-58105-33 Dobrý deň, články na zakázku netvoríme, i keď to čo píšete vyzerá, že by bolo významné. Článok Vám však může napísať niekto z okolia, ak bude spĺňať encyklopedický štýl a formát používaný na slovenskej Wikipédii. ~KormiSK (diskusia) 10:23, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať

The Signpost: 1 November 2026

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Kaviareň

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Kategorizácia presmerovaní

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi64 príspevkov15 ľudí v diskusii

V súvislosti so sporom s IP v Diskusia s redaktorom:Martingazak#Kategorizácia presmerovaní: sú tu zásadné výhrady s kategorizovaním presmerovaní v prípadoch, spomínaných v en:Wikipedia:Categorizing redirects? V zásade ide o nasledovné scenáre (sú medzi nimi prieniky):

  1. presmerovania s cieľmi, ktoré nie sú v súlade s ich kategóriami
  2. alternatívne názvy
  3. kategorizácia podtém pokrytých v cieľovom čl. formou sekcie
  4. kategorizácia podľa viacerých taxonómií
  5. kategorizácia položiek zoznamu

Konkrétne príklady sú tam uvedené. Pripady, ktoré boli predmetom sporu, sa týkali scenára (3), tzn. kategorizácie presmerovaní na podtému hesla, napr. revert . --Teslaton (diskusia) 21:48, 26. február 2026 (UTC)Odpovedať

Nesúhlasím s kategorizáciou presmerovnaní, v žiadnom spomenutom prípade. Bude v tom bordel, kategórie si bude pridávať kto chce-kde chce a nikto to neustráži. Už samotné články sú hotová katastrofa a nikto ich nekontroluje, nie to ešte kategórie. --~2026-70343-8 (diskuse) 21:53, 26. február 2026 (UTC)Odpovedať
Síce sa rád riadim podľa enwiki, lebo mi pripadá, že väčšinu vecí majú vyriešenú rozumne na základe mnohých skúseností a argumentov, a i niektoré argumenty tam sú dobré, za mňa nekategorizovať. Sú to technické stránky, nie obsahové; do kategórií patrí obsah. Nemyslím si, že kategórie majú akýkoľvek zmysel pre čitateľa, pochybujem, že si tam tie články ľudia prezerajú, ergo nejaký argument s vyhľadávaním synoným tam podľa mňa platný nie je. Myslím, že
A už vôbec nekategorizovať podľa viacerých taxonómií, myslím, že s tým sa na skwiki roztrhlo vrece, ktoré sa malo zaplátať už dávno, vôbec to nemalo dôjsť tak ďaleko, ako to došlo. Kategorizáciu tomu fakt pridávať netreba.
Inak toto je ďalšia vec, ktorú by sme tu mali nejak vyriešiť a potom spísať do nejakého odporúčania (napr. v diskusii uvedeného Wikipédia:Presmerovanie a Pomoc:Kategória), kde by to malo byť explicitne. KormiSK (diskusia) 22:03, 26. február 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa viaceré scenáre zmysel majú a nie sú zmysluplne nahraditeľné kategorizáciou cieľového čl., pretože ten v dotyčnej kat. nebude (svojím názvom) figurovať na očakávateľnom mieste. --Teslaton (diskusia) 22:06, 26. február 2026 (UTC)Odpovedať
Keď nemajú vlastný článok tak kategória je zbytočná, kde je napísané že tu majú byť kategórie na každú blbosť? Keď v tej kategórii budú napr. 2 články tak budú 2, máloktorá kategória na wiki je kompletná, a teraz budeme všetky nekompletné kategórie zaplňovať presmerovaniami? --~2026-70343-8 (diskuse) 22:13, 26. február 2026 (UTC)Odpovedať
Nie každá podtéma, ktorá zatiaľ nemá samostatný článok, no je encyklopedicky významná a je aspoň v rozsahu netriv. výhonku spracovaná formou sekcie v inom čl., je nevyhnutne „blbosť“. Minimálne v týchto prípadoch nevidím žiaden zásadnejší problém s kategorizáciou. --Teslaton (diskusia) 22:18, 26. február 2026 (UTC)Odpovedať
Přesměrování bych kategorizoval maximálně tak, aby kategorie byla vytvořena jen pro přesměrování. en:Category:Redirects from scientific names of animals a další podobné pohou být potenciálně užitečné. ---OJJ✉ 05:50, 27. február 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasim s OJJ. Na cswiki to tak máme, napríklad kategórie cs:Kategorie:Přesměrování ze synonyma alebo cs:Kategorie:Přesměrování z vědeckého jména. --Henryk Siuda (diskusia∙príspevky∙mail) 15:04, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Henryk Siuda: S týmto názorom prichádzaš trochu neskoro. Viď aktuálnu podobu pripraveného odporúčania na konci tohto vlákna. ~KormiSK (diskusia) 16:24, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK, aha, nevšimol som si to. (-: --Henryk Siuda (diskusia∙príspevky∙mail) 16:27, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa môže byť, pokiaľ nejde o čisto alternatívne názvy jednej veci, ale obsahovo ucelené celky, ako napríklad tie vojenské pod-útvary (teda ak ide o témy, ktoré inak môžu pokojne mať aj samostatné položky vo Wikidata, ale napríklad aj stránky na iných Wiki/Wikiprojektoch, či kategórie na Commons). Na slovenskej Wikipédii často vznikajú – a prinajmenšom polonekalými praktikami sú pretláčané – rôzne patologické javy, ktoré nie sú vlastné, azda, žiadnej Wikipédii okrem našej (často súvisiace s rozlišovacími stránkami), a keď chce niekto použiť niečo, čo sa bežne používa na iných mutáciách, tak sa tu brojí proti akejkoľvek inovácii...
Ja inak nesúhlasím ani s názorom, že sa nikdy nemajú vytvárať presmerovania so zátvorkovým tvarom. Už som sa k tomu raz vyjadroval. Často by to bolo užitočné, pretože to napomôže priamo pri písaní odkázať na cieľovú stránku, kým inak by musel redaktor hľadať rozlišovacie stránky (ktoré v zásade pri návrhoch wikilinkov ukazuje až naspodku). A nemyslím si, že v prípade, ak by platili obe veci, tak by si tu každý robil, čo chce – ako býva často argumentované – iróniou je, že tí, čo tým argumentujú, si často práve sami robia čo chcú.--Scholastikos (diskusia) 07:30, 27. február 2026 (UTC)Odpovedať
Ja som skeptický voči kategorizácii presmerovaní. Myslím, že čistejším spôsobom je využitie rozlišovacích stránok, viď riešenie pri názvoch Kostola Panny Márie Kráľovnej anjelov a svätého Ladislava v Levoči. Prípadne využívanie zátvorkových tvarov. Samozrejme chápem, že je dobré reflektovať nuansy jednotlivých odborov a ich potrieb. Ak by aj došlo k nejakej zhode, následne k vytvoreniu nejakého odporúčania budem to akceptovať.--MelchiorSK (diskusia) 19:46, 27. február 2026 (UTC)Odpovedať
Dobre to vyššie zhrnul Scholastikos.
Za mňa je kategorizovanie presmerovaní dobrou vychytávkou ak ide o presmerovanie na časti článku, ktoré by mohli byť samostatné, ale (zatiaľ) nie sú. Napríklad máme viacero plagiátorských káuz. Nemajú svoje články, ale mohli by sme vytvoriť presmerovanie typu Plagiátorská kauza Meno Človeka a kategorizovať ho v kategórii Plagiátorské aféry. Momentálne sú tam priamo kategorizovaní ľudia, čo nie je správne. Napríklad Pavol Dinka nie je plagiátorská aféra, ale plagiátor. Mal by teda byť v paralelnej kategórii K:Plagiátori.
Nekategorizoval by som alternatívne názvy, tých máme vždy veľa a prehľadnosti by to určite nenapomohlo. S latinskými názvami z biológie by som nemal problém. Podobne ani so spomínanými jednotkami, ktoré sú súčasťou väčšej jednotky, ale majú svoju samostatnú významnosť a mohli by byť v kategórii typu Kategória:Prápory. Kategorizáciu podľa viacerých taxonómií by som nezačínal, opäť by to prehľadnosti nepomohlo.--Jetam2 (diskusia) 12:52, 1. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Alebo Kategória:Divadelné povolania tu by mal byť bábkoherec, nie bábkoherectvo.--Jetam2 (diskusia) 23:21, 1. marec 2026 (UTC)Odpovedať
No plag. aféry vs. osoba sú zrovna ten asi najmenej vypuklý prípad, keďže položky v aférach sú (a budú aj v prípade samostatných čl. alebo teda prípadných presmerovaní) tak či tak radené podľa priezviska a mena osoby. Podľa ktorého sú radené aj biografie, navyše priezvisko figuruje v názve čl., takže v aférach skončí na očakávateľnom mieste a je viac menej zrejmé, prečo tam je. Až by som povedal, že tie by som tam pokojne radil aj ďalej priamo, bez presmerovaní.
Sú prípady (napr. tie podtémy bez samostatného čl. a bez priamej väzby na názov materského čl.), kde toto neplatí. A tam až má reálne zmysel to zaradenie presmerovania, pretože priame zaradenie čl. zvyčajne nedáva žiaden zmysel – ani s prípadným explicitným radiacim kľúčom by z titulku nebolo jasné, prečo tam je, keďže ten kľúč sa v jeho názve nevyskytuje. --Teslaton (diskusia) 06:56, 2. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Konverzácia trochu zakapala a konsenzom teda zatiaľ asi je nekategorizovať; no v sobotu sme na ňu osobne narazili znova a mám jeden návrh: kategorizovať presmerovania len vtedy, ak ich názov nie je (absolútnym) synonymom stránky, na ktorú ukazujú. Príklady:

  • Ropucha obyčajna → Ropucha bradavičnatá: absolútne synonymum (alternatívny názov), nekategorizujem
  • Bufo bufo → Ropucha bradavičnatá: absolútne synonymum (latinský názov), nekategorizujem
  • Chatam Sofer → Mojžiš Schreiber: absolútne synonymum (pseudonym), nekategorizujem
  • Kocúr Tom → Tom a Jerry: kategorizujem, ide o podskupinu názvu stránky, na ktorú je presmerovaná (Tom je jeden z aktérov seriálu Tom a Jerry)
  • Prohibícia vo Fínsku → Prohibícia: je len časťou nadradenej témy, kategorizujem (fiktívny príklad, príklad z enwiki)
  • Lineárna sekvencia biomolekúl → Štruktúra biomolekúl#Primárna štruktúra: ukazuje na podsekciu (lineárna sekvencia nie je jediný príklad štruktúry biomolekúl), kategorizujem (fiktívny príklad)

Taxonómiu by som týmto (zatiaľ?) neriešil a nekategorizoval, lebo to akurát povedie k tomu, aby ju Bronto pridal fakt všade a urobil v tom ešte väčší bordel, než v tom už je. Ak nie je dôvod mať stránku s daným presmerovaním (napr. Ján Žižka (partizánsky zväzok), ktorý sa riešil i na mojej diskusnej), stránku by som zmazal a uviedol na danú rozlišovaciu stránku/presunul všetky odkazy priamo na výslednú stránku. Aký by bol názor na riešenie situácie týmto spôsobom, na základe takéhoto jednoduchého rozhodovacieho procesu? Máte nejaké protiargumenty, kde by to nemuselo byť až také jednoduché? KormiSK (diskusia) 11:59, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Navrhujem presmerovania nekategorizovať vôbec, po čase v tom vznikne neskutočný bordel. Pri tých piatich aktívnych redaktoroch na slovenskej wiki, ktorí nie sú schopný skontrolovať ani nové články, to je neudržateľné. Preto radím nevymýšľať pri tejto mini wikipédii zbytočné hlúposti. --~2026-18232-36 (diskuse) 13:30, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Za Dobre naformulované, prehľadné a intuitívne. Nemyslím, že by mal vzniknúť „neskutočný bordel“, veď sú to len kategorizované presmerovania. Menšia pomôcka pri navigácii, o nič iné nejde.--Jetam2 (diskusia) 17:57, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Čiže stručne: umožniť kategorizovať presmerovania vedúce na sekciu článku (a nekategorizovať tie, vedúce na celý článok). Ja by som k tomu doplnil ešte druhú podmienku, že sekcia, na ktorú presmerovanie vedie, obstojí významnosťou aj ako samostatné heslo (tzn. je doložená zdrojmi, spĺňajúcimi 2NNSZ). --Teslaton (diskusia) 19:17, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať
IMHO Doložená zdrojmi spĺňajúcimi 2NNSZ, ale nemusí byť nutne rozsahovo na samostnatné heslo, práve preto má presmerovanie.--Jetam2 (diskusia) 21:10, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Čo sa týka limitu na rozsah, to je otázne, na enwiki sa napr. bežne robia presmerovania na položky zoznamov (napr. astronomické objekty bez vlastných článkov). Nezanedbateľná časť z nich spĺňa 2NNSZ, no presmerovanie vedie na triviálnu informáciu (v pomere k tomu, čo sa vyžaduje od encyklopedického článku, tzn. slovný výklad s rozšíreným opisom). Ak by sa kategorizovali, budú niektoré kategórie doslova zaplavané položkami, odkazujúcimi na triviálnu informáciu (namiesto očakávaného článku) a položky ku ktorým reálny článok existuje sa v tom z pohľadu bežného návštevníka stratia (typografická odlišnosť s využitím kurzívy to moc nezachráni, IMHO). --Teslaton (diskusia) 12:25, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
To áno, ako druhý extrém veci. Aj keď ani tento prístup by nemusel byť taká katastrofa ako tu niektorí popisujú. Astronomické objekty a im podobné by sa mohli zmestiť do kategóroie kde by boli všetky položky presmerovania.--Jetam2 (diskusia) 14:02, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Ja som proti kategorizácií presmerovaní. Vasiľ (diskusia) 06:33, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
@Vasiľ: Bolo by dobré napísať prečo si proti.--Jetam2 (diskusia) 08:35, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Obávam sa, že časom sa v tom urobí chaos... --Fillos X. (diskusia) 07:35, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
@Fillos X.: Aký chaos by to malo urobiť?--Jetam2 (diskusia) 08:35, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Náchylné na kategorizáciu kadečoho. --Fillos X. (diskusia) 09:43, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím nekategorizovať, doteraz to nikomu nechýbalo. Keď presmerovania nemajú vlastný článok tak to znamená, že sú nevýznamné a na nevýznamné heslá kategórie nevytvárame. --~2026-18667-28 (diskuse) 10:20, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Nie, to je chybná implikácia, triviálne vyvrátiteľná kontrapríkladmi (boli spomenuté). Významných podtém, čiastkovo spracovaných v rámci iných článkov, sú tu nemalé množstvá; s trochou nadsázky sa dá povedať, že v každom druhom trochu dlhšom článku by šla nejaká nájsť. Dôvody, prečo nemajú vlastný článok, sú úplne rovaké ako dôvody, prečo tu každá významná téma na svete nemá vlastný článok – kapacity tých pár desiatok ľudí, čo sa tu tomu venujú, sú limitované. --Teslaton (diskusia) 12:25, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Kapacity tých pár ľudí sú limitované, preto nekategorizovať, každý si tu bude robiť ako sa mu zachce a bude v tom neskutočný bordel. --~2026-18667-28 (diskuse) 12:50, 25. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Úplne mylný myšlienkový pochod od IP, pre absolútne synonymá predsa nemá zmysel vytvárať samostatné články, čo neznamná, že nie sú významné. Taktiež neplatí, že ak nám to nechýbalo, nie je to dobrý nápad a projekt to nevylepší. V neposlednej rade, kategorizovať to bude ten, kto na to natrafí alebo rozlišovačku vytvorí, to predsa taktiež nie je a nikdy nebol problém. Dokategorizovať sa vždy dá všetko. Uvádzaš neexistujúce problémy.
@Teslaton, Jetam2: Áno, v princípe myšlienka je kategorizácie presmerovaní na sekciu alebo "podtém" hlavného článku. S 2NNSZ (alebo NNSZ s prižmúrením oka) nemám problém; odkazy na triviálne zmienky mi nepripadajú úplne dobré, ak by šlo o položky zoznamu. Inak presmerovávať názvy objektov na nejaký väčší zoznam je asi ok, ak toho nie je - zbytočne - príliš mnoho, stačí vytvoriť, keď to človek potrebuje linknúť v článku z nejakej relevantnej zmienky (inak vždy možno linknúť na samotný zoznam, ergo nie je nutné presmerovanie). ~~ KormiSK (diskusia) 10:13, 12. apríl 2026 (UTC)Odpovedať
Kategorizovanie presmerovacích stránok nepovažujem za vhodné, pretože kategórie na Wikipédii slúžia predovšetkým na tematickú klasifikáciu encyklopedického obsahu, nie technických stránok. Presmerovania samy osebe neobsahujú žiadny obsah – predstavujú iba alternatívne názvy, ktoré vedú na existujúci článok. Ich zaradenie do obsahových kategórií preto neprináša novú informáciu, ale len duplikuje už existujúcu položku.
Z praktického hľadiska by takéto riešenie zároveň znižovalo prehľadnosť kategórií. Namiesto prehľadného zoznamu článkov by sa v nich nachádzali aj rôzne synonymá, preklepy či historické názvy vo forme presmerovaní, čo by komplikovalo orientáciu čitateľov a oslabovalo význam kategórií ako navigačného nástroja. Tento problém by sa ešte prehĺbil absenciou jasných pravidiel, ktoré presmerovania kategorizovať a ktoré nie, čo by nevyhnutne viedlo k nekonzistentnosti.
Zároveň už existuje zaužívaný spôsob, ako s presmerovaniami pracovať – prostredníctvom špeciálnych údržbových kategórií, ktoré slúžia editorom, nie čitateľom. Tým sa zachováva čistota tematických kategórií a zároveň možnosť systematicky sledovať a spravovať presmerovania. Celkovo teda platí, že presmerovania majú plniť navigačnú funkciu, zatiaľ čo kategórie majú klasifikovať obsah. Miešanie týchto dvoch úloh vedie k zníženiu prehľadnosti a narušeniu systematiky kategorizácie. --MelchiorSK (diskusia) 19:35, 12. apríl 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Nerozumiem úplne myšlienke - hore som navrhol jednoduché a jasné pravidlá, kedy kategorizovať a kedy nekategorizovať. Obyčajné synonymá sa nekategorizujú (a ani nebudú), takže nedôjde k žiadnemu zníženiu prehľadnosti kategórií. Kategorizovali by sa len stránky, ktoré nie sú absolútnym synonymom (ide napr. o podtému nejakej témy, ktorá (zatiaľ) nemá vlastný článok alebo nepotrebuje vlastný článok - viď príklady vyššie).
Nie je úplne pravda, že kategórie neslúžia na kategorizáciu technických stránok - viď napr. Kategória:Navigačné šablóny svetového dedičstva alebo Kategória:Chemické navigačné šablóny, rovnako existujú samozrejme kategórie typu Kategória:Wikipédia:Články na urgentnú úpravu alebo Kategória:Stránky s duplicitnými parametrami pri volaniach šablón, ktoré existujú z čisto praktického hľadiska. Tento argument teda nepokladám za 100% relevantný - ide o to, či by sme toto v rámci kategorizácie povolili alebo nie. Vo finále, všetko čo tu funguje je na dohode. I preto to navrhujem - tu mi to pripadá prínosné, ak sa to bude robiť správne, a zároveň navrhujem jednoduché pravidlo na posúdenie toho, či je kategorizácia presmerovania vhodná alebo nie.
Ešte podotknem, že ak tu dosiahneme nejaký konsenzus, navrhol by som to potom oficiálne doplniť i do Odporúčania (resp. do Pomoc:Kategória, kde by som rozšíril text o to, ako a kedy kategorizovať). ~~ KormiSK (diskusia) 08:35, 13. apríl 2026 (UTC)Odpovedať
Myslím, že v tejto diskusii sa miešajú dve roviny obsahová a procedurálna a to spôsobuje nedorozumenie na oboch stranách. Na jednej strane je tu snaha udržať encyklopedickú formu; a na druhej strane je zrejmé, že navrhovaná zmena predstavuje flexibilnejšie riešenie. Pozorne som si ešte raz prečítal diskusiu a aj tebou navrhované postupy.
Ja vníma ako možné riešenie tento postup:
a) nekategorizovať synonymá, alternatívne názvy, historické názvy a pseudonymy.
b) nekategorizovať také názvy, kde je prirodzené, že by mali mať samotný článok/ heslo (filmové, animované postavy etc.). Príkladom je tebou navrhovaný Kocúr Tom → Tom a Jerry. Teda nevytvárať dopredu kategórie na dosiaľ neexistujúce články/heslá.
c) nekategorizovať také názvy, kde je priestor na vytvorenie minimálneho článku alebo rozlišovačky.
d) kategorizovať v prípade že nie je možné vytvoriť minimálny článok, rozlišovačku alebo nastane iný špecifický prípad (napr. oddiely spomínané v diskusii s redaktorom Martingazak). Bolo by fajn však tieto prípady prejednať aj pri príprave možného odporúčania.
Som otvorený ďalšej diskusii a úpravám návrhu. Budem rád, ak sa nám podarí nájsť riešenie, ak to pomôže k dosiahnutiu širšej zhody. --MelchiorSK (diskusia) 18:15, 13. apríl 2026 (UTC)Odpovedať
Vyjadril som sa už skôr, že kategorizovanie (niektorých) presmerovaní vítam a myslím, že je to dobrý krok. Súhlasím s Kormiho príkladmi vyššie. Ad Melchior:
a) pseudonymom by som možno umožnil.
b) tu by som kategorizáciu povolil. Ak by sme mali článok Tom a Jerry, ale nie Tom (fiktívny kocúr) ani Jerry (fiktívna myš), mohli by sme vytvoriť presmerovania a pridať ich do kategórie Fiktívne mačky či Fiktívne myši, prípadne Fiktívne zvieratá. Podobne funguje na cs.wiki Princezna Locika
c) tie by som kategorizoval. Napríklad presmerovanie Súdny proces s Jurajom Jánošíkom by som pridal do kategórie Súdne procesy v Rakúsko-Uhorsku. Tento článok možno nevznikne, ale je o ňom v článku dosť a ak čitateľ hľadá súdne procesy v R-u, prečo ho tam nenaviesť? IMHO väčšina z kategórií o ktorých sa bavíme už existuje, nie sú len hypotetické.
d) ak sa veľkosť oddieľov menila, napr. raz to bol pluk, inokedy prápor, a ešte v inom čase brigáda tak by som bol ok s kategorizáciou pod pluky, brigády a prápory.
Tak to vidím ja. Nemyslím, že by mal vzniknúť nejakú chaos.--Jetam2 (diskusia) 19:35, 13. apríl 2026 (UTC)Odpovedať
Ak v tom bude poriadok, asi nemám problém návrh podporiť. Ale určite by som vytvoril akúsi údržbovú kat. aby sme vedeli dohladať, ktoré presmerovania sú kategorizované. Bude na kategorizáciu presmerovaní potrebné hlasovanie alebo ako? --Fillos X. (diskusia) 19:43, 13. apríl 2026 (UTC)Odpovedať
Whoops, vždy zabudnem, že táto konverzácia existuje, pretože ma v nej nikto neoznačí.
Každopádne, @MelchiorSK: problém s b)/c) je to, že takým spôsobom to možno nebude kategorizované nikdy. Pripadá mi lepšie kategorizovať a prípadne danú kategóriu zrušiť, až ten minimálny článok vznikne. Myslím, že všetci vieme, ktoré všetky stránky by mali existovať a napriek tomu neexistujú...
@Fillos X. Určite by bolo vhodné také presmerovania označiť nejakou šablónou, ktorá by ich vkladala do nejakej skrytej údržbovej kategórie. V šablóne by mohlo stáť niečo typu "Toto je presmerovacia stránka, ktorá však môže existovať ako samostatný článok. Pomôžte a vytvorte ho!" alebo taký nejaký kec. ~ KormiSK (diskusia) 08:34, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK nejako mi uniká zmysel tejto iniciatívy, ktorá vznikla na základe Diskusia s redaktorom:Martingazak#Kategorizácia presmerovaní. Teda umožniť kategorizovať isté špecifické prípady, kedy nie je možné vytvoriť minimálny článok, rozlišovačku (napr. oddiely spomínané v diskusii s redaktorom Martingazak). --MelchiorSK (diskusia) 18:19, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Zmysel iniciatívy je zistiť, čí by komunita súhlasila s kategorizáciou alebo nie. To, kde konverzácia začala, je po 33 správach (ak som dobre spočítal) celkom irelevantné, diskusia sa predsa môže vyvinúť inam.
Problém s tým, že "predsa to môže byť samostatný článok" je ten, že takých článkov je mraky. A mnohé nevzniknú nikdy, a mnohé nevzniknú ani len v dohľadnej dobe. Preto podľa môjho návrhu, pre prípady uvedené vyššie, i.e. "názov nie je jednoduchým synonymom", by sme kategorizovali bez ohľadu na na významnosť alebo potenciál. Rovnako, ako u WP:SNZ hlasujeme o aktuálnom stave článku a nie o jeho dôležitosti či potenciále.
Každopádne, až budem mať viac času (čo bude kto vie kedy) by som skúsil urobiť nejaký návrh úpravy stránky Pomoc:Kategória, kde by toto bolo uvedené (ako sekcia "Ktoré stránky kategorizovať"). Dovtedy asi túto debatu možno uzavrieť; myslím, že je celkom zhoda na tom niečo takéto povoliť, aspoň v nejakej minimálnej forme (okrem IP a nevysvetleného Vasiľovho komentára nevidím nejaký iný silný dôvod proti). ~ KormiSK (diskusia) 19:35, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK Ako to teda dopadlo / dopadne? Nejako to schválime, založíme hlasovanie či uzavrieme len tak? Nech sa tu na to úplne nezabudne a nič z toho. --Fillos X. (diskusia) 11:36, 17. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@Fillos X.: Tiež aktuálne žiaľ vôbec nemám čas, ale mám to v poznámkach na doriešenie. Môžeš urobiť ty, ak chceš. ~KormiSK (diskusia) 11:36, 25. máj 2026 (UTC)Odpovedať

@Teslaton, OJJ, Jetam2, Scholastikos, MelchiorSK, Vasiľ, Fillos X., ~2026-35254-18, Martingazak: Po mesiaci, kedy sa nám to mohlo utriasť v hlave, otváram oficiálne "hlasovanie" na určenie toho, či máme konsenzus. Hore po uvedení tohto návrhu prebehla ešte diskusia, preto by som to rád uviedol znova. Mnou vyššie navrhované riešenie je teda takéto:

  • Absolútne synonymá a alternatívne názvy sa nekategorizujú.
    • príklady: Ropucha obyčajna → Ropucha bradavičnatá (synonymum), Bufo bufo → Ropucha bradavičnatá (alternatívny latinský názov), Chatam Sofer → Mojžiš Schreiber (pseudonym)
  • Presmerovania, ktoré tvoria podsekciu celého článku, sa kategorizujú. Takto kategorizované stránky by mali byť i samostatne významné (splniteľné 2NNSZ), ale možno aktuálne nevyžadujúce separátnu stránku.
    • príklady: Kocúr Tom → Tom a Jerry (jeden z aktérov seriálu, kategorizujem napr. pod K:Fiktívne mačky), Prohibícia vo Fínsku → Prohibícia (tvorí konkrétny príklad prohibície, kategorizujem napr. pod K:Fínske právo), Lineárna sekvencia biomolekúl → Štruktúra biomolekúl#Primárna štruktúra (sekvencia je jednou zo štyroch úrovní, takže ide o podsekciu, kategorizujem napr. pod K:Biomolekuly)

Prosím o vyjadrenie typu Za/ Neutral/ Proti, aby bolo jasné, kto s návrhom súhlasí a kto nie, a to prosím do 14 dní. Vyhodnotíme potom ako celkový pohľad na vec (nie nutne na základe prevahy hlasov za). Ak máte relevantné protiargumenty, ktoré neboli vyslovené vyššie, prosím o ich (stručné?) vyjadrenie. (Argumenty "doteraz nám to nechýbalo", "nie sme enwiki" a "podľa mňa radšej nie" nie sú relevantné.) Ďakujem! ~KormiSK (diskusia) 08:41, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Za, motivacia je mat v K: Nemecké a iné jednotky nasadené na potlačenie Slovenského národného povstania a partizánov kategorizovane nasledovne jednotky (nemaju vlastny clanok, ale maju vlastne sekcie u nadradenhych jednotiek, posobili aj samostatne aj v ramci nadradenej jednotky):
Kampfgruppe Ohlen -> Tanková divízia Tatra#Bojová skupina Ohlen
Kampfgruppe Junck -> Tanková divízia Tatra#Bojová skupina Junck
Kampfgruppe SS Schäfer -> 18. dobrovoľnícka divízia tankových granátnikov SS „Horst Wessel“#Bojová skupina Schäfer
Dalsie pripady su partizanske oddiely (popisane ako sekcie v ramci partizanskych brigad). Na vytvaranie separatnych clankov niet sil :) --Martingazak (diskusia) 08:58, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za V niektorých situáciách by sa to obzvlášť hodilo, len netreba potom zabudnúť na vytvorenie skrytej kategórie, kde budú dané počiny zaznamenané / ukladané. --Fillos X. (diskusia) 09:02, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Automaticky zaznamenávané nebudú, MW samo o sebe netrackuje kategorizáciu presmerovaní do žiadnej systémovej trackovacej kat. Museli by sa jedine zaviesť šablóny, ktoré by do nich editujúci boli povinní (resp. ktorú by bolo odporúčané) vkladať. Podobne ako na enwiki a inde. Tie ich následne interne môžu kategorizovať do trackovacích kat. Čo je ale ďalšia mašinéria navyše, ktorú bude treba zaviesť, udržiavať a kontrolovať dorživanie. Druhá možnosť je potom len údržbový zoznam (kategorizované presmerovania nie je problém dotázať z db.). --Teslaton (diskusia) 19:16, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Dobrá navigačná pomôcka. Doplnil by som ešte prípady, čo som spomínal vyššie kde je v kategórii Kategória:Divadelné povolania článok Bábkoherectvo, teraz by tam bolo presmerovanie Bábkoherec.--Jetam2 (diskusia) 09:18, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s prístupom. --Lišiak (diskusia) 13:27, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Neutral, relevantné argumenty sa dajú nájsť v prospech aj neprospech kategorizácie. Za tých okolností by som osobne asi radšej zotrval pri doterajšej praxi. --Teslaton (diskusia) 19:16, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Moje vyjadrenie je vyššie.--Scholastikos (diskusia) 07:01, 20. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za po dôkladnom zvážení som sa rozhodol Kormiho návrh podporiť.--MelchiorSK (diskusia) 19:33, 21. jún 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK Ahoj, po vyše 14 dňoch už asi nikto nezahlasuje + z hlasovania mi úplne nie je jasný tvoj postoj. --Fillos X. (diskusia) 22:54, 7. júl 2026 (UTC)Odpovedať

@Teslaton, OJJ, Jetam2, Scholastikos, MelchiorSK, Vasiľ, Fillos X., ~2026-35254-18, Martingazak, Corin: Po 14 dňoch si dovolím všetkých zúčastnených označiť ešte jedenkrát. Viac-menej všetci hlasovali za tento návrh, na základe čoho som pripavil návrhy úpravy pomocnej stránky a odporúčania:

Zmeny možno porovnať voči prvej úprave (to je aktuálny stav daných stránok). Úlohou úpravy týchto textov je zapracovanie vyššie uvedeného, zavedenie statusu quo a aktualizácia postupu i pre VE. Snažil som sa tam zapracovať i iné postupy, ktoré bežne dodržiavame (podobu kategórií, radenie stránok, ktoré stránky sa kategorizujúe a ktoré nie i mimo presmerovaní, atp). Prosím teda o kontrolu a prípadné návrhy na pozmenenie ich znenia. Dúfam, že žiadny doplnený text nebudete teda považovať za kontroverzný (preto na to špecificky upozorňujem, lebo som si tam toho dovolil zapracovať i trochu viac, než len diskusiu hore). Prosím o vyjadrenie čo najskôr, ideálne napr. do konca júla; ak nebudú žiadne väčšie námietky, tak by som potom presunul obsah týchto stránok na adekvátne stránky (Wikipédia:Kategorizácia a Pomoc:Kategória). Ďakujem! ~KormiSK (diskusia) 11:51, 9. júl 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK: Hlasujem znovu Za. Niekoľko drobností: „Ak je to možné, je vhodné do kategórie pridať šablónu {{Commonscat}}, ktorá vytvorí odkaz na kategóriu na Wikimedia Commons pomocou prepojenia cez Wikiúdaje. Táto šablóna sa vkladá všeobecne hneď navrch stránky kategórie.“ skôr „Ak existuje daná kategória na Commmons...“ „Táto šablóna sa vkladá všeobecne hneď navrch stránky kategórie“ vypustiť „všeobecne“. Pri príklade s fínskou ekonomikou by som upozornil, že pod F sa článok zaraďuje automaticky, netreba dávať |Fínsko. Možno lepší príklad by boli kategórie z tohto súdka: Kategória:Kensko-slovenské vzťahy--Jetam2 (diskusia) 16:55, 9. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa Za. Navrhujem ešte pridať skratku odporúčania (napr. „WP:KAT“) cez šablónu {{Skratka}}.
Čo sa týka radenia osobností v kategórii, tam môže vyvstať sporná situácia okolo osôb, ktoré nemajú priezvisko (napr. Aun Schan Su Ťij či Jóhanna Sigurðardóttir by mali byť radené ako {{DEFAULTSORT:Aun Schan Su Ťij}} a {{DEFAULTSORT:Jóhanna Sigurðardóttir}}, keďže ide o rodné meno ako celok). Zároveň pri pseudonymoch platí, že ak majú tvar dvojmennej sústavy, narába sa s nimi ako s regulérnym dvojmenným antroponymom (napr. Mark Twain ako {{DEFAULTSORT:Twain, Mark}}); ak ale takúto podobu nemá, kategorizuje sa bez rozdelenia (napr. Lady Gaga ako {{DEFAULTSORT:Lady Gaga}}, nie {{DEFAULTSORT:Gaga, Lady}}, keďže časť „Lady“ je prebratým šľachtickým titulom, podobne Lady Godiva, fiktívna postava Lady Macbeth). Každopádne, to možno upraviť neskôr osobitne v usmernení o písaní biografií. Beztak to implicitne vyplýva z toho základného princípu Priezvisko, Meno.
Čo by sa mohlo ešte hodiť pridať je radenie názvov diel alebo skupín v angličtine, kde sa člen (the, a, an) štandardne radí na koniec (napr. The Beatles ako {{DEFAULTSORT:Beatles, The}}, kniha A Confederacy of Dunces ako {{DEFAULTSORT:Confederacy of Dunces, A}}). --Corin (diskusia) 06:09, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: Ako píšeš, konkrétne postupy pre osoby sa môžu veľmi líšiť od ostatných článkov a myslím, že k nim by malo existovať osobité odporúčanie na takéto veci (vrátane uvádzania mien či pseudonymov). Ponechávam teda zatiaľ len formát Priezvisko, Meno ako príklad, ale všeobecne súhlasím, že toto je komplexnejšia téma. Predsa len, toto má byť primárne o kategorizácii, nie o rýpaní sa v menách.
Členy som doplnil, to je rozumné. ~KormiSK (diskusia) 12:11, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím, k textu odporúčania nemám výhrad. Vďaka za inciatívu. --Corin (diskusia) 12:19, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Za K textu odporúčaní nemám výhrady. Ďakujem --Martingazak (diskusia) 16:43, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlas s vyššie uvedeným. --Fillos X. (diskusia) 20:04, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Trochu pribaľujeme problémy a otázky k pôvodnému návrhu. Defaultsortom by som sa zaoberal pri defaultsorte.--Jetam2 (diskusia) 16:38, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Za Z mojej strany už asi nie sú ďalšie výhrady.--MelchiorSK (diskusia) 19:57, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Za Súhlasím, dáva to zmysel. (-: --Henryk Siuda (diskusia∙príspevky∙mail) 13:13, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať

 Hotovo! Tak máme tretí august, nakoľko neboli žiadne veľké výtky a všetci boli za, obidve stránky som aktualizoval podľa návrhov. Ďakujem všetkým zúčastneným za podporu, diskusiu a vyriešenie! Svoje návrhy som z redaktorských podstrániek zmazal. ~KormiSK (diskusia) 15:13, 3. august 2026 (UTC)Odpovedať

Pre protokol dávam info o vedomí o existencii nového zoznamu Wikipédia:Kategorizované presmerovacie stránky. + link --Fillos X. (diskusia) 23:15, 3. august 2026 (UTC)Odpovedať
Uff, zoznam, ktorý dokázal nadobudnúť vlastné vedomie, to sme tu asi ešte nemali... ;) Ale ako v AI/LLM časoch je asi možné čokoľvek. Otázka, či to netrackovať predsa len skôr šablónami ako na iných projektoch (a výstup dotazu resp. údržbový zoznam využívať skôr na kontrolu a dopĺňanie chýbajúcich šablón). Ak sa totiž využitie trochu rozšíri, začne byť okrem iného problém s rozsahom zoznamu, bude ho treba deliť na samostatné stránky, aby to zostalo zobraziteľné v príčetnom čase s ohľadom na technické limity. --Teslaton (diskusia) 02:48, 4. august 2026 (UTC)Odpovedať

Dlhodobé {{Na úpravu}} a nedoriešené články

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi6 príspevkov4 ľudia v diskusii

Dávam na zváženie, čo budeme robiť s článkami, v ktorých je dlhodobo {{Na úpravu}}.

Dnes som totiž narazil napr. na tento Brontov „skvost“: Príčastie. Článok je na úpravu od októbra 2021 a je prakticky neprezentovateľný - je to takmer nečitateľné, ide principiálne o výčet synoným a syntézu dát, sekcie "komentár" majú charakter vlastného výskumu, navyše referencie nie sú umiestnené za jednotlivé vety, ale na konce sekcií, ergo neplnia svoju úlohu. Takýchto článkov by sme našli mnoho, a rovnako by sme našli mnoho iných s {{Na úpravu}}, ktoré nepokladám za prezentovateľné čitateľovi (rovnako napr. stránka Pyridoxín, ktorá predstavuje prakticky noedzdrojovaný odrážkový zoznam, ako mnohé staršie články). Často ide navyše o články, kam to umiestnil TeslaBot na základe dlhodobo umiestnenej šablóny {{Pracuje sa}}, teda rozpracované, ale zabudnuté/opustené články (čo je prípad i toho Brontovho vyššie).

Umiestňovanie týchto šablón teda zjavne neplní svoju úlohu – síce upozorní na to, že tieto články treba upraviť do lepšieho stavu, ale reálne to potom nikto neurobí. Evidentne sa nám nikomu (vrátane mňa) do toho veľmi nechce. Chcem teda otvoriť diskusiu o tom, čo s týmito článkami a s touto šablónou robiť. Návrhy riešení sú:

  • Budeme sa tomu aktívnejšie venovať? (Napr. niekde aktívne reportovať zoznam a jeho veľkosť alebo tak... ako pri najnovších článkoch portálov.)
  • Budeme revertovať do stavu predtým, než článok skončil v stave, na ktorý padla táto šablóny? (Problematické u článkov, kde nie je jasný "predchádzajúci stav", alebo u článkov, kde i predchádzajúci stav, napr. pred umiestnením {{Pracuje sa}} nie je úplne dostatočný.)
  • Budeme riešiť diskusiou o zmazaní? (Úplne nevhodné riešenie, podľa mňa, ale uvádzam ho tak či tak - i takýto článok je väčšinou lepší, než žiadny článok.)
  • Budeme to riešiť ešte inak?

Taktiež je otázka, čo znamená "dlhodobo na úpravu", ale čokoľvek nad 3-6 mesiacov je podľa mňa chronický problém. Myslím ale, že toto je ďalší nedostatok "malého" projektu, obdobne ako nominácie na Najlepšie články, ktoré jednoducho zakapávajú na tom, že sa tomu nemá kto venovať a že sa tomu nechce nikto venovať. Alternatívne ja napr. si vždy poviem, že tie chemické články prejdem a potom na ne i tak zabudnem... KormiSK (diskusia) 12:16, 15. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Nerád by som bol aby sa tu ale začali mazať veci „hlava-nehlava“... --Fillos X. (diskusia) 13:41, 15. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Treba ad hoc posúdiť, či je taký článok spôsobilý zostať v stave, v akom je. Ak nie, revert na poslednú verziu, ktorá bola v stave vhodnom na zachovanie (a najmä dokončenom). Ak taký stav neexituje, výmaz po hlasovaní, --Scholastikos (diskusia) 19:56, 15. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Pripájam podobné vlákno v Diskusia s redaktorom:Teslaton#Pracuje sa. --Fillos X. (diskusia) 11:38, 17. máj 2026 (UTC)Odpovedať
Viem, že do diskusie píšem po funuse, ale nech táto téma neupadne: Podľa mňa to až taký zásadný problém nie je, resp. radšej nech v článku svieti šablóna akoby na jeho nedostatky čitateľstvo nič neupozornilo. Ideálne by tam ale mala byť aspoň veta o tom, v čom má článok nedostatky.
Návrh na zmazanie by mal byť vyhradený len pre krajné situácie (nedoložená encyklopedická významnosť, od základu nevhodne spracovaný článok ap.).
Možnosti riešenia vyplývajú z osobných kapacít aj samotnej povahy Wikipédie ako crowdsourcového projektu. Niekoho môže narazenie na takýto článok motivovať; naproti tomu človek, ktorý o téme nemá prehľad, by strávil neúmerne veľa času rešeršou a úpravou článku do prijateľnej podoby. Vhodné riešenie preto podľa mňa môžu byť tematicky ladené wikiprojekty (napr. „Wikiprojekt Slovenské dejiny“, „Wikiprojekt Politika na Slovensku“ – radšej užšie vymedziť ako si ukrojiť príliš veľký krajec), v rámci nic zindexovať články na úpravu a postupne ich dať do prijateľnej podoby. Otázne je, či pri stave redaktorskej základne také niečo možné je, resp. či nepôjde skôr len o individuálne aktivity nesúce ceduľku wikiprojektu; wikiprojekt je totiž platformou ideálnou na spoluprácu redaktorov. --Corin (diskusia) 06:57, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: Som si vôbec nevšimol, že si písal. Skôr je problém stav tých článkov, než že ich je toľko na úpravu: viď predlhánske články bez zdrojov; krátke články; články, u ktorých si vlastne dôvodom nie som istý; dvojriadkové články; či dokonca jednovetové výhonky s infoboxom. Asi teda by to chcelo postupne prechádzať a upravovať, ale ako píšeš, redaktorská základňa o to evidentne nejaký extra záujem nemá a na WikiProjekty sa tu veľmi nehráme (viď i napr. WikiProjekt Manufaktúra). Dobre vieme, že niektoré témy tu edituje i len jeden človek, maximálne dvaja; neviem, či sú takéto hromadnejšie snahy reálnymi cieľmi. Takže namiesto toho veselo tvoríme nové, kvalitné stránky, a tieto nám starnú a chradnú... ~KormiSK (diskusia) 13:37, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Prístup k AI/LLM

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi11 príspevkov4 ľudia v diskusii

Ahojte, pre istotu dávam do pozornosti túto debatu na mete: meta:Requests for comment/Artificial intelligence policy. Rieši sa hlavne prístup k AI/LLMs kvôli menším projektom - väčšie projekty majú zvyčajne svoje vlastné pravidlá, menšie sú však potenciálne náchylné na generované texty atp. Myslím, že by sa to týkalo i nás; my sme niečo málo prebrali v sekcii vyššie, ale nemáme nič formálne ukotvené (a možno by sme mali v rámci pravidiel niečo zaviesť, alebo aspoň ako odporúčanie).

Okrem toho dávam do pozornosti meta:Moderator Tools/Automoderator, čo je automatický nástroj na revertovanie vandalizmov, prípadne potom wikitech:Machine_Learning/LiftWing, ktorý je evidentne schopný posúdiť napr. i kvalitu článkov. Vôbec nemám najmenšiu predstavu, ako náročné by bolo niečo také reálne na skwiki spustiť a či by to vôbec malo zmysel. ~ KormiSK (diskusia) 08:22, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK Ahoj: zakotvené je (ak sa to tak dá nazvať) iba to, že sa vyššie spomínaná Grokipédia dala na blacklist. Každopádne by som bol rád, ak by sa vytvorila akási stránka / odporúčanie / pravidlo o tom na SK Wiki (napr. Wikipédia:Texty umelej inteligencie). Pokojne daj nejaký návrh na svoju redaktorskú podstránku obdobne ako pri WP:ZS. --Fillos X. (diskusia) 11:01, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK + možno by sa dali dať do block-listu aj iné URL, to nech posúdia ostatní. Každopádne zaujímavé linky z praxe sú napr.: , , ... Otázkou je či dávať na také typy čl. plošne UU (môžu to byť rádovo aj nižšie 10tky) alebo to mazať či SNZ. Vhodné by bolo mať na tieto typy vecí akési dohodnuté postupy. Teoreticky je možná detekcia takýchto počinov nejako ako pri copyviu (Redaktor:TeslaBot/Copyvio Watchdog)? --Fillos X. (diskusia) 15:29, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@Fillos X.: Blocklist sa určite môže rozšíriť, ale musíme sa pobaviť (ako komunita), ktoré zdroje by sa blokovali.
Čo sa odporúčania týka, nie je problém niečo spísať a dať opripomienkovať, ale na to musím/e vedieť, ako to vníma komunita (mimo linknutej konverzácie vyššie). Či by komunita preferovala tieto veci úplne blokovať, alebo priznávať v zhrnutí, že ide o generovaný text atp. Osobne sa prikláňam k úplnemu blokovaniu a taktiež k pridaniu "LLM generovaný text" ako dôvod na rýchle zmazanie, pretože neverím komunite a hlavne neprihláseným užívateľom, že ten text reálne skontrolovali a dali pozor na to, aby obsahoval informácie správne. Jediné vhodné použitie by bolo na preklad, a v tom prípade by som to povolil len cez Content Translate Tool. ~ KormiSK (diskusia) 19:40, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
Osobne by som tiež blokol všetko. S tými prekladmi neviem, ja sám nemám rád ani preklady ako také, pretože jednoducho neverím, že tie zdroje v tých prekladaných článkoch niekto overuje a veľká časť prekladov je tu z českej wikipédie s ktorou nemám úplne dobré osobné skúsenosti. 1. Narazil som v nej na veľa faktických chýb (jasné určite sú aj u nás) 2. narazil som v nej opakovane na "falšovanie zdrojov" a to konkrétne u článkov, ktoré tam niekto preložil z mojich článkov tu a na koniec "drbol" šablónu, že ide o preklad zo slovenskej a bulharskej wiki, pričom to boli doslovne preložené moje texty a ja som pri písaní tých článkov bulharskú wiki otvoril, len keď som slovenskú stránku prepájal s bulharskou z textu som z nej nezobral ani slovo...ale to už je OT. --Gitanes232 (diskusia) 20:06, 5. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK A chceš teda i nejaké kroky podniknúť? --Fillos X. (diskusia) 11:37, 17. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@Fillos X.: Chcem, ale nemám aktuálne čas. Môžeš to urobiť ty. ~KormiSK (diskusia) 11:10, 25. máj 2026 (UTC)Odpovedať

Dávam k tejto téme do pozornosti Commons:Requests for comment/Policy update for AI content, ktorý by bolo fajn si aspoň zbežne prečítať a dať sem názory, ako by sme k tomu mali pristupovať na skwiki. Tu je to konkrétne na Commons, jediný rozdiel pre nás je teda, či niečo obdobné akceptovať u textu. Podľa diskusie vyššie súdim, že konsenzus je "neakceptovať a rovno mazať", ale dávam na zváženie. ~KormiSK (diskusia) 08:47, 24. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Pardon, odkaz je commons:Commons:Requests for comment/Policy update for AI content. ~KormiSK (diskusia) 09:34, 24. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Inak na cswiki majú aktuálne návrh takéhoto odporúčania: cs:Wikipedie:Velké jazykové modely. To sa mi celkom pozdáva, možno by sme niečo obdobné mohli zaviesť i u nás. Návrhy? ~KormiSK (diskusia) 09:45, 10. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Ten český návrh sa mi javí v poriadku, formuluje základný rámec problematiky a pravidiel. --Pelex (diskusia) 05:49, 11. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Úmrtia v XYZ

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi6 príspevkov4 ľudia v diskusii

Je / bol nejaký dôvod prečo SK Wiki nemá povytvárané kategórie úmrtia podľa mesta, tak ako máme narodenia = Kategória:Osobnosti podľa štátu a mesta? --Fillos X. (diskusia) 08:44, 23. máj 2026 (UTC)Odpovedať

V tom čase, keď sa vytvárala kategória narodení to nemala žiadna wikipédia, ani dodnes to nemá väčšina wikiédii, je to zbytočná kategória.--~2026-29230-47 (diskuse) 14:18, 23. máj 2026 (UTC)Odpovedať
@~2026-29230-47 CS Wiki to používa napr. často a nie sú ani jediný... A významovo mi do dáva zmysel ako máme napr. pre (Narodenia dňa a Narodenia v roku / Úmrtia dňa a Úmrtia v roku) tak by bola aj pre úmrtia. Typickým príkladom je napr. toto a im mnoho podobných. --Fillos X. (diskusia) 14:28, 23. máj 2026 (UTC)Odpovedať
Podľa mňa je to zbytočnosť, najväčšie wikipédie to nepoužívajú, vrátane anglickej, asi vedia prečo. Je to nepodstatný údaj, človek môže zomrieť hocikde, a miesto úmrtia nijako nesúvisí s jeho životom. --~2026-29230-47 (diskuse) 14:33, 23. máj 2026 (UTC)Odpovedať
Nevidím na to úplne dôvod, hlavne na malej wiki ako je skwiki; každopádne niečo také by určite šlo urobiť roboticky, akurát by to chcelo zoznam osobností a miest, v ktorých umreli. Čo by šlo určite urobiť napr. cez Wikiúdaje. Neviem ale, nakoľko je to pre skwiki produktívne. Možno by sa @Fillos X. mohol naučiť programovať v Pythone a pracovať s Wikiúdajmi a urobil by si to sám... ;) ~KormiSK (diskusia) 11:24, 25. máj 2026 (UTC)Odpovedať
Ono by to chcelo aj upratať, či riešime fyzické miesto narodenia/úmrtia(od 2SV pri narodení v 99%, pri úmrtí cca. 80% nemocnica; pohľad kriminalistu/patológa; a čo ak sa nedá určiť?) alebo miesto prvého/posledného trvalého pobytu(pohľad súčasnej demografickej štatistiky, ten sa dá určiť takmer vždy). Lebo ak by sme uplatnili prvý prístup, tak väčšina slovenských dedín a niektoré mestá nemajú cca. od dôb komunistov žiadnych rodákov ani regionálneho významu a osobnosti, čo v dedinách a mestečkách od 2SV zomreli, budú tiež pomerne málopočetné až žiadne. --Raituhoks (diskusia) 21:56, 14. august 2026 (UTC)Odpovedať

Písanie názvu Československa

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi31 príspevkov13 ľudí v diskusii

Zdravím,

navrhujem na prerokovanie už dlhšie pripravovaný návrh odporúčania o písaní názvu Československa, resp. Česko-Slovenska, nech sa spôsob je spôsob jeho písania konzistentný do vnútra slovenskej Wikipédie, ako aj konzistentný so spôsobom zapisovania názvu štátu vo vedeckej literatúre. Všetko potrebné je priamo na stránke – samotné odporúčanie je stručné (navyše zhrnuté v úvode článku), komentáre slúžia len na objasnenie kontextu ako kvázi „dôvodová správa“. --Lišiak (diskusia) 00:37, 26. máj 2026 (UTC)Odpovedať

Za a bez výhrad. ~KormiSK (diskusia) 19:58, 26. máj 2026 (UTC)Odpovedať
( Za): Súhlasím --Barry Cunningham (diskusia) 20:30, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Vďaka za doterajšiu podporu. Má ešte niekto nejaké pripomienky, výhrady alebo pod. voči zavedeniu tohto odporúčania?--Lišiak (diskusia) 12:15, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Návrh úplne opomína KSSJ a PSP v aktuálnych vydaniach. Je to jazykovedná otázka a jazykovedci ju vyriešili inak (Česko-Slovensko). Vasiľ (diskusia) 06:50, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Všetko je v odporúčaní už priamo zapracované. Komentár č. 4 uvádza: „Tento prístup odporúča aj Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied.“ Je podložený odkazom na jazykovednú poradňu JÚĽŠ SAV aj Slovníku súčasného slovenského jazyka (heslo). Pre istotu to bolo odkonzultované aj telefonicky – odkazujú na používanie podľa SSSJ (cf. Beliana). --Lišiak (diskusia) 07:04, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
SSSJ nemá status kodifikačnej príručky. Tie uvádzajú názov bývalého štátu inak. Vasiľ (diskusia) 07:11, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Odbornou autoritou vo výklade jazykových noriem a otázok je JÚĽŠ SAV, ktorý svoje stanovisko dal, pričom ešte aj pri prijatí tvojej argumentácie platí, že absencia slova (najmä propria) v slovníkovej časti kodifikačnej príručky ešte nedokladá jeho nesprávnosť alebo nevhodnosť.
Úsudok, že na základe toho, že v slovníkovej časti PSP sa nenachádza slovo „Československo“ (KSSJ neobsahuje ani heslo „Česko-Slovensko“, viď 5. vyd., 2020, s. 105; 4. vyd., 2003) je názov bez spojovníka neprijateľný, neprípustný alebo niečo podobné, je konštruktom, s ktorým sa človek mimo Wikipédie stretne možno ešte tak v produkcii HO MS (vzhľadom na aktivity ako táto a publicistické príspevky členov ako Anton Hrnko na blogu), pričom aj tam mám pochybnosti, že to dodržiavajú konzistentne (cf. Historický zborník 2022).
Za mňa bolo v tomto smere povedané všetko. Ak to má byť o laických interpretáciách PSP/KSSJ, budeme sa iba neproduktívne točiť v kruhu a táto diskusia sa bude zbytočne naťahovať. Na dôvažok môžem ešte povedať, že tento spôsob zapisovala aktuálne vidíme aj v Beliane (heslo Československo), okrem toho, že je zaužívaný v historickej spisbe (na zhrnutie stručný prehľad: HÚ SAV – napr. v sérii syntetických kolektívnych monografií „Slovensko v 20. storočí“, kde tretí diel nesie názov V medzivojnovom Československu 1918 – 1939 a piaty V obnovenom Československu 1945 – 1960, a vo vedeckom časopise Historický časopis, napr. 2017, Ústav pamäti národa – napr. v časopise Pamäť národa, 2020 ap.; SVÚ CSPV SAV – napr. vo vedeckom časopise Človek a spoločnosť, pozri archív; atď.). --Lišiak (diskusia) 07:45, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Za mňa súhlas. Ako som písal Lišiakovi aj súkromne, stotožňujem sa s pohľadom prof. Lysého z Katedry právnych dejín a právnej komparatistiky PraF UK („Písanie spojovníka pre tie etapy československých dejín, v ktorých nešlo o úradný, či oficiálny názov, je totiž veľmi často prejavom ťažko skrývanej nevraživosti voči tomuto útvaru. Neprekvapí nás preto, ak tento úzus razí napríklad známy neoľudácky historik Milan S. Ďurica, ktorý týmto nepochybne inšpiroval mnohých ďalších, častokrát podobne orientovaných autorov.“ ). Je to tvar, ktorý sa v praxi neujal, mimo výstupov kruhov typu MS, SSS a pod., sa s tým človek stretne minimálne. Nevidím problém v prístupe, aký zvolila Beliana. --Teslaton (diskusia) 11:09, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Keď už o literatúre (a KSSJ/PSP nestačí). GÁBOR, Ján; VRÁBEL, Ferdinand. Život národa je večný : sto rokov od Trianonu 1920 – 2020. 1. vyd. Bratislava : Perfekt, 2021. 221 s. ISBN 978-80-8226-007-9. S. 10. píše Česko-Slovensko, aj s odôvodnením. Podobne KAČALA, Ján. Slovenčina - vec politická?. Martin : Vydavateľstvo Matice slovenskej, 1994. 187 s. ISBN 80-7090-294-9. S. 141 – 146. , spoluautor PSP aj KSSJ. Z tvorby Historického SAV napr. HRONSKÝ, Marián; PEKNÍK, Miroslav. Martinská deklarácia : cesta slovenskej politiky k vzniku Česko-Slovenska. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2008. 384 s. ISBN 978-80-224-1047-2. či HRONSKÝ, Marián. Trianon : vznik hraníc Slovenska a problémy jeho bezpečnosti (1918 – 1920). 1. vyd. Bratislava : Veda, 2011. 685 s. ISBN 978-80-224-1183-7. S. 13, 571. Prípadne Encyclopaedia Beliana, zv. 3, heslo Česko-Slovensko. Vasiľ (diskusia) 11:32, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať

@Vasiľ: Námietku beriem na vedomie, bližšie sa však aktuálne nemôžem vyjadriť, keďže príslušné publikácie nemám k dispozícii a teda neviem overiť, v akom kontexte sa v nich názov so spojovníkom používa. Čisto podľa názvov hádam, že aspoň časť sa môže viazať špecificky k obdobiu 1918 – 1920, kedy v tejto otázke ešte prebiehali spory (napr. americkí Slováci), nie k celému obdobiu trvania štátu, čo by predstavovalo anachronizmus. Za výpovedné pokladám aj to, že hoci Beliana v tlačenom vydaní z roku 2003 uvádza heslo o štáte pod názvom „Česko-Slovensko“, v internetovom vydaní už používa bezspojovníkový tvar. Teda námietku beriem na vedomie, no aj keby všetky tieto publikácie podporovali ideu, že sa na celé obdobie uplatňuje spojovníkový tvar, nenarúšajú konsenzus v slovenskej historickej obci ani skutočnosť obsiahnutú v SSSJ a odporúčaniach JÚĽŠ-u.--Lišiak (diskusia) 19:22, 13. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s návrhom aj s prihliadnutím na prof. Lysého.--Jetam2 (diskusia) 13:13, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Plne súhlasím s návrhom. Presadzovanie spojovníka pre celé obdobie spoločného štátu je dlhodobo poháňané skôr ideológiou a politickou motiváciou zo strán kruhov okolo Matice slovenskej než reálnou vedeckou praxou. Súčasná moderná historická obec a encyklopédia Beliana jasne ukazujú, aký tvar je prirodzený a správny. Wikipédia by sa mala riadiť aktuálnym vedeckým zvykom a nie politickými náladami z minulosti.--Luppus (diskusia) 13:46, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s písaním názvu Československo pre celé obdobie dejín, ako aj s diferenciáciou jednotlivých názvov pre osobitné obdobia dejín Československa. Tieto názvy boli v danom období oficiálne a vyjadrujú/reflektujú isté aspekty právno-mocenských vzťahov štátu k územiu Slovenska. Retrospektívnym zotieraním týchto rozdielov z hľadiska jazyka sa ideologicky falšujú dejiny a budujú nesprávne naratívy. Vecná stránka a pravdivosť má v tomto prípade prednosť pred jednou z jazykovo (a nie historicko-právne) prípustných alternatív. A to z povahy toho, že píšeme odborné a dokonca encyklopedické dielo. Podobne by sme napríklad používali právnickú terminológiu, a to aj napriek tomu, že by je nespisovná (zaužívaná „vada veci“ vs. pravopisne správne: „chyba veci“) a pod. (Československo však nie je ani gramaticky nesprávny tvar, iba nebol preferovaný Kačalom).
Samotný návrh sa mi však v niektorých aspektoch nepozdáva. Je najmä písaný veľmi zložito a nepriehľadne. Je to dosť roztiahnuté „nenormatívnym“ textom. Keď som to šiel čítať, nechcelo sa mi. Nakoniec som to musel čítať viackrát, či v tom komentári náhodou nie je z hľadiska pravidla niečo podstatné. Bežný čitateľ nechce zdĺhavo čítať traktát o písaní názvu. Chce riešenie pre svoj problém. Ďalšia otázka je, že nováčik nemusí pravidlu plne porozumieť: napr. „vo vlastnom texte používa spravidla tzv. historiografický názov štátu“. Pochybujem, že náhodný čitateľ vie, čo je to „historiografický názov“. Čo znamená „spravidla“? atď. Spomína sa tam tiež napríklad „Všeobecná úprava“, no nevidím „Osobitnú úpravu“. --Scholastikos (diskusia) 13:37, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Vďaka za spätnú väzbu. Upraviť sa to, samozrejme, pokúsim, no káže sa mi už teraz povedať, že komentáre (poznámky) sú len na objasnenie kontextu, ako akási „dôvodová správa“. No rozumiem tomu, že niekoho by to mohlo miesť či zaťažiť, takže ich zosekám len na nevyhnutno. --Lišiak (diskusia) 18:19, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s navrhom.--DurMar12 (diskusia) 18:10, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s navrhom.--MelchiorSK (diskusia) 20:39, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s navrhom. --Fillos X. (diskusia) 15:28, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Plánuje sa k tejto téme ešte niekto vyjadriť? Vasiľovu námietku beriem na vedomie, ale nepokladám ju za dostatočný argument k otočeniu konsenzu.--Lišiak (diskusia) 19:22, 13. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Za Síce je môj postoj jasný, ale aspoň pre protokol dávam aj za seba súhlasný hlas/vyjadrenie. Ešte sa niekto chce vyjadriť?--Lišiak (diskusia) 13:14, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať

@Lišiak Inak je v pláne aj presun hesla Česko-Slovensko na Československo (ako to má napr. Encyclopaedia Beliana) ? --Fillos X. (diskusia) 13:26, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Áno, samozrejme. Ak túto tému uzavrieme, tak bude treba konsenzus/odporúčanie uviesť do života. (Samozrejme aj so spätnou kontrolou/opravou odkazov.) --Lišiak (diskusia) 13:31, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za Súhlasím s návrhom, hoci to zrejme bude vyžadovať asi aj z mojej strany isté úsilie upraviť "moje" články, nakoľko toto sú detaily, ktoré som doteraz až tak nesledoval.
--Martingazak (diskusia) 18:31, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
@Martingazak Možno by sa to dalo botom poriešiť, skús potom keď tak Wikipédia:Úlohy pre botov. --Fillos X. (diskusia) 18:36, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Ech... To nie je nič v rovine, že „možno“, „skús potom“ a pod. Samozrejme, že pri takejto veci s dopadom na netriviálne množstvo článkov, bude v prípade odsúhlasenia potrebné systematické zapracovanie, ktoré bude zahŕňať širšiu dohodu, čo presne, kde a čím nahradiť, vrátane nejakej ilustračnej sady úprav. Aj z toho titulu by bolo zrejme čistejšie normálne formálne hlasovanie o návrhu (plus potom druhá vec, že návrh explicitne o spätnom zapracúvaní nehovorí, čo tiež môže niekto ev. namietať). --Teslaton (diskusia) 18:50, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať
V takom prípade poprosím o posúdenie konceptu pravidla (delenie na sekcie, odseky a príp. písmená podľa pravidla o hlasovaní, keďže, ako si všímam, formátovanie našich pravidiel je nejednotné) pred tým, než by to šlo formálne na diskusiu a hlasovanie.
Schválne tam ponechávam určitú flexibilitu, keďže by malo ísť o kľúč, nie o taxatívny výpočet všetkých možných prípadov (preto treba aj príklady názvov právnických osôb vnímať orientačne, zďaleka nejde o vyčerpávajúci zoznam). Explicitne tam neupravujem názvy vojenských jednotiek, keďže to nie je moja parketa a tým beztak budeme určovať názvy podľa spoľahlivých zdrojov.
Nanešťastie, stav, v ktorom to aktuálne je neumožňuje rýchle preklenutie. Samotné odkazy možno zmeniť automaticky botom na bezspojovníkový tvar, ktorý bude tvoriť názov článku (keďže ten sa viaže na celé obdobie existencie, nielen na posledné necelé dva roky). Text článku si však zaslúži aj manuálnu kontrolu. --Lišiak (diskusia) 10:14, 24. jún 2026 (UTC)Odpovedať


@KormiSK, Teslaton, Vasiľ, Jetam2, Luppus, Scholastikos, DurMar12, MelchiorSK, Fillos X., Martingazak: Formálne predložené ako návrh pravidla o písaní názvu Československa a od neho odvodených pomenovaní. V zmysle pravidla o prijímaní pravidiel najskôr bude prebiehať diskusia o návrhu (nanajvýš po dobu nasledujúcich 14 dní, teda do 26. júla 2026; ak sa ale v diskusii po dobu 7 dní nikto nevyjadrí, pokladá sa diskusia za skočenú). Po skončení diskusie sa pristúpi k hlasovaniu o návrhu, ktoré bude trvať po nasledujúcich 14 dní. Na zapojenie sa do hlasovania je potrebné mať v čase jeho začiatku hlasovacie právo. (PS: Ping na všetkých diskutujúcich k téme.) --Corin (diskusia) 19:05, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Za nemám pripomienky. Ďakujem
--Martingazak (diskusia) 16:57, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Zabudli ste pridaž šablónu za, Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Hlasovanie o návrhu.
Ale ďakujeme za volenie --Barry Cunningham (diskusia) 17:13, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Nie, hlasovanie ešte neprebieha. Najskôr k pravidlu prebieha diskusia (najmenej po 7 dní), až potom sa spúšťa hlasovanie (na to ešte upozorním), pričom sa hlasuje priamo v diskusii k návrhu pravidla (tam prosím pokračovať diskusiu, ak budú ďalšie vyjadrenia). --Corin (diskusia) 17:15, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Nejaké pripomienky:
1. Ak už uvádzaš príklady literatúry, ktorá sa môže zohľadniť, tak by som bol asi skôr menej kategorický a namiesto „najmä tieto publikácie“, by som dal „napríklad tieto publikácie“.
2. K „ods. 2, kap. Predmet úpravy“ by som pridal písm. „d) používanie opisných názvov, ako napríklad“
  • predmníchovská republika
  • druhá republika
  • Československá ľudovodemokratická republika
  • a pod.
3. Z tabuľky by som vypustil skratky a urobil by som osobitný bod, kde by som uviedol niečo v zmysle „V textoch možno používať aj zaužívané skratky bez spojovníka (napríklad ČSR, ČSSR, ČSFR).“
4. Tie dlhé zoznamy, ak tam majú zostať, by som dal do šablóny „dva stĺpce“
5. „Týmto pravidlom sa upravuje písanie názvu Československa a od neho odvodených pomenovaní.“ Trošku mi tam vadí použitie pojmu/tvaru Československa na tomto mieste. Sedel by mi tam skôr nejaký opisný názov typu „písanie názvu spoločného štátu Čechov a Slovákov“; ale to je len detail na zamyslenie, netrvám na tom.
6. Návrh celkovo mi príde trochu rozvláčny, obsahuje kopec materiálu, ktorý sa mi do „legislatívneho“ textu nehodí, ako množstvo príkladov, faktografických vysvetlení či tvrdení, počnúc od vety „Účelom pravidla je uvedenie stavu na slovenskej Wikipédii do súladu s prevažujúcim úzom v slovenskej historickej obci a usmernením Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied.“ až po komentáre v poznámkach.
7. Trochu prekvapivo sú tam poznámky aj intextové aj referenčné
8. Trochu prekvapivo sú tam Harvard citácie v pravidle, aj keď na Wikipédii nie sú štandardom
9. Dalo by sa pozastaviť aj nad viacerým, či to tam musí naozaj byť (napr. trochu úsmevné odporúčanie obrátiť sa na archív), ale dajme tomu, nateraz... --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (disk.) 20:09, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Zavedenie šablóny „Dve verzie“

Najnovší príspevok: pred 4 mesiacmi28 príspevkov9 ľudí v diskusii

Vzhľadom na to, že sa tu zvyknú vyskytovať spory o podobu článkov, predkladám návrh na zavedenie šablóny {{Dve verzie}} (po vzore šablóny na českej Wikipédii, za upozornenie na ktorej existenciu vďačím OJJ). Používanie šablóny má za cieľ zabrániť revertovacím vojnám a namiesto toho prinútiť strany sporu k diskusii, pričom čitateľstvo je explicitne upozornené, že o podobu článku sa vedie spor. --Lišiak (diskusia) 11:30, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Súhlasím, podľa mňa dobrý nápad. Často tu riešime tri (a niektorí s obľubou i viac revertov) čo poriadne nikam nevedie. Toto je dobré upozornenie. Myslím ale, že by to chcelo i rozšíriť niektoré odporúčania ohľadne riešenia podobných situácií. ~KormiSK (diskusia) 12:17, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Už vyše dekády dozadu sa rokovalo o prijatí pravidla troch revertov (porovnaj the three-revert rule), ale pravidlo napokon nebolo schválené. Možno by stálo za to prediskutovať, či by také pravidlo v nejakej forme vhodné nebolo. Ideálom je samozrejme zabrániť naťahovačkám priamo v článku (zahlcuje to históriu a posledné úpravy, nie je to produktívne) a prinútiť strany sporu k diskusii. Či na to treba až moc pravidla je na diskusiu. --Lišiak (diskusia) 12:26, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Skvelý nápad, redaktorstvo, ba až celé tunajšie wikipediánstvo, bude nepochybne potešené možnosťou okrášľovať tým články. ;) Ale teds odhliadnuc od sarkazmu: rácio to asi nejaké mà, nakoľko to reálne zabráni v rv. ťahaniciach (ktoré sa dajú viesť aj keď v čl. bude šablóna visieť), to je otázne. --Teslaton (diskusia) 12:22, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Vždy sa môže článok uzamknúť, umiestniť šablóna, a zbytočné ťahanice sa presunú do diskusie - tam, kam reálne patria. Jediná škoda je, že niektoré tie ťahanice vedú i dlhodobo zavedení redaktori... ~KormiSK (diskusia) 12:29, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa ďalšia hlúposť na začiatku článku, článok má mať jednu verziu a v nej popísané alternatívy, nie 2 verzie. --~2026-32554-24 (diskuse) 12:30, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Pochopil jste smysl té šablony? --OJJ, Diskusia 12:40, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Šablóna hlavne neobíde tú principiálnu vec, že aktuálna verzia čl. je len jedna. Takže ten redaktor, ktorý ju tam umiestni (resp. ktorý zamkne čl. a pod.) bude vždy v pokušení „uzamnknúť“ si ňou tú verziu čl., ktorá mu viac konvenuje (ak teda nie priamo svoju vlastnú, ktorú v spore presadzuje) a protistranu taktne odkázať na „vykecanie sa“ v diskusii... Alternatíva by asi bola používať striktne verziu s dvoma oldid a článok samotný revertovať na stav spred sporných úprav. To je ale postup použiteľný len v prípade starších článkov, pri nedávno založenom, ktorého podobu niekto namieta veľmi nie. A aj v tom prvom prípade je otázne, či bude vôľa to tak robiť. --Teslaton (diskusia) 13:24, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Z navrhovanej dokumentácie: „Ak ste priamo stranou sporu, ako gesto ústretovosti ju, prosím, vkladajte s ponechaním tej verzie článku, ktorú presadzuje protistrana.“ Šablóna samozrejme nerieši tvrdohlavosť protistrany, nuž ale na to je diskusia, ktorá v nejakom bode jednoducho musí skončiť. --Lišiak (diskusia) 13:49, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Že si nepotrebnú blbosť zaviedli ako jediný na cs wiki neznamená, že ju musíme mať aj tu. --~2026-32554-24 (diskuse) 15:50, 6. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Môžeme v tejto veci pristúpiť k nejakému záveru? Pripomínam, že šablóna nemá ambíciu byť panaceou na všetky spory o obsah, lež jedným z nástrojov na zabránenie neproduktívnych revertovacích/upravovacích vojen. Ak sú ešte nejaké pripomienky alebo návrhy na úpravu, poprosím do diskusie, ak nie, načím by bolo aspoň takto symbolicky vyjadriť súhlas: Za --Lišiak (diskusia) 10:34, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Trochu mi chýba domyslenie ďalších krokov. V článku bude svietiť krásna nová údržbová šablóna (ako už v stovkách až tisícoch čl. roky svieti s pozvolna rastúcim trendom), v diskusii si obe strany napíšu, prečo je tá-ktorá vezia jediná správna, a čo ďalej? V takomto stave sa dá situácia držať relatívne dlho, obzvlášť ak sú protistrany dostatočne tvrdohlavé/trucovité. --Teslaton (diskusia) 10:42, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Niektoré opakovane sporné veci, ktoré sa tu zvyknú objavovať s dostatočnou periodicitou (napr. prechyľovanie, vyššie riešená ČSR, názvy ulíc ap.) sa inak než všeobecnou úpravou podľa mňa riešiť nedá, resp. opakovať tie isté argumenty a kontraargumenty v sérii diskusií je neproduktívne. Tam vidím bremeno na strane, ktorá presadzuje zmenu oproti terajšiemu stavu (nech sa už k nemu dopracovalo akokoľvek), keďže čisto z logistického hľadiska to niekto bude musieť vynútiť.
Toto má slúžiť na provizórium, keď sa diskutuje o partikulárnej téme, aby si to strany sporu najskôr ujasnili v diskusii namiesto preťahovačiek priamo v histórii úprav. Nuž, ak bude nejaká strana tvrdohlavá, tak sa to porieši patričnými prostriedkami (ďalšie názory, príp. aj blok).
Čo navrhuješ ako alternatívu? --Lišiak (diskusia) 10:52, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
No minimálne by tam malo byť explicitne uvedené, že na otváranie opakovaných sporov a presadzovanie odchýliek od zaužívaného stavu šablóna neslúži. Vrátane tamtých konkrétnych príkladov. Rovnako na presadzovanie POV mimo rámec spoľahlivých zdrojov. --Teslaton (diskusia) 11:06, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Bolo to tam z mojej strany doplnené, no treba si uvedomiť, že šablóna zase nemôže anticipovať každé možné zneužitie (to napokon nerobí žiadna z upozorňujúcich šablón). Vždy sa môže nájsť človek „zvonku“ (napr. z akadémie), ktorý sem príde, niečo sa mu nebude pozdávať lebo to robíme inak ako to má zaužívané (len na ilustračný príklad: písanie mien uhorských osobností), narazí na to pri jednom konkrétnom článku a začne sa oň sporiť. To je potom už na komunite, aby dotyčnú osobu upozornila, že taký návrh treba podať všeobecnejšie alebo aby sa s tým nejako vyrovnala. --Lišiak (diskusia) 06:29, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Neviem. Trochu zbytočné. Ak tomu rozumiem, malo by isť iba o dočasné riešenie, aby sa upozornilo na prebiehajúcu diskusiu. Ale ja by som tie prípady rozdelil do dvoch situácií:
a) ide o „unikátny spor o obsahu“. Takých tu zase až tak veľa nebýva, pričom sa asi aj rýchlo odstraňujú. K dvom verziám sa pritom ľahko prikmotruje tretia, štvrtá,... Tu ide o spory, ak nejde výslovne o niečo typu "buď/alebo", a spravidla sa vyriešia nejakým kompromisom (3 verziou)
b) ide o typizovaný spor o tom, ako písať niečo, t.j. spor "buď/alebo" (prechyľovanie, prepisovanie...) a tu by takáto šablóna bola asi často nevhodná, lebo by sa používala len na spochybňovanie konsenzu väčšiny ad hoc bez hľadania univerzálnejších riešení. Ale ktovie, možno by som bol prekvapený...--Scholastikos (diskusia) 13:50, 8. jún 2026 (UTC)Odpovedať
TaKých sporov tu bolo v minulosti viac, napr. škľabka, spory o podobu RS ap. Je pravda, že prechyľovanie je najviditeľnejšie lebo ho vynášajú „the usual suspects“ a diskusie sa neúmerne naťahujú, ale nemyslím si, že by to bol zďaleka jediný druh sporu. Navyše, radšej to mať ošetrené dopredu aj keby sme takých sporov teraz veľa nemali. --Lišiak (diskusia) 06:32, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Nejak tiež nevidím veľký zmysel v zavádzaní takejto veci. Spory to nijak nevyrieši, alebo teda ja tam nič čo by mohlo byť užitočné nevidím. V hlavnom mennom priestore bude nakoniec aj tak len jeden text. Ostatné sa dá riešiť napr. cez pieskovisko.--Pelex (diskusia) 07:13, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Samotná šablóna neslúži na riešenie sporov, na to by mala byť diskusia. Tu iste skôr o zabránenie revertovacím preťahovačkám, keďže nemám schválené ani pravidlo troch revertov a všetko je to viac-menej na individuálnom úsudku správcu. --Lišiak (diskusia) 11:39, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Ale aj spory o podobu RS sú skôr koncepčné než ad hoc o jednej stránke, a teda by sa mali riešiť, ak už, koncepčne a nie v diskusii k stránke. Plus teda zrovna pri RS tam mať šablónu o dvoch verziách by bolo tiež pritiahnuté za vlasy...
Druhá vec, že po včerajšom blokovaní stránky Nathalie Baye tak trochu pochybujem, že by sa „Ak ste priamo stranou sporu, ako gesto ústretovosti ju, prosím, vkladajte s ponechaním tej verzie článku, ktorú presadzuje protistrana.“ dodržiavalo. ;-§ --Scholastikos (diskusia) 08:01, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Vo veci Nathalie Baye nie som stranou sporu. --Lišiak (diskusia) 11:37, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Ale iste... ty vôbec [[Redaktor:Lišiak/Príručka/Články o priezviskách|nie si angažovaný v tejto otázke]].... ;) a preto si tam v diskusii argumentoval za zachovanie neprechýlenej formy („Kde konkrétne kodifikačná príručka predpisuje, že sa takéto meno musí prechyľovať?“; „Navyše, dnes argumentovať PSP bez ohľadu na jazykovednú prax je už tak trochu prekonané.“) Nehovoriac o tom, že sa z toho pomaly stáva tvoj modus operandi, keď sporný článok zamkneš a napríklad aj následne upravíš podľa svojej preferencie a to opakovane. Práve o to ide: to nie je osamotený náhodný prípad, kde by boli nové strany. To je znovu a znovu otváraný dlhotrvajúci spor väčšieho počtu účastníkov prelínajúci sa viacerými článkami, kde v jednotlivých fázach vystupujú niektorí účastníci, kým iní spočívajú, aby znovu ožili, keď ich bude treba... Každopádne tento výklad len dokladá, ako ľahko by veta „Ak ste priamo stranou sporu, ako gesto ústretovosti ju, prosím, vkladajte s ponechaním tej verzie článku, ktorú presadzuje protistrana.“ bola prekrútená, obzvlášť vďaka slovu „priamo“... --Scholastikos (diskusia) 12:28, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať
V poriadku, beriem to na seba ako sebakritiku, súdruh, a — jak sa praví v Lakšárskej Novej Vsi — I rest my case. Ak niekto chce tú šablónu, nech si ju doupravuje sám; ak nie, dajte na zmazanie. --Lišiak (diskusia) 13:06, 11. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Nech to nejako uzavrieme, aký je verdikt v tejto veci? Za seba nateraz dám Neutral, ostatní sa môžete vyjadriť, keďže myslím, že je to v stave, o ktorom sa dá rozhodovať.--Lišiak (diskusia) 19:09, 13. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Za, ale asi s tým, že redaktor, ktorý šablónu umiestni, by mal trochu sledovať stav stránky, aby sa spor nejak skutočne vyriešil a/alebo aspoň nedochádzalo k opakovaným revertom, aby to umiestnenie skutočne malo zmysel. ~KormiSK (diskusia) 15:20, 14. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Neutral Nateraz sa neviem plne stotožniť s predloženým návrhom šablóny „Dve verzie“. Z diskusie vyplýva, že tento typ šablóny môže byť pomerne ľahko zneužitý na presadzovanie verzie stránky, ktorá viac vyhovuje jej vkladateľovi. V mnohých prípadoch by takýto postup pravdepodobne neviedol k riešeniu revertovacích vojen, naopak, mohol by celkovú situáciu ešte zhoršiť.--MelchiorSK (diskusia) 18:35, 14. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Akože nie som výslovne proti. Ale jej využitie by bolo skôr obmedzené. Najväčší význam by mala asi pri aktuálnych témach, kde by vznikol interpretačný spor a existovala by potreba oboznámiť čitateľstvo s tým, že spor existuje. Lebo de facto k tomu tá šablóna asi slúži najviac. Ten koho verzia bola revertovaná asi vie, že existuje spor a podobne aj väčšina prispievateľov sledujúcich posledné úpravy. Nevidím zmysel používať ju tam, kde sú jednotlivé spory iba symptómom väčšej diskusie (prechyľovanie, rozlišovačky,...). Čiže prinajmenšom by som ju obmedzil niekde v popise tak, aby sa naozaj nepoužívala na takéto spory týkajúce sa „politiky písania“, ale skôr napríklad na spory o obsahu konkrétneho článku. To tam čiastočne aj spomenuté je („na otváranie opakovaných sporov“), ibaže bola navrhnutá práve v kontexte takéhoto sporu... S tým teda, že potenciálne nesie zopár rizík (zneužitie na zaplombovanie stavu, odradenie od hľadania konsenzu treťou cestou,...).--Scholastikos (diskusia) 08:13, 15. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Neutral zatiaľ... --Fillos X. (diskusia) 15:27, 19. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Umiestňovanie referencií za vety/na koniec kapitoly

Najnovší príspevok: pred 4 mesiacmi13 príspevkov7 ľudí v diskusii

Zdravím, na základe tejto úpravy ma zaujíma názov komunity. Referencie sa štandardne uvádzajú na koniec každej vety/tvrdenia, ktorú/é dokladajú, prípadne hneď za slovo, ktoré dokladajú (na čo verím, že @Vasiľ mal i nejaký zdroj - mohol by si, prosím, znovu poslať?). V tomto novom článku sú však referencie uvedené často na konci kapitoly s jednoduchou poznámkou v podobe "Zdroje tejto kapitoly". Na základe toho bola potom šablóna {{UU}} nahradená za {{Bez riadkových referencií}}.

Zaujíma ma teda, či sme s takýmto umiestňovaním referencií ako komunita v poriadku, alebo nám to vadí. Podľa mňa to nie je vôbec vhodné - referencia je takto zbytočná a neplní svoju úlohu, keďže nie je jasné, ktorú konkrétnu informáciu dokladá, a ak si chcem napísané informácie dohľadať a overiť v zdrojoch, prakticky to nie je možné. Rozumiem, že zrovna u systematiky to nie je jednoduché - ak je však systém prebraný z nejakej literatúry, dá sa tam táto referencia znovu zmieniť na vhodnom mieste, kde systém začína. V sekcii opisnej sa to dá uviesť napr. na koniec odstavca ako u bežných viet. Osobne si však myslím, že text by sa vždy mal dať uviesť tak, aby referencie boli za jednotlivými tvrdeniami (tzn. na konci vety, nie na konci odstavca). Takéto sekcie/umiestnenie zdrojov máme na mnohých článkoch, ale zaujíma ma, či sme spokojní alebo to skôr tolerujeme.

Šablónu {{UU}} som nateraz vrátil kvôli ostatným nedostatkom článku (kompletne rozhádzané formátovanie, typografia, nevhodné oddeľovače zoznamov atp. - človek by čakal, že po toľkých rokoch pôsobenia na Wiki sa niektorí redaktori naučia rozdiel medzi spojovníkom a pomlčkou, napr., ale opak je pravdou), zaujíma ma však názor na to umiestnenie referencií a či to je napr. dostatočný dôvod na umiestnenie {{UU}}. ~KormiSK (diskusia) 09:35, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Odkazuji na https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom%3A%7E2026-34328-40&diff=8234028&oldid=8234011 , víc se k tomu vyjadřovat nechci. --OJJ, Diskusia 11:42, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Vo všeobecnosti nevidím problém v tom, keď je jedna referencia na konci kapitoly. Značí to, že celá kapitola je napísaná z jedného zdroja. Možno to nie je optimálne, ale určite to nie je na vymazanie. No keď je tých referencií na konci kapitoly viac, to už začína byť na pováženie, keďže je vysoko nepravdepodobné, že by zdroje tvrdili, hoci inými slovami, navzájom presne to isté (a ak áno, tak potom len preto, že jeden zdroj čerpal z druhého, čiže de facto je tam len jeden zdroj).--Eryn Blaireová (diskusia) 20:14, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať

V tomto prípade tvrdia zdroje to isté, lebo len EXPLICITNE reprodukujú stále ten istý systém z tej istej knihy. Ide vždy len o jednu knihu (v tomto prípade úplne základnú), ktorá má systém roztiahnutý po celom obsahu a tie knihy ho len opakujú. A článok neobsahuje nič, len ten systém s nevyhnutnými komentármi tam, kde bola snaha vyhnúť sa neustálemu opakovaniu toho istého systému.~2026-34328-40 (diskusia) 13:42, 27. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa umiestňovanie súhrnných referencií na koniec kapitoly či dokonca článku nie je vhodné a vo formáte aký používa IP je to neštandardné. Nikto iný takto/takéto články netvorí. Referencie sú v podstate externé odkazy.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Toto ale nie je bežný výklad, sú to odrážkové zoznamy (zachytávajúce v tomto prípade nejaké taxonomické hierarchie). Pri odrážkových zoznamoch sa tu vcelku bežne používa súhrnné citovanie, kedy je zdroj citovaný buď ešte hore vo vete uvádzajúcej odrážkový zoznam, alebo za poslednou položkou zoznamu, alebo za nejakou záverečnou vetou pod zoznamom. Resp. v krajnon prípade v nadpise sekcie, so všetkými problémami, ktoré s tým súvisia. --Teslaton (diskusia) 20:55, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Nie celkom. Odrážkové zoznamy tvoria síce podstatnú časť článku, ale nie celú. Nachádzajú sa tu aj časti, ktoré komentujú či interpretujú odrážkové zoznamy. Tie sú bez referencií. Referencie 1-6 sú uvedené za jednou odrážkou z piatich.--Jetam2 (diskusia) 21:21, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Článok má, samozrejme, aj iné nedostatky vedúce k UU, ale o tom nie je táto téma.--Jetam2 (diskusia) 21:21, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Hej, čo sa týka rôznych vsuviek a roztrúsených tvrdení, tie by mali byť doložené priamo na mieste. --Teslaton (diskusia) 21:31, 16. jún 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK: Základným princípom je zachovanie integrity citovania, aby bolo jasné, ktoré tvrdenie pochádza z ktorého zdroja. Vo Wikipédii je to o to dôležitejšie, keďže by sme mimo kompilácií či komparácií nemali robiť vlastný výskum, a pretože ide o kolaboratívny, inkrementálne budovaný projekt, kde na jednom článku môže pracovať mnoho osôb v rozpätí viacerých rokov.

Povedzme, že máme dva zdroje — [1] modrý a [2] žltý (teda spoločne vytvárajú „zelenú“ pasáž) — ktoré spracujeme do takéhoto odseku:

Narodila sa v rodine učiteľky Alžbety Juríčkovej (1876 – ?) a poštového úradníka Pavla Juríčka (1871 – ?).[1] Po vyštudovaní meštianskej školy (1916 – 1920) a obchodnej akadémie v Bratislave (1921 – 1923) študovala herectvo u Janka Borodáča na Hudobnej škole, resp. Hudobnej a dramatickej akadémii v Bratislave (1925 – 1929). V rokoch 1930 – 1946 a 1951 – 1967 bola členkou činohry Slovenského národného divadla.[1][2] Práve v tomto súbore sa preslávila postavou Evy v Stodolovej Bačovej žene (1936), ktorú dobová kritika pokladala za jej životnú rolu.[2] V rokoch 1946 – 1951 pôsobila na Novej scéne,[1][2] pričom od roku 1967 bola na dôchodku.[1]

Už na prvý pohľad je jasné, ktorá informácia pochádza z ktorého zdroja. Ak chcem do prostred odseku vložiť nejakú novú informáciu z nového zdroja, [3] indigo, tak viem presne ako preskupiť citácie bez nutnosti mať poruke zdroje [1] a [2].

Narodila sa v rodine učiteľky Alžbety Juríčkovej (1876 – ?) a poštového úradníka Pavla Juríčka (1871 – ?).[1] V rokoch 1916 – 1920 študovala na meštianskej škole v Bratislave,[1][2] kde pôsobila v školskom divadelnom krúžku Karla Tomku; ten o nej neskôr napísal, že „už v ranom veku vykazovala hereckú disciplínu“.[3] Následne absolvovala obchodnú akadémiu (1921 – 1923) a štúdium herectva u Janka Borodáča (1925 – 1929) a v rokoch 1930 – 1946 a 1951 – 1967 bola členkou činohry SND.[1][2] Práve tu sa preslávila postavou Evy v Stodolovej Bačovej žene (1936).[2] V rokoch 1946 – 1951 pôsobila na Novej scéne,[1][2] pričom od roku 1967 bola na dôchodku.[1]

Zdroj [3] indigo je vďaka poctivému citovaniu perfektne integrovaný do obsahu. Vysoká miera korešpondencie informácie k použitému zdroju ostáva zachovaná.

A teraz si predstavme, že by namiesto disciplinovaného citovania ako v prvom uvedenom príklade boli za celý odsek pľacnuté obe citácie [1][2], napriek tomu, že obe neobsahujú rovnaký rozsah uvedených informácii. Potom príde niekto iný, chce vložiť informáciu zo zdroja [3], a buď to rozdelí tak, že mylne vzbudí dojem, že celá prvá a tretia časť pochádza z oboch zdrojov [1][2], alebo, ešte horšie, citáciu [3] pridá až na koniec odseku, čím ešte viac zneprehľadní situáciu.

Samozrejme, v takomto (schválne) triviálnom príklade by sa to ešte dalo poľahky napraviť, no ak ide o komplexnejšie konštrukcie — ešte k tomu čerpajúce z literatúry, ktorá nie je bežne dostupná — nakoniec môžeme skončiť pri tom, že hoci formálne na niečo odkazujeme, naše citácie nekorešpondujú s tvrdeniami v texte.

Ako píše Eryn, môže sa pokojne stať, že celá kapitola čerpá z jedného zdroja (najmä ak ide o kratšie kapitoly), pričom v takomto prípade je úplne v poriadku dať citáciu na koniec kapitoly. No uvádzať svoje citácie štýlom „Zdroje tejto kapitoly:[14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][13]“ je nielen prípad nadmerného citovania, ale ešte k tomu aj prístup, ktorý škodí nielen pisateľskej kolaborácii, ako aj čitateľskej užitočnosti citácií, keďže na overenie akejkoľvek parciálnej informácie z kapitoly si musím zohnať rovno všetkých 11 zdrojov.

Ideálom by bolo dať dokopy metodickú príručku, no aspoň v skratke:

  • Citáciu umiestňujem za vetou, odsekom, príp. kapitolou, ktorá sprostredkúva informácie z citovaného zdroja. Citácie umiestňujem tak, aby bolo jasné, z ktorého zdroja ktoré informácie pochádzajú. V niektorých prípadoch aj priamo za slovom/údajom (napr. „absolvovala štúdium germanistiky[1] na Univerzite Komenského (1981–1985),[2]“ kde parciálny údaj o študijnom odbore bol získaný z iného zdroja než celková informácia o štúdiu, hoci príslušný zdroj [1] červený pokojne môže obsahovať aj informáciu o škole a trvaní štúdia).
  • Z typografického hľadiska umiestňujem citáciu vždy za interpukčné znamienko; výnimkou je pomĺčka („ustanovenia obsiahnuté v nariadení SNR[1] — bez ohľadu na štátnu príslušnosť žiadateľa — boli základným predpokladom pre...“). Existujú ešte špecifické prípady, kedy umiestnenie citácie môže sprostredkúvať odlišnú informáciu (napr. rozdiel medzi „(1913–1972[1])“ a „(1913–1972)[1]“), kde akceptujem odchýlky. Práve v nemeckom akademickom prostredí sa takáto precizovacia zvyklosť uplatňuje (pozri Fußnote); v anglofónnej spisbe je indexová citácia vždy za interpunkčným znamienkom. Osobne preferujem ten anglický štýl, pretože menej narúša čitateľský flow; umožňuje človeku vstrebať vetu pred tým, než jeho pozornosť upriamy na poznámku pod čiarou.

--Lišiak (diskusia) 07:42, 17. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Ad zdroje tejto kapitoly. Ak sa dajú zdroje na koniec textu s viacerými odrážkami alebo odsekmi bez komentára, tak nie je jasné, na čo sa presne vzťahujú. Ten komentár tam teda je nevyhnutne potrebný. Druhá možnosť je zneprehľadniť text odstránením všetkých odsekov a medzier, teda zmeniť celú kapitolu na jeden súvislý text. Potom bude jasné, na čo sa zdroj vzťahuje, ale nebude sa to dať poriadne čítať. Po druhé, ak je tam zdrojov viac, tak boli všetky do jedného použité a PRETO sú tam. Zdroje sa neuvádzajú na to, aby si ich VŠETKY každý hneď sám rýchlo mohol pozrieť (to by nemalo s odbornosťou a vedeckou prácou nič spoločné), zdroje sa uvádzajú preto, že boli použité. Ak nie sú ľahko dostupné, dotyčný si musí dať námahu si ich zadovážiť, to nie je starosť toho, kto tie zdroje uviedol a použil. Sú ľudia, ktorí píšu zdroje redundantne, aby dodali textu váhu (to by sa robiť nemalo), ale môj prípad to teda nie je. Ak by to šlo, veľmi rád by som ku všetkému uvádzal len jeden zdroj; už z časového hľadiska by mi to len pomohlo.~2026-34328-40 (diskusia) 13:52, 27. jún 2026 (UTC)Odpovedať
@Lišiak: Jediné, čo by som rozporoval, je "ešte dalo poľahky napraviť". Dalo, ak máš tie zdroje, čo veľmi očakávateľne väčšina nemá, hlavne ak ide o tie neverejne dostupné, ako si uviedol.
So zvyškom súhlasím, i keď teda tie roky na konci by som neinterpretoval tak, ako píšeš; tam je podľa mňa citácia za zátvorkou nevhodná a citácia by mala byť každopádne v zátvorke - potom čistejším riešením by bolo niečo typu „(1913–1972[1])“ a „(1913[chýba referencia]–1972[1])“. Ale to je na polemiku inde, než v tomto vlákne; dík každopádne za ucelené vyjadrenie a i pohľad na návrh, ako by sa to malo správne robiť, z niečoho takéhoto by sme sa vedeli odpichnúť pri prípadnom ďalšom postupe. :-) ~KormiSK (diskusia) 13:54, 17. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Suhlasím. Pri dôležitých (hoc aj parciálnych) údajoch sa hodí mať presnosť, vložiť {{Bez citácie}}, kde si to situácia vyžaduje. Samozrejme, osobitne sa to týka biografií žijúcich osobností. --Lišiak (diskusia) 14:22, 17. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Dátum narodenia žijúcej osoby z primárnych zdrojov

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi42 príspevkov9 ľudí v diskusii

Predkladám do pléna otázku, či je vhodné uvádzať v biografiách žijúcich osôb presný dátum narodenia osoby, ak je doložený iba primárnym zdrojom (register mimovládnych neziskových organizácií, register partnerov verejného sektora, kataster nehnuteľností ap.), pričom dotknutá osoba ho sama nikde nezverejnila ani nebol zverejnený v nezávislom sekundárnom zdroji (článok v tlači, web pracoviska ap.). Porovnaj napr. Zuzana Kovačič Hanzelová (údaj zverejnený zamestnávateľom) a Arpád Soltész (údaj zo zverejnenej zmluvy, kde ho zverejniteľ nesprávne začiernil). Problematiky sa v minulosti dotkla táto diskusia, avšak bez dosiahnutia širšieho záveru.

Tieto registre zverejňujú dátum narodenia zo zákona[1], na účel jednoznačnej identifikácie osôb v právnych vzťahoch,[2] pričom tento stav môže byť príslušnou osobou jednoducho „trpený“, resp. ani nemusí mať vedomosť o tom, že register zverejňuje aj jej dátum narodenia alebo sa o tom dozvie až ex post. Napr. pri hlásení štatutárnych orgánov občianskeho združenia na to príslušný formulár ministerstva vnútra ani príslušné ustanovenie zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov vyslovene neupozorňujú.

Článok na Wikipédii má však iný, všeobecne informatívny účel a ďaleko širší dosah, pričom je k nemu ľahší prístup než k informáciám z takýchto registrov. Zároveň platí, že Wikipédia je indexovaná a mirrorovaná naprieč internetom.

Rámcovo tu vstupuje rezolúcia Správnej rady Wikimedia Foundation o biografiách žijúcich osôb (2009), ktorá vyzýva celosvetovú wikimedickú komunitu „zohľadňovať ľudskú dôstojnosť a rešpektovať súkromie pri pridávaní alebo odstraňovaní informácií, najmä v článkoch prchavého alebo okrajového záujmu“. Napriek tomu, že rezolúcia vyzýva k tomu, aby každý projekt píšuci o žijúcich osobách mal sformalizované zásady neutrality a overiteľnosti v takýchto článkoch, zatiaľ lokálne pravidlo, odporúčanie či iné usmernenie k biografiám žijúcich osôb nemáme.

Pre porovnanie: Anglická Wikipédia v rámci politiky WP:BLPPRIMARY uvádzanie dátumov narodenia z verejných registrov vylučuje a na doloženie informácie vyžaduje spoľahlivý sekundárny zdroj. Konkrétne píše: „Pri používaní primárnych zdrojov postupujte mimoriadne opatrne. Nepoužívajte prepisy zo súdnych pojednávaní a iné súdne záznamy ani iné verejné dokumenty na podporu tvrdení o žijúcej osobe. Nepoužívajte verejné záznamy, ktoré obsahujú osobné údaje, ako je dátum narodenia, hodnota nehnuteľnosti, dopravné priestupky, registrácie vozidiel a adresa bydliska alebo firmy. Ak bol materiál z primárneho zdroja prediskutovaný spoľahlivým sekundárnym zdrojom, môže byť prijateľné spoľahnúť sa naň na účely doplnenia sekundárneho zdroja s výhradou obmedzení tejto podľa politiky, nepoužívania originálneho výskumu a ostatných politík týkajúcich sa používania zdrojov.“

Taktiež knižničné autority pri žijúcich osobách štandardne uvádzajú len rok, ak je dostupný z vydavateľských údajov či podobného zdroja.[3]

Priamym podnetom je konkrétny spor, no, samozrejme, nejde mi tu o parciálny problém jedného článku (ktorý bol medzičasom navyše zmazaný), ale o to, či sa vieme zhodnúť na jednotnom postupe.

Navrhujem ako východisko diskusie túto zásadu: Dátum narodenia žijúcej osoby uvádzame len vtedy, ak ho uviedol spoľahlivý sekundárny zdroj alebo ho zverejnila sama dotknutá osoba (napr. na osobnom webe, vo vlastnej publikácií ap.). Medzi zverejnenie sekundárnym zdrojom patrí aj uvedenie veku (napr. „29-ročná scenáristka“); v takomto prípade samozrejme uvádzame len predpokladaný rozsah roku narodenia („* 1994/1995“).

--Corin (diskusia) 10:29, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Nevidím zmysluplný dôvod aktivisticky sa samoobmedzovať vo využívaní verejne dostupných spoľahlivých zdrojov. Človek, ktorý ide zakladať/viesť občianske združenie, podnikať so štátom a pod., by podľa mňa mal byť pripravený znášať túto mieru transparentnosti.
Ďalšia vec, že ako primárny štátny register sa v princípe dá brať všetko možné, vrátane zoznamu poslancov NR SR, rôznych profesných databáz (SLC, HC), knižničných autoritných registrov (SNK) – to všetko sú rovnako výskyty, kde nie je nijak garantované, že dotyčný so zverejnením svojho dátumu narodenia nejak explicitne súhlasil, resp. že je tam z jeho iniciatívy. Pričom ale odtiaľ dátumy narodení rovnako rutinne preberáme.
Nehovoriac potom o paradoxných situáciách, kde dotyčný zdroj bude tak či tak v článku citovaný (ako bol aj v prípade čl. Adam Dacho), prípadne bude dátum narodenia s jeho citáciou doplnený na Wikiúdajoch (čo sa úplne rutinne robí a nikto tam BLP aspekt nerieši), takže sa bude implicitne preberať na projekty s generickými IB, no tu bude politicky korektná úderka s plnou vážnosťou trvať na jeho neuvedení v článku... Za mňa opäť raz vyložene že kocúrkovská hovadina. --Teslaton (diskusia) 10:56, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Nikde na slovenskej Wikipédii nezakazujeme použitie primárnych zdrojov za obdobným účelom, takže nevidím najmenší problém v ich použití na citovanie takýchto informácií. Okrem toho riešime overiteľnosť, nie pravdivosť faktov; primárny zdroj tohto charakteru, typu registrov, ktorý overuje informácie podľa občianskeho preukazu, je podľa mňa dostatočne kvalitným zdrojom, i keď to žiadny iný (primárny či sekundárny) zdroj neuvádza (dokonca by som povedal, že je možno až kvalitnejším zdrojom, než nejaký sekundárny zdroj). Dokonca by som argumentoval, že u všetkých registrov musíš súhlasiť s GDPR a uchovávaním a zverejňovaním obdobných informácií
Či je to vhodné (re: dôstojnosť) v niektorých článkoch je druhá vec; ja v tom problém úplne nevidím, jediným problémom je potenciálne zneužitie týchto faktov, ku ktorému by však mohlo dôjsť tak či tak, keby sa niekto snažil ich nájsť, ak tá informácia je verejne online (čo v registri bude vždy). V niektorých krajinách napr. by to reálny politický problém byť skutočne mohol; nesúhlasím s Teslatonovým tvrdením, že toto je akákoľvek politická korektnosť. ~KormiSK (diskusia) 11:04, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať
V tomto prípade nie je otázkou overiteľnosť, ale vhodnosť zahrnutia informácie (porovnaj esej Verifiability does not guarantee inclusion). Myslím, že nikto nespochybňuje spoľahlivosť a overiteľnosť štátneho registra; otázka spočíva v rovine, či je vhodné ho na tento účel použiť.
GDPR v týchto prípadoch nevyžaduje súhlas dotknutej osoby; vzťahuje sa na ne čl. 6 ods. 1 písm. c) („spracúvanie je nevyhnutné na splnenie zákonnej povinnosti prevádzkovateľa“) a písm. e) („spracúvanie je nevyhnutné na splnenie úlohy realizovanej vo verejnom záujme alebo pri výkone verejnej moci zverenej prevádzkovateľovi“). Vidno to aj na tom, že príslušný formulár ministerstva vnútra uvedenie súhlasu neobsahuje.
Na vhodnosť je podľa mňa dobré pozerať cez optiku, či oprávnený záujem prevažuje nad právom osoby na ochranu jej súkromia (porovnaj: čl. 6 ods. 1 písm. f) GDPR, § 78 ods. 1 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). (Celý) dátum narodenia má pre článok marginálnu pridanú informačnú hodnotu, zatiaľ čo môže predstavovať výraznejší zásah do súkromia osoby, ktorá ho predtým nezverejnila. (Napr. masmédiá zvyknú zverejňovať len vek.)
Argument „dohľadateľnosťou“ nepokladám na naše účely za vhodný. Samotná skutočnosť, že údaj je technicky dohľadateľný ešte nezdôvodňuje, prečo by mal byť na stránke, ktorá sa zväčša zobrazuje ako prvá vo vyhľadávaní Google a je hromadne indexovaná. --Corin (diskusia) 20:07, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Je to základný biografický údaj a nie, nemá marginálnu hodnotu. Umožňuje štandardné kompletné radenie a dohľadateľnosť osoby cez všetky tu zaužívané dimenzie, tzn. vrátane článkov a kategórií dní, umožňuje exaktné uvedenie veku namiesto rozsahu, umožňuje odkazy z výročí (v rámci wiki aj externe, keď niekto niekde hľadá náplň pre takýto typ rubriky). --Teslaton (diskusia) 20:38, 12. júl 2026 (UTC)Odpovedať
V prvom rade musím skorigovať svoje predošlé vyjadrenie, keďže obmedziť takto všetky primárne zdroje nie je správne ani odomňa nebolo vhodné to takto rámcovať; ide v skratke o úradné dokumenty a úradné registre (čím nie sú dotknuté napr. profesné databázy, ligové weby, autoritné registre ap.). V tomto smere je ešte relevantnejšie anglánske usmernenie WP:DOB. Nebránim sa vycizelovaniu rozsahu použiteľných a nepoužiteľných zdrojov, ani nepíšem, že z anglickej Wikipédie musíme niečo prebrať en bloc (len sa na ňu odvolávam, pretože zvyknú mať najviac skúseností so spornými vecami a tým pádom často aj najprepracovanejšie politiky; podobne de.wiki a fr.wiki).
Čo sa týka informačnej hodnoty (celého) dátumu narodenia, prikláňam sa k názoru Scholastika, že „dátum narodenia sa síce v encyklopédiách bežne uvádza, ale zase nepadá a nestojí na ňom celé heslo žiadnej encyklopédie“. Kde to môže mať priamu relevanciu sú športové osobnosti (keďže sa od toho odvíja ich radenie do kategórií a súťaží), ale tie majú dátumy narodenia bežne dostupné na ligových weboch, webe súťaží ap. Predsa len je rozdiel medzi tým a údajom ako rok absolvovania školy, alma mater, študijný odbor či téma záverečnej práce (často dostupné z webu školy, katalógu univerzitnej knižnice či CRZP), čo sú údaje, ktoré sa svojou relevanciou priamo viažu na dôvod, prečo je osoba encyklopedicky významná (najmä pri osobnostiach vedy, ale určite nielen pri nich).
Argument radením a kategorizáciou pokladám za vedľajší následok (downstream effect) rozhodnutia, že do článku je dátum uvedený. Inými slovami, ak by sme sa rozhodli, že budeme uvádzať aj bydliská (v šablóne {{Infobox Osobnosť}} na to kolónka je), a potom radiť články do kategórií ako „Obyvatelia Košíc-Kavečan“, tak tiež sa tým nedá spätne argumentovať, že tam ten údaj určite musí byť lebo máme tak zbudovanú infraštruktúru. Nevidím nič zlé na tom, ak tam ten dátum nebude, resp. ak tam bude len rok či rozpätie rokov podľa zverejneného veku (beztak máme kategóriu osôb s neistým dátumom narodenia). Pri šablónach a stránkach výročí (hlavná stránka, portály, stránky dní) sa pritom bavíme o osobách s takým významom, že v drvivej väčšine sa ten dátum narodenia pohodlne nájde v sekundránych zdrojoch.
Súhlasím, že z estetického hľadiska ten článok vyzerá o niečo krajšie ak obsahuje dátum narodenia tak, ako ho majú iné články, resp. ako ho uvádzajú encyklopédie či biografické slovníky, no treba brať do úvahy, že máme predsa len širšie kritériá zaradenia osôb a biografické slovníky obvykle zaraďujú len zosnulé osoby (napr. Biografický lexikón Slovenska obsahuje iba tie, pričom informácie zbiera aj priamo od osobností počas ich života, viď napr. poznámku „Archív NBiÚ SNK (dotazník 1989 a i. materiály)“ v hesle „Ruppeldtová, Klementína“, zv. 8, s. 334). --Corin (diskusia) 15:26, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Toto je normálne ako z Kafkovho románu... ;) Ak údaj doložiteľný nie je, tak absencia radenia podľa dotyčnej dimenzie je akosi nevyhnutným dôsledkom (odhliadnuc od prípadného triv. radenia cez null/placeholder hodnotu). Argumentovať tým v prospech preventívneho neuvedenia niečoho, čo doložiteľné je, je pozoruhodné. Sorry, no táto „iniciatíva“ je za mňa kompletne z kategórie „Csaba, neblázni!“. Dúfam, že pri zvyšku osadenstva preváži zdravý rozum pred týmto typom snehovločkovej útlocitnosti. --Teslaton (diskusia) 16:08, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Mysli si, čo chceš, ale prosím, zdrž sa obdobných komentárov. Tvoje vyjadrenia v poslednej dobe dosť hraničia s osobnými útokmi. Tvoje myšlienky a názor si ceníme, ale dajú sa vyjadriť aj lepšie. ~KormiSK (diskusia) 08:35, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Nesprávne upozornenie, pretože Teslaton komentuje názor, nie jeho pôvodcu. Rovnako v samotnom komentári nevidím problém. --Vasiľ (diskusia) 10:26, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Vasiľ: Vyjadrenia typu "Dúfam, že pri zvyšku osadenstva preváži zdravý rozum pred týmto typom snehovločkovej útlocitnosti.", naznačujúce, že Corin nepoužíva zdravý rozum, skutočne nie sú vyjadrením k názoru. Znovu, ak niekomu vadí názor, dá sa to vyjadriť i inak. Navyše, ak to z môjho komentára nebolo jasné (a asi nebolo), nenarážam len na tento jeden výskyt. ~KormiSK (diskusia) 11:07, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ak niečo naznačuje, tak želanie, aby neodôvodnené samoobmedzujúce tendencie necitovania spoľahlivých zdrojov boli minimalizované. Teslatonov štýl debaty je konzistetný, pričom nemožno očakávať, že ak si redaktori budú navzájom slušne pritakávať, tak z toho vyjde kvalitnejší výstup. O tom mám dosť pochybnosti. --Vasiľ (diskusia) 22:17, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Nepríde mi to mimo rámec bežnej ostrejšej polemiky. Btw., ten majestátny plurál je pôsobivý. --Teslaton (diskusia) 12:19, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Ok: tvoj názor si cením, ostatným je asi úplne ukradnutý. Lepšie? ~KormiSK (diskusia) 11:01, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Konzistentnosť takéhoto štýlu debaty u Teslatona je problém. Vasiľ, dobre vieš, že nikto nechce, aby sa diskusia zvrhla na pritakávanie, o tom to nie je.--Jetam2 (diskusia) 19:17, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin Tiež by som sa skôr zameral na akosi podstatnejšie / dôležitejšie veci. U niektorých článkoch nám takto uvedené dátumu narodenia vôbec neprekážajú, práve naopak. Ak je dotyčný dostatočne známy, tak uvedenie základnej biografickej info mi príde ako vhodné. --Fillos X. (diskusia) 17:13, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať
WP:BLPPRIVACY adresuje túto problematiku veľmi dobre
Pohľad na prípady spomenuté vyššie (aj v kontexte WP)
Kataster: v 95% prípadov nie je verejne známy vlastnícky vzťah ku konkrétnej nehnuteľnosti, stotožnenie je OSINT alebo domnienka. Ja by som sa priklonil k ignorovaniu marginálnych prípadov, kedy by to mohlo byť v poriadku a zakázal to.
Chybne anonymizovaná zmluva: nepožiť
RMNO: ak je verejne známy (zdroje) vzťah osoby ku konkrétnemu OZ, je OK použiť dátum z RMNO
Maloletí: najkonzervatívnejší prístup v zmysle WP:BLPPrivacy, uvádzať len rok, aj keby bol dostupný presnejší údaj (s výnimkou, ak je tento údaj veľmi rozšírený a viditeľne sa tak deje so vedomým ZZ) a maximálne byť zdržanlivý aj pri iných údajoch (lokalitné, malú obec alebo mestskú časť radšej nie, ak to nie je veľmi rozšírená informácia) --IronLiberty (diskusia) 23:08, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Pri verejne pôsobiacich ľuďoch (veda, literatúra, politika, mimovládne organizácie) mi zverejneneie dátumu narodenia príde ako bežný údaj, bez ohľadu na to o aký druh spoľahlivého zdroja ide. Vasiľ (diskusia) 05:42, 13. júl 2026 (UTC)Odpovedať

1. K problematike nemám úplne vyhranené stanovisko. Na jednu stranu mi je trochu „proti srsti“ dávať oficiálne pečiatku k aktívnemu hľadaniu takýchto informácií v rôznych databázach. Napríklad prístup: „aha, tu je len rok narodenia, idem prečmuchať databázy“ mi príde trochu „aktivistický“. Na druhú stranu, ak to nie je systematický primárny výskum (spojený s vyhľadávaním ďalších informácií typu bydlisko, rodinní príslušníci,... takýmto štýlom), tak v tom zase nevidím až tak neprekonateľný problém.

2. Od tohto „procesného hľadiska“ potom oddeľujem vecné: či ten údaj má byť na Wikipédii. K tomu som napísal: „Pochopiteľne, redaktora to láka, lebo tieto údaje sa zvyknú v encyklopédiách písať, otázne však je, či treba silou mocou publikovať každý údaj ak aj je dostupný v takýchto databázach. Ten dátum narodenia sa síce v encyklopédiách bežne uvádza, ale zase nepadá a nestojí na ňom celé heslo žiadnej encyklopédie... Zároveň sa domnievam, že pravdivosť a overiteľnosť informácií je len jedným aspektom, ktorý by mal redaktor zvážiť pri písaní článku. Iným je aj vhodnosť uvedenia určitej informácie. Príklad: často máme o udalosti konkrétny časový údaj, ale nevedieme ho, lebo by to bolo zahlcujúce/zbytočné. Tu to nie je „zahlcujúce“, ale je tu ten aspekt, že tu máme maloletého, ktorého encyklopedická významnosť navyše ešte konsenzom ani nebola potvrdená a je sporná.“ Myslím, že na zváženie je práve tá posledná čas: „encyklopedická významnosť navyše ešte konsenzom ani nebola potvrdená a je sporná“. Ak je niekto naozaj významný, tak zrejme existuje spoločenský konsenzus na tom, že na poznaní jeho narodenín nie je nič nezvyčajné. A zrejme zverejnením takéhoto údaja nie sú ohrození viac než iní. Ale často tu vznikajú rôzne články (aj toto bol prípad), ktoré sú nevýznamné alebo aspoň zdanlivo sporné, a niekto tam tieto údaje dal. No, a tam si myslím, že ak jestvuje silná predtucha, že tá osoba encyklopedicky významná nebude, tak tých citlivých údajov by tam malo byť do rozhodnutia/zmazania uverejnených čo najmenej. Často sa inak môže stať, že práve v snahe dokázať encyklopedickú významnosť, tam niekto bude dohľadávať takéto parciálne veci, a to mi príde opäť ako niečo aktivistické.

3. Otázna je aj overiteľnosť. To, že niečo v databáze dnes je, neznamená, že to tam bude aj zajtra. Keď citujeme takúto databázu, nie je to to isté, ako keď citujeme niečo, čo bolo oficiálne publikované alebo čo má nejakú časovú verziu (online encyklopédia). Dnes to tam byť môže, zajtra už nie. Zajtra nemusí existovať ani online prístup k tomu údaju ako takému, ak by napríklad zákon obmedzil rozsah zverejňovaných údajov. Alebo môže byť prístup sťažený prihlásením sa a pod.

6. Má to viacero dimenzií. Napríklad už len skutočnosť, že sa údaj zobrazí len po zadaní nejakých údajov do kolónky a musí sa rozkliknúť, je istá miera ochrany, ktorú Wikipédia neposkytuje. Čiže je do istej miery pravda, že zverejnením údaju tu, sa robí ľahšie dostupným a tá ochrana pred (napr.) botmi zaniká. (Existuje potom aj reálny právny názor, že miera zverejňovania údajov v niektorých slovenských databázach [typicky kataster] je svojim rozsahom protiústavná. Nechcel by som do toho ale podrobne zachádzať).

7. Možno by som bol za niečo medzi oboma pozíciami: Pri žijúcich osobách sa presný dátum narodenia prednostne uvádza na základe spoľahlivých sekundárnych zdrojov. Ak takýto zdroj neexistuje, možno výnimočne použiť verejný / úradný register alebo obdobný autoritatívny zdroj, ak: ide o osobu s jednoznačne preukázanou encyklopedickou významnosťou, uvedenie údaja nepredstavuje zjavne neprimeraný zásah do súkromia a zvážiť možno aj to, či nejde o maloletú osobu. Či na to treba oficiálne pravidlo? Neviem, asi nie nutne...--Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (disk.) 19:44, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Ahojte. Za mňa je dátum narodenia dôležitý údaj, ktorý by sme nemali vynechávať a ktorého uvedenie nie je problematické. Na druhej strane, nemali by sme ho mať za každú cenu a to je gro veci. Pri zverejnení v sekundárnych zdrojoch nie je problém, napr. pri interview v mienkotvornom denníku. Otázne sú primárne zdroje. Tu by som rozlišoval, nenapadá mi dobrý názov pre rozlíšenie, ale v podstate niečo ako listinné a databázové. Databázové by som bral za použiteľné. Sám som viackrát použil registre športových združení či SOŠV, napr. v článku Lucia Mokrášová. Podobne používame databázu NR SR pre poslancov. Používanie listinných zdrojov typu zverejnené zmluvy (aj so štátom) či listy vlastníctva atď. považujem za problematické z dôvodu možného prezradenia iných osobných údajov, ktoré by už problematické bolo. Typicky ide o rodné čísla. Odkazovaním na kataster zas riskujeme zverejnenie trvalého alebo faktického bydliska. Nie sme investigatívni novinári a že sa niečo dá vyosintovať ešte neznamená, že údaj musíme uviesť. Výber primárnych zdrojov by som teda obmedzil na databázové a z nich také kde nie je potenciál zverejniť iné osobné údaje. PS: Nemal som kapacitu prejsť celú diskusiu.--Jetam2 (diskusia) 21:32, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Pre protokol, register neziskoviek (voči citácii ktorého ste v súvislosti s dn. v článku Adam Dacho bojovali) v tomto ad-hoc delení spadá skôr medzi tie databázové, nie listinné. A čo sa týka RPVS a konečných užívateľov výhod, ten má rovnako charakter registra so štruktúrovanými údajmi, viď napr. , nie je to zbierka listín. Oboje sú verejne dostupné, webovými vyhľadávačmi indexované (viď napr. ) a archívmi archivovateľné () webové zdroje. Tzn. neplatí (v súčasnom stave) ako premisa ohľadom nutnosti nejakého detektívneho parametrického vyhľadávania položiek v nich, tak ani výhrada ohľadom potenciálnej budúcej nedostupnosti (dá sa riešiť archiváciou). --Teslaton (diskusia) 22:02, 14. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Legislativně nemám možnosti ani erudici se tomu věnovat. Z hlediska Wikipedie a Wikipédia:Žiadny vlastný výskum ale upozorňuji na to, že mnohé takové zdroje vyžadují vlastní dedukci a interpretaci. Pohledem na nebo mě jako editora Wikipedie zajímá, jak dotyčný editor určil, že Arpád Soltész a Adam Dacho zmiňovaní v těchto zdrojích jsou Arpád Soltész a Adam Dacho, o kterých pojednává článek. Takové propojení se totiž typicky dokládá právě na základě data narození, činnosti etc. Vyvstává otázka, zda by shodným způsobem šlo jednoznačně identifikovat i lidi s příjmením Horváth, Kováč, Varga nebo Tóth. Pokud nikoli, tak vnímám takové zdrojování jako obecně nevhodné. OJJ, Diskusia 06:24, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
A. Dacho - deklaroval o.i.. v rozhovoroch, že spoluzakladal tú NGO. Vybral si zlý príklad podľa mňa na to, na čo chceš poukázať. Soltész je tiež iný prípad, zneužitie úniku osobných údajov na základe zlej anonymizácie. Problémové je napr. dohľadávanie v katastri, čo je v 95% ten prípad, na ktorý si upozornil. (stotožňuješ na základe znalosti vlastníckeho vzťahu, ktorý zväčša známi z verejných zdrojov nie je) --IronLiberty (diskusia) 07:26, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
sorry za gramatiky --IronLiberty (diskusia) 07:31, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Čo sa týka čl. Adam Dacho (ale aj N ďalších, kde je ako zdroj použitý RMNO), afiliácia konkrétnej osoby (ktorá je predmetom čl.) s konkrétnou neziskovou organizáciou (ktorej registrová položka je citovaná) je zvyčajne nezávisle doložená inými v článku citovanými zdrojmi, keďže to obvykle úzko súvisí so samotnou encyklopedickou významnosťou dotyčnej osoby, resp. významnosťou zmienky o tej organizácii v rámci biografie. Pričom kontext tých zmienok obvykle spoľahlivo vylučuje zámenu s inou osobou. Adam Dacho vs. Model Conferences Slovakia n.o. viď napr. a ďalšie.
Čo sa týka Arpáda Soltésza, afiliácia je cez meno, priezvisko, rok narodenia a skutočnosť, že šlo o autorskú besedu so spisovateľom, ktoré dotyčný doložiteľne realizoval . Súhlasím ale, že chybne anonymizovaná zmluva je už trochu sivá zóna a čistejšie je použiť iný zdroj, v tomto prípade napr. opäť RMNO (: úplný výpis; jeho afiliácia s ICJK znova je v článku neźavisle doložená). Upravím to. --Teslaton (diskusia) 07:28, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
"trochu sivá zóna" - toto by malo byť už podľa mňa "silne cez čiaru". Neviem si predstaviť lepší príklad toho, kedy zdroj nepoužiť. --IronLiberty (diskusia) 07:40, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Technicky stále ide o verejne dostupný zdroj, indexovaný vyhľadávačmi, takže ten údaj je triviálne dohľadateľný, bez ohľadu na zmienku v článku. --Teslaton (diskusia) 07:47, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Technicky je to pravda. Netechnicky je to zneužitie uniknutého údaju (únik to nebol ani vo verejnom záujme). A technicky linka na wiki pomáha výrazne zvyšovať viditeľnosť takéhoto dokumentu pre crawle, je možné, že len vďaka wiki sa uloží do web archive atď. Nie je to veľmi osobitný prípad. --IronLiberty (diskusia) 08:02, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
No na to akosi webové archívy sú. Nebudem asi jediný, kto zvykne aj cielene triggerovať archivácie už priamo v momente použitia zdrojov. Vyhnívanie odkazov (a následné riziko spochybňovania pôvodne doloženej informácie) je pre wiki vcelku reálny problém. --Teslaton (diskusia) 08:38, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Webové archívy nie sú primárne určené na archivovanie uniknutých osobných údajov. Cielene hodnotné zdroje archivujem aj ja a iné "zachraňujem" v archíve tak, že ich linkujem ale opäť, riešime špeciálny prípadov úniku osobných údajov. Tu to min. z etických dôvodov neurobím, nepoužijem v mal by som to hlásiť.
(na odľahčenie) Pripájam sa k Tvojmu včerajšiemu apelu na antické výdobytky a ideály v diskusii a to nielen rétoriku, ale aj pravidlá logickej argumentácie. Toto je súbor argumentačných faulov (napr. converse accident / a dicto secundum quid ad dictum simpliciter) --IronLiberty (diskusia) 08:56, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Sorry, nie, ja nemám potrebu hrať sa záhrancu sveta, snažiť sa tu v mene vyššieho dobra suplovať rodičov, zákonodarcov, štát, riešiť, čo by ako malo/nemalo byť v ideálnom utopickom svete. A tá poznámka k archívom a archivácii bola myslená všeobecnejšie, nie striktne k archivácii nesprávne anonymizovaných zmlúv. --Teslaton (diskusia) 09:07, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Čiže zhodneme sa na tom (čítam diskusiu), že zle anonymizovaný dokument je veľmi špecifický prípad, nebudeme aktívne pomáhať jeho zviditeľňovaniu (cez wiki), ani to nebudeme archivovať a považujeme to za prekročenie červenej čiary (nie šedú zónu) v kontraste s inak verejne dostupnými údajmi vo verejných registroch, kde sa dá bezpečne stotožniť osoba s tými údajmi na základe verejných zdrojov. --IronLiberty (diskusia) 11:10, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Čo kto a z akých pohnútok nechá archivovať, to asi odtiaľto nezregulujeme. Pričom informačnú hodnotu taký zdroj stále má minimálne v zmysle, že sa údaj odtiaľ dá skúsiť dohľadať inde. Čo sa týka citovania, áno, prikláňam sa k tomu, že je džentlmenskejšie nepoužiť to (akokoľvek je to trochu bizár, keď je dokument indexovaný vyhľadávačmi, v niektorých prípadoch dokonca Google priamo vyplúva dátum narodenia v dedikovanom slote pri zadaní mena dotyčného, viď trebárs ako príklad osoby, kde by dn. rovnako šiel doložiť zmluvami, pričom de facto je vďaka Googlu už tak či tak dostatočne zviditeľnený). --Teslaton (diskusia) 15:30, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Jde o to, že takový zdroj nelze tím pádem apriori aplikovat na všechny osoby v něm zahrnuté. OJJ, Diskusia 07:57, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Veď uveď ak tak konkrétny príklad, kde afiliácia podľa teba nie je dostatočne doložená. --Teslaton (diskusia) 08:03, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Opakuji: zdroje, které vyžadují přístup afiliácia ... (nie) je dostatočne doložená, jsou z obecného hlediska problematické. Ideálně by se samozřejmě měly využívat zdroje, kde afiliácia je dostatočne doložená proti celému průniku osob zdrojové databáze versus Wikipedie.
Samozřejmě vždy lze ad absurdum obrátit, že afiliácia nie je dostatočne doložená nikdy, že náhodou mohou existovat i dvě osoby téhož jména, zaměření i data narození, a následně to stupňovat. Postanalytická filosofie by se něčím podobným zcela jistě dobře pobavila. Což my asi nemáme zapotřebí, takže bych takové zdroje apriorně nezakazoval, ale rozhodně to nelze považovat za preferovaný způsob citování. To má být pro slovenské prostředí třeba datum narození z Beliany, medailonků ve věrohodných médiích atp. --OJJ, Diskusia 09:23, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ak raz N spoľahlivých zdrojov uvádza, že XY (s konkrétnym netriviálnym kontextom, vylučujúcim zámenu osôb) zakladal/viedol nejaké konkrétne občianske združenie, pričom v celej registrovej histórii dotyčného OZ figuruje jediný človek s takým menom a priezviskom (korelácia je bežne ešte silnejšia vďaka zhode roku narodenia, ale to je druhoradé), fakt sa ideme baviť o tom, že afiliácia nemusí byť bezosporne doložená? Ako ok, filozofická diskusia sa dá viesť prakticky o čomkoľvek.
Za mňa v týchto prípadoch jednoznačne platí, že afiliácia je doložená úplne jednoznačne (áno, aj z pohľadu průniku osob zdrojové databáze versus Wikipedie, pričom z dátového pohľadu tu kľúč predstavuje práve kombinácia [meno, priezvisko, organizácia], kde asociácia osoby s organizáciou je na strane Wikipédie nezávisle doložená a na strane registra zase iná osoba s rovnakým menom a priezviskom v organizácii nefiguruje, ani historicky nefigurovala). --Teslaton (diskusia) 09:52, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Viditelně zdá se nerozumíš tomu, co jsem výše napsal. Stručně a jasně, podobné zdroje bych nezakazoval, ale všude, kde je to možné, mají být nahrazeny něčím normálním: encyklopedie, slovníky, medailonky v médiích. Protože takové databáze nejde využít ve všech případech průniku Wiki versus databáze, zatímco např. Belianu ano. Stanovit hranici jasné afiliace by samozřejmě bylo velmi těžké. OJJ, Diskusia 10:12, 16. júl 2026 (UTC) (filosofové by právě vymysleli i takové konstrukty, že slovenský premiér Fico v jednom zdroji nemusí odpovídat slovenskému premiéru Ficovi v druhém zdroji, protože jeden zdroj tím myslí zpěváka Jožo Ráže ... to neměj obavu, stačí si jen hrát se slovy :))Odpovedať

Ak tomu správne rozumiem, tak by sme v tejto diskusii prienik zatiaľ mohli nájsť tu:

  • V prvom rade, údaj treba hľadať v spoľahlivých sekundárnych zdrojoch alebo v materiáloch publikovaných samotnou osobou (pričom ich autorstvo, resp. zverejnenie vieme spoľahlivo priradiť príslušnej osobe) vrátane príspevku na sociálnej sieti, z ktorého možno vypočítať dátum narodenia (napr. „dnes oslavujem 50. narodeniny“).
  • Z použitia sú úplne vylúčené zo zákona povinne zverejňované zmluvy, keďže tam je ten údaj dohľadateľný len vďaka tomu, že povinná osoba (orgán verejnej moci) nesprávne anonymizovala zverejnený dokument.
  • Z použitia sú tiež úplne vylúčené záznamy v katastri nehnuteľností, keďže tie sú osobitne generovanými výstupmi zo systému katastra nehnuteľností, pričom v drvivej väčšine prípadov nie je vlastníctvo nehnuteľnosti verejne známou informáciou a môže tak dôjsť k zámene osôb (napr. Andrejov Dankov je na Slovensku mnoho, nemusí ísť len o známeho politika; táto zásada ale platí univerzálne na všetky záznamy z katastra nehnuteľností bez ohľadu na jedinečnosť mena).
  • Poslanecké zoznamy (napr. NR SR), športové databázy, resp. weby líg, športových súťaží či klubov, autoritné údaje, verejné registre profesijných organizácií (ak vôbec sú také, ktoré zverejňujú dátum narodenia, pretože napr. SAK či SLK to nerobia) sú prijateľnými zdrojmi.
  • Nad rámec toho opatrnejšie postupujeme pri maloletých osobách. Aj keď sa zhodneme na prijateľnosti registrov (viď nižšie), zverejňujeme iba rok narodenia.
  • Rovnako tiež postupujeme pri osobách, pri ktorých nebola dostatočne preukázaná encyklopedická významnosť (prechodná fáza počas označenia článku šablónou {{Urgentne upraviť}}, {{Na zmazanie}} alebo {{Významnosť}}).
  • Podstatou veci ostáva prístup k štátnym registrom:
    • Záznamy v štátnych registroch právnických osôb (register mimovládnych neziskových organizácií, register partnerov verejného sektora):
      • Použiť, ak zo spoľahlivého sekundárneho zdroja je jasne doložiteľná asociácia (zakladateľ, štatutár) medzi osobou a príslušnou právnickou osobou?
    • Záznamy v štátnych registroch fyzických osôb (napr. ČR v živnostenskom registri zverejňuje aj dátum narodenia).
      • Tu je podľa mňa dobrá otázka, že či to vôbec používať, keďže o tom, že je niekto živnostník zrejme nebude zmienka v sekundárnom zdroji (resp. nanajvýš bude vo všeobecnej podobe typu „podniká“, „zarába v X“).

Vieme sa na niečom z tohto zhodnúť?--Corin (diskusia) 09:03, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Jediné prípady, kde sa viem prikloniť k cielenému nepoužitiu zdroja, sú chybne anonymizované zmluvy a možno ten kataster. Aj to by som ale nechal na prirodzenej kolaboratívnej kontrole. Mimo to by som sa riadil výhradne kritériami spoľahlivosti zdrojov. Verejne prístupné dokumenty, ktoré sú zverejnené v spoľahlivom zdroji a bez anonymizácie, za mňa bez problémov citovateľné sú a v prípade bezosporne doloženej afiliácie (čo sa ale dá posúdiť jedine v kontexte konkrétneho prípadu) aj použiteľné na doloženie čohokoľvek konkrétneho. Jediné kritérium je tu za mňa dôveryhodnosť/spoľahlivosť zdroja – ak dokument zverejňuje oficiálny web nejakej inštitúcie alebo iného dôveryhodného subjektu, nie je čo riešiť.
Akékoľvek pokusy o ustanovovanie nejakých taxatívnych výčtov, aký typ spoľahlivého zdroja je z hľadiska pomyselných „vyšších princípov“ prípustné citovať a aký už nie, považujem za neprijateľné. --Teslaton (diskusia) 09:27, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
A čo sa týka časti „V prvom rade, údaj treba hľadať v spoľahlivých sekundárnych zdrojoch alebo v materiáloch publikovaných samotnou osobou (pričom ich autorstvo, resp. zverejnenie vieme spoľahlivo priradiť príslušnej osobe) vrátane príspevku na sociálnej sieti, z ktorého možno vypočítať dátum narodenia (napr. ‚dnes oslavujem 50. narodeniny‘).“: no to druhé práve zrovna je typ primárneho zdroja, ktorý sa ako spoľahlivý moc brať nedá. Dotyčný tam môže napr. pokojne úmyselne mystifikovať, môže tam dôjsť k technickým posunom dátumov (moment vzniku textu príspevku vs. zverejnenie/prezdielanie) a pod. Dá sa to brať nanajvýš ako indícia, použiteľná snáď tak v kombinácii s inými zdrojmi. Resp. ako východisko pre operatívne dohľadanie iného zdroja, ktorý ev. dátum dokladá (v zmysle, že skúsim vyhľadať rôzne tvary zápisu takto vydedukovaného dátumu v kombinácii s menom osoby). --Teslaton (diskusia) 10:14, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Podľa mňa si to zhrnul dobre. Princíp je jednoduchý (na ten sa treba sústrediť). Verejne dostupné osobné údaje jednoznačne stotožniteľné na základe verejne dostupných údajov s osobou sú ok. To vylučuje vo väčšine prípadov kataster a naopak potvrdzuje RMNO. To je aj odpoveď na otvorené otázky na konci. Živnostenský register - tam stotožnenie z verejných zdrojov môže byť problémové, treba posúdiť individuálne.
Osobne by som ale zároveň zachoval ako východisko aj usmernenie WP:BLPPrivacy --IronLiberty (diskusia) 11:37, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: Postom na soc. sieťach by som sa určite vyhol. Keď aj niekto napíše „Dnes mám narodeniny.“ nemusí byť jasné kedy postoval. Nemusí byť ani jasné, že ide presne o človeka o ktorom píšeme, znovu je to zaraditeľné k vlastnému výskumu (resp. vlastnej interpretácii). Zmluvy a kataster vylúčiť. Rozsudky by som tiež vyhodil. Ošablónované osoby by som nejako zvlášť neriešil. (Ak je vandalizmus typu „Jožo Uhorka, • 6. júna 2001, je na chlapov“ tak je to jasný výmaz). Dokladovanie dátumu nar. je súčasťou dokazovania významnosti. Použitie registra mimovládnych neziskových organizácií je za mňa v poriadku ak je dokázaný link na org aj iným zdrojom. Pri maloletých by som bol opatrnejší, ale nemyslím, že by sme nutne mali obmedzovať presnosť dátumu.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Nekonečné zoznamy filmov, hercov atp.

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi4 príspevky3 ľudia v diskusii

Ahojte, dávam na zváženie uvádzanie nekončených zoznamov napr. telenoviel na stránke TV Doma alebo každej jednej postavy, jej osudu a každej epizódy v seriáli Dunaj, k vašim službám. Osobne mi nepripadjú tieto zoznamy vhodné, nie sme databáza všetkého, plus je to nedoložené zdrojmi a často potenciálne i neaktuálne. Väčšina toho potenciálne hraničí i na nevýznamnosti pre daný článok. Osobne by som bol za to buď tieto zoznamy premazať úplne (napr. tie telenovely), alebo skrátiť a prípadne presúvať na separátne stránky (napr. Zoznam epizód seriálu Dunaj, k vašim službám).

Aký máte názor na tieto zoznamy? Pripadá vám, že s nimi treba niečo urobiť? Aké riešenie by ste volili? ~KormiSK (diskusia) 10:29, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Čo sa týka epizód a postáv seriálov, v zásade s tým problém nemám, ale v tomto konkrétnom prevedení to veru nie je šťastné. Prehľad hereckého obsadenia by mal byť stručný, aby bolo hneď na prvý pohľad vidno, kto hral koho a v ktorých sériách sa vyskytoval(a) (porovnaj: The Expanse § Cast and characters). Opisy, ktoré idú nad rámec tabuľky alebo stručného odrážkového zoznamu určite samostatne (porovnaj: Dallas § Cast and characters a List of Dallas (1978 TV series) characters či dokonca Ewing family (Dallas), ak to má samostatnú relevanciu – tuto radšej na jednu stránku typu „zoznam postáv seriálu Dunaj, k vašim službám“).
Ak epizódy zaberajú prílišný rozsah článku, tiež vyčleniť samostatne („zoznam epizód seriálu Dunaj, k vašim službám“). Väčší problém vidím v tom, že to aktuálne prevedenie okrem réžie, scenára a dátumu premiéry neobsahuje synopsu, teda výpovedná hodnota je dosť nízka (porovnaj: List of Dallas (1978 TV series) episodes).
Ďalším problémom konkrétne takého článku je to, že okrem týchto zoznamov neobsahuje ďalšie informácie: nejaký všeobecnejší opis deja (podrobnejší než tá trojvetová premisa), informácie o príprave, kastingu, natáčaní, recepcii seriálu. To sú pre mňa podstatnejšie a encyklopedickejšie veci pre seriály, hoci nechcem, aby to vyznelo, že niekomu chcem upierať možnosť písať aj o postavách.
Čo sa týka tých zoznamov telenoviel, do článkov televízií by podľa mňa mali patriť skôr pôvodné seriály (a ďalšie programy), ktoré televízia odvysielala. Ak by sme tento prístup mali aplikovať globálne, tak by mal článok o samotnej Markíze kilometre. Navyše, ako pozerám, tie informácie o slovenskej premiére poväčšinou sú už v článkoch o tých seriáloch (zvyšok sa dá premiestniť na pieskovisko dotyčného autora/autorky, ak sa hodlá venovať tvorbe článkov tých seriálov). Problém je aj s tým, odkiaľ pochádza údaj o premiérach/odvysielaní, keďže tam nie je nič citované. --Corin (diskusia) 12:05, 15. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Najväčší problém toho je práve to, že tam nie sú tie citácie. Keby boli, ok, nech tam nejaký zoznam je, a pokojne i obšírnejší, aspoň ten článok nebude len nezaujímavý zoznam epizód. Ktorý teda v tejto forme podľa mňa nenesie absolútne žiadnu informáciu, okrem autora - to sa dá zhrnúť do tabuľky o piatich riadkoch (hlavička + jeden za každú sériu).
@Fillos X.: Máš na toto nejaký názor ty, ako jeden z ľudí najčastejšie editujúcich o filmových záležitostiach? Myslím, že i niečo takéto by mohlo prejsť nejakým odporúčaním, resp. aspoň nejakým "návodom" na Filmovom portále, na ktoré by sa dalo odkázať. ~KormiSK (diskusia) 11:09, 16. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK Neviem úplne či by filmový portál mal fungovať vo všeobecnosti ako odporúčanie / manuál ku niečomu... IMHO najvypuklejším problémom mi ako prídu články o TV staniciach, kombinované i s väčšou návštevnosťou a hlavne ich formátom + zdrojovanostou + vzhľadom. Na rovinu je to ale ťažšie riešiteľný problém, buď budeš „tony“ textu odmazávať alebo len niekam presúvať (napr.zoznam XYZ) či netrivialne upravovať (dopl. zdroje, aktualizovať či opravovať). --Fillos X. (diskusia) 03:24, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Počítanie lehôt

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi33 príspevkov6 ľudí v diskusii

Vzhľadom na skutočnosť, že správca Jetam2 zastáva pohľad na počítanie lehôt (pozri diskusiu), ktorý sa odlišuje od všeobecného chápania (pozri nižšie), chcem týmto poprosiť komunitu a najmä správcovský zbor o odobrenie tejto úpravy inštrukcií k hlasovaniu o zmazaní stránok, aby to bolo explicitne zahrnuté.

K otázke počítania lehôt, zopár výkladov, ktoré boli predložené aj vo vyššie uvedenej diskusii:

  • § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.“
  • § 63 Trestného poriadku: „Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.“
  • Pravidle o prijímaní pravidiel (analogická situácia upravená priamo v pravidle slovenskej Wikipédie): „Diskusia k návrhu trvá počas nasledujúcich 14 dní, počínajúc dňom nasledujúcim od začiatku diskusie.“

Inštrucie k hlasovaniu o zmazaní hovoria o lehote na diskusiu o návrhu „aspoň 5 až 7 dní“. To znamená, že ide o lehotu určenú podľa dní; nejde o lehotu, ktorá začína plynúť začatím úkonu. Vcelku ma prekvapuje, že toto je pre niekoho sporná téma. --Corin (diskusia) 20:04, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať

S ohľadom na celkovú benevolentnosť, s akou sa tu k týmto diskusiám/hlasovaniam pristupuje (mimo lehôt aj notorické ignorovanie v úvode striktne formulovanej požiadavky uvádzať argumentáciu k hlasom), nemyslím, že by na tom nejak mimoriadne záležalo. V každom prípade, osobne by som (bez ďalších byrokratických upresnení) uvažoval prosto N * 24h, tzn. ak niekto podal návrh 1.7. o 14:20, tak 6.7 po 14:20 môže byť legitímne uzavretý. Druhá vec, že ak ešte prebieha zmysluplná diskusia, prípadne dochádza/došlo k netriv. úpravám článku, nevidím dôvod ponáhľať sa s uzatváraním. Pokojne by som v takom prípade počkal na utrasenie (dá sa to tam ev. aj formálne ošetriť, ak to niekto pokladá za nutné). --Teslaton (diskusia) 20:30, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
V takom prípade to ale treba naformulovať, že ide o plynutie lehoty od momentu podania návrhu, pretože chápanie pri dňových lehotách je práve také, ako píšem vyššie. Osobne som radšej za to, aby sa ponechala lehota na dni, ale uvedieme len aspoň 5 dní, nech je tá spodná hranica jednoznačná. Samozrejme, ak prebieha aktívna diskusia, resp. snaha o zlepšenie, tak sa s mazaním netreba plašiť.
(Na margo: V tomto prípade navyše došlo k prvému zmazaniu dokonca ešte pred uplynutím lehoty aj na hodiny. K druhému zmazaniu došlo v čase, keď bol koncept článku ešte v náhľade v mojom editore.)
Keď už riešime problematiku všeobecnejšie, k tým hlasom bez odôvodnenia: Podľa mňa by mali byť škrtané. Ak je raz v návode podmienka, že hlas musí byť doplnený dôvodom tak to znamená, že taký hlas nespĺňa kritériá. Analogický prípad ako keby niekto nemal hlasovacie právo (hoci ako pozerám, to nie je v tomto prípade vyslovene uvedenou podmienkou, no z hľadiska praxe to tak robíme – chcelo by to tiež doplniť do návodu). --Corin (diskusia) 20:36, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Hej, čo sa týka hlasov bez argumentácie, súhlas – pri uzatváraní by sa na ne malo hľadieť ako na neplatné. Na niektorých iných wiki, vrátane enwiki, proces cielene nie je koncipovaný ako hlasovanie, v duchu wiki nie je demokracia. --Teslaton (diskusia) 20:52, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
V princípe by sa tam zrejme dal doplniť hint pre uzatvárajúceho, aby v prípade že z hlasovania vyplýva príklon k zmazaniu, súčasne ale od podania návrhu došlo k netriviálnemu rozšíreniu alebo úprave článku, pingol z diskusie hlasujúich a počkal ďalších aspoň 24h s uzatváraním. --Teslaton (diskusia) 21:10, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Všeobecné chápanie sa nemusí rovnať tvojmu chápaniu. Trestný poriadok či Občiansky zákonník to môžu defininovať takto, ale nevidím prečo by zrovna tieto dve úpravy mali byť smerodatné pre nás. Som sa Teslatonov návrh, N * 24h. Jednoduché, priamočiare, spravodlivé. Ak chceme dlhšiu lehotu tak stačí zmeniť na (N+1) * 24h. Nevýhoda tvojho návrhu je v postate extra deň hlasovania ak sa návrh podá ráno vs večer. Corin, ak si chcel článok upravovať/ak si ho práve upravoval, mohol si to avizovať v diskusii, alebo dať do článku {{Pracuje sa}}. Nemám ako vedieť čo máš u seba rozpracované. V čase výmazu bol článok trojvetový. Otázne je či hlasovanie nemalo byť založené nanovo kedže článok bol medzitým napísaný úplne odznova. Momentálne sa 5/6 hlasov Proti vzťahuje na nový článok.
Otázka ohľadne hlasovania bez zdôvodnenia je zas krok vedľa od pôvodnej témy. Je rozdiel medzi „Za“ a „Za - nedostočný článok“? Je to dostatočné odôvodnenie? V našej situácii som rád, že niekto hlasuje.--Jetam2 (diskusia) 21:19, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Keď ti napíšem do diskusie, že podľa mňa (a nielen podľa mňa, ale aj podľa všeobecného chápania počítania dňových lehôt dokonca aj tu na Wikipédii) lehota ubehne až polnocou medzi 17. a 18. júlom, tak sa z toho dá vyčítať, že s tým rátam aj pri prípadnej úprave článku. Vskutku idiosynkratický prístup k veci. --Corin (diskusia) 21:26, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Sorry, ale nedá. Na tieto účely je {{Pracuje sa}}.--Jetam2 (diskusia) 21:40, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Ono to tak funguje už teraz. Je v záujme písajúceho a malo by byť na jeho pleciach plánované zmeny komunikovať a/alebo označiť článok.--Jetam2 (diskusia) 21:49, 17. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia_nie_je_byrokracia: Nezhody by mali byť riešené konsenzuálnou diskusiou namiesto striktného dodržiavania pravidiel a procedúr. Mali by sme sa vyhýbať Instruction creep. Vnímaná procedurálna chyba pri ktoromkoľvek príspevku ako nápad či nominácia nie je dôvodom, aby bol tento považovaný za neplatný. Nasledujte ducha, nie literu pravidiel, zásad a smerníc.
Citovat občanský zákoník je pro naše potřeby spíše na hlavu. Osobně jsem zvyklý dávat všem těmto procesům určitou mezeru, takže takové problémy neřeším. U žádosti o práva správce nebo urgentů už každopádně roky definujeme čas skrze volání {{subst:#time:j. n. Y "(UTC)"|+14days}}. U Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami už máme jasně nejnižší sazbu jako 72 hodin. U SNZ pokud vím ani žádnou automatickou sčítačku nemáme.
Pokud bych měl za sebe stanovit, kterých 14 dní se mi zdá logičtějších, tak jednoznačně 14*24 hodin, protože se to lépe strojově počítá a je to vždy shodný čas. Souhlasím v tomto případě s Jetam2 v plném rozsahu. --OJJ, Diskusia 02:57, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Formát {{subst:#time:j. n. Y | YYYY-MM-DD +5 days}} dáva výstup s dennou granularitou, takže ten výsledný dátum nie je dňom, kedy môže dôjsť k akcii (v tomto prípade uzavretiu diskusie a výmazu), ale posledným dňom ešte stále plynúcej lehoty.
Ak by totiž platilo, že výstup zobrazuje deň, v ktorý lehota už uplynula, tak môžeš mať napr. prípad, že niekto 1. 7. 2026 o 23:59 vykonal úkon (predložil návrh, umiestnil šablónu), a keď použiješ vzorec {{subst:#time:j. n. Y | 2026-07-01 +5 days}}, vygeneruje ti to: 6. 7. 2026. Potom by niekto mohol prísť 6. 7. 2026, hoc aj hneď o 00:01 s tým, že lehota uplynula a článok vymaže. To nie je ani férové, ani predvídateľné.
Práve preto hore prikladám odkaz na tie zákony. Nie preto, že Wikipédia sa má vo svojich interných procesoch riadiť Občianskym zákonníkom alebo Trestným poriadkom (jasne, že Trestným poriadkom sa riadiť ani nemôže, nie sme OČTK), ale preto, že to dokladá ako sa dňové lehoty rátajú a ako tomu ľudia rozumejú.
Tá 72-dňová lehota v pravidle o redaktorských právach udeľovaných správcami to len potvrdzuje: Keď pravidlá slovenskej Wikipédie lehotu rátajú od úkonu (teda presne na hodinu), tak uvádzajú počet hodín; keď uvádzajú lehotu na počet dní, tak sa lehota ráta tak, že plynie až do skončenia posledného dňa (pravidlo o prijímaní pravidiel § diskusia o návrhu).
Samozrejme, môžeme sa interne dohodnúť, že sa to bude rátať inak, ale to potom treba explicitne upraviť, pretože z tohto znenia (lehota aspoň 5 dní) to nevyplýva. --Corin (diskusia) 03:50, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: No osobně nemohu tvrdit, že bych se tím pádem nedopustil stejné chyby ve vážnějších situacích: (ale jak říkám, většinou tomu stejně dávám určitý čas navíc). Osobně o tom pravidle vím, ale přiznávám se, že jsem příliš neuvažoval interpretovat to takto. Je totiž zcela logické, že by tím pádem hlasy udělené před zahájením lhůty neměly být vlastně uznány. OJJ, Diskusia 05:20, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
"férové, ani predvídateľné" totiž není ani to, když uživatel podá žádost 0.01 a tím má fakticky o 24 h na získání hlasů/kvóra více. --OJJ, Diskusia 05:23, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Predvídateľnosť spočíva v tom, že dňová lehota sa mimo Wikipédie, ale aj na inom mieste v pravidlách Wikipédie ráta presne tak (v zmysle zásady, že deň je nedeliteľná časová jednotka a že deň návrhu sa nezapočítava), čiže zavádzať kontraintuitívne rátanie na hodiny a minúty alebo tak, že sa zaráta aj prvý deň návrhu musí byť explicitne uvedené.
Férovosť spočíva v tom, že bremeno by malo byť na strane ponechania článku o trochu dlhšie, nie na strane jeho skoršieho vymazania. „Škoda“ spôsobená tým, že tu článok zostane o niečo dlhšie je minimálna oproti tomu, ak sa článok zmaže skôr než by človek čakal a tým pádom sa zabráni jeho zlepšeniu. Prípad Marosz to dobre ilustruje: Keby že som nováčik alebo rozpracované heslo nemám uložené vo vyrovnávacej pamäti stránky, tak celá práca na rozšírení článku by vyšla navnivoč. --Corin (diskusia) 12:13, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Resp. vždycky jsem interpretoval, že počínajúc dňom nasledujúcim = uplynulý den 1 se počítá od startu + 24 hodin, tzn. den 1 se započte až den následující. Aby právě někdo neřekl, že den 1 uplynul s koncem dne startu. Příkladem teď je 18. 7. 2026 7.30 a budeme počítat 2 dny: někdo by mohl den 1 počítat do dnešní půlnoci a den 2 do 19. 7. 2026 23.59. Den 1 by ale měl uplynout 19. 7. 2026 v 7.30 a den 2 20. 7. 2026 v 7.30. Pokud budeme den 2 počítat až do 20. 7. 2026 23.59, dali bychom velkou výhodu každému, kdo podá žádost 18. 7. 2026 v 0.01. --OJJ, Diskusia 05:34, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
1. ad: „hlasy udělené před zahájením lhůty neměly být vlastně uznány“: lehota neslúži na vymedzenie okamihu, od kedy je dovolené hlasovať, ale ako časová ochrana pred predčasným uzavretím hlasovania. To, že sa prvý deň lehoty počíta až od nasledujúceho dňa, preto neznamená, že pred jeho začiatkom nemožno hlasovať. Hlasovanie je otvorené, iba lehota určená podľa dní sa začne počítať nasledujúci deň.
2a. Corinov výklad dáva z jazykového hľadiska zmysel. Ak raz lehota pracuje s dňami, mala by sa lehota počítať podľa dní, pričom tie sa IRL naozaj zvyknú počítať od ďalšieho dňa. Takto to inak vnímali aj autori neprijatého Pravidla o mazaní stránok.
2b. Na druhú stranu, v prostredí Wikipédie nemá takéto právne pravidlo až taký význam/prospešný efekt, pretože tu vieme existovať „v reálnom čase“. V právnej praxi, ak chceme napríklad uplatniť právo, žalovať,... tak to nejde hocikedy, ale len vtedy, ak je otvorená pošta, úrad, súdy,... T.j. ak sa niečo stane o 18:00, nemalo by zmysel, keby lehota začala hneď vtedy (obzvlášť, ak ide napríklad o poškodenie veci, o ktorom máte možnosť sa dozvedieť až ráno). Na druhú stranu, na Wikipédii možno reagovať ihneď, hoci aj v noci.
3.
a) Ak sa pozrieme napríklad na anglickú Wikipédiu, tam síce spomínajú dni, ale hneď dodávajú aj hodiny „Discussions are usually closed after seven days (168 hours).“ Deletion process
b) Na nemeckej Wikipédii zase píšu: „Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Antragsstellung zählt dabei als voller Tag im Sinne dieser Frist, die Entscheidung kann daher bereits am siebten Tag nach der Antragstellung erfolgen.“ („Na prerokovanie žiadostí o vymazanie je stanovená lehota siedmich dní. Deň podania žiadosti sa v rámci tejto lehoty počíta ako celý deň, rozhodnutie sa preto môže prijať už siedmy deň po podaní žiadosti.“)
c) Na talianskej Wikipédii zase „la pagina venga cancellata da un amministratore alle ore 24:00 CET del settimo giorno successivo alla proposta, senza contare il giorno di proposta, cioè dopo almeno sette giorni e sempre alle 24:00“. („stránku vymaže správca o 24:00 SEČ siedmeho dňa nasledujúceho po podaní návrhu, bez započítania dňa podania návrhu, t. j. po uplynutí najmenej siedmich dní a vždy o 24:00“)
d) na ďalších Wikipédiách majú ešte ďalšie pravidlá...
Nemožno preto povedať, že by: 1) riešenia zo sveta práva boli hneď najvhodnejšie aj vo svete Wikipédie; 2) existovalo jedno správne riešenie.
4. Osobne si nie som istý, či pri tejto procedúre potrebujeme prílišnú formalizáciu. V jednoznačných prípadoch by mi napríklad neprekážalo ani skoršie ukončenie, najmä ak je výsledok zrejmý a ďalšia diskusia už neprináša nové argumenty (napríklad 10:0 za ponechanie po prepracovaní článku). V prípade zmazania z príčin formy zase, t.j. ak tam je encyklopedická významnosť, ale išlo napríklad o Filit substub, môže byť článok po prepracovaní ihneď opätovne založený. Inak, ak dobre pozerám (môžem sa mýliť), tak v podstate nič oficiálne k tomuto hlasovaniu ani nemáme, iba tú inštrukciu s označením „Návod“ v samotnej stránke, čo samo o sebe nie je ani výslovne „wikiobyčaj“... (to by malo mať vplyv aj na tie neodôvodnené hlasy, ktoré tu máme roky, čiže by sa dalo argumentovať, že obyčaj je taká, že riadne odôvodnenie podľa mlčiaceho konsenzu v skutočnosti ani netreba – ale to len bokom). --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (disk.) 11:19, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Stačí tam za všetky údaje v dňoch prosto pre jednoznačnosť doplniť počet hodín /„5 dní (120 hodín)“/ a nekomplikovať to počítaním na celé kalendárne dni. Tam môže vyplávať snáď už len letný/zimný posun času (kedy v lokálnom čase nutne neplatí, že „okrúhla“ lehota skončí v rovnakom hh:mm:ss ako začala); táto wiki ale aj tak funguje primárne podľa UTC, kde ani toto nie je faktor.
A čo sa týka prípadného skracovania v „jednoznačných prípadoch“, nepríde mi to žiadúce, tých pár dní navyše na dosiahnutie dohodnutej minimálnej lehoty už ničomu neublíži + je to transparentnejšie v zmysle, že je garantovaný zmysluplný čas na to, aby každý mohol prísť a uviesť agumenty (ktoré ev. ešte vždy môžu znadlivo jednoznačný pomer zvrátiť), prípadne avizovať zámer na článku pracovať a pod. --Teslaton (diskusia) 11:39, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Treba to v takomto prípade do návodu vyslovene upraviť, teda niečo v zmysle „O každom návrhu sa diskutuje aspoň 120 hodín (5 dní), pričom táto lehota sa ráta od momentu podania návrhu, pričom rozhodujúci je časový údaj (UTC) v podpise navrhovateľa. Hlasovanie možno uzavrieť najskôr po uplynutí tejto lehoty.“
Deň je inak nedeliteľná jednotka (vidno to aj na Scholastikových citátoch z nemeckej a talianskej Wikipédie, ktoré deň nedelia, len jeho započítanie definujú odlišne od všeobecného prístupu), takže prioritu má mať časový úsek v hodinách a zátvorka v dňoch slúži len na vysvetlenie.
Samozrejme, tu vstupuje aj problematika, ktorú načrtávaš vyššie, že by prísne vzaté nemalo ísť o hlasovanie, ale o diskusiu o návrhu, čo napokon vystihuje aj znenie návrhu, keď tvrdí, že o naložení rozhoduje „konsenzus redaktorskej komunity slovenskej Wikipédie“. Naproti tomu ale „infraštruktúra“ procesu (predvyplnená šablóna s kolónkami za a proti) aj dlhoročná prax nabáda k hlasovaniu. Trebárs anglická Wikipédia sa riadi podľa argumentov (jeden človek odvolávajúci sa na konkrétne usmernenie „prebije“ desať ľudí, ktorí len opakujú niečo v zmysle „nevýznamné, málo známe“), na nemeckej Wikipédii proces uzatvára správca na základe predložených argumentov. Osobne sa však neprikláňam k takejto zmene, resp. malo by ísť o graduálny prechod, keďže naša komunita je doteraz zvyknutá na hlasovanie, chýbajú nám podrobnejšie spracované kritériá významnosti (čiže aj tie hlasovanie slúžia ako určité precedensy) a tiež si nemyslím, že sa dá spoľahnúť na (všetkých) správcov, že budú schopní vyhodnotiť argumenty objektívne. Bližší je nám francúzsky model, kde sa hlasuje, ale zároveň sa vyžadujú odôvodnenia a dohľadávanie zdrojov, čo je fakticky presne ten ideálny stav aj na slovenskej Wikipédii. --Corin (diskusia) 12:06, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ad „deň je inak nedeliteľná jednotka“: no to zrejme závisí od definície, po ktorej siahneš. SI uvádza deň medzi non-SI jednotkami ako „1 d = 24 h = 86 400 s“ , je to spomenuté okrem iného aj v tunajšom čl. deň. --Teslaton (diskusia) 12:16, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ale no, ja to samozrejme nemyslím doslova tak, že deň nemožno rozdeliť na menšie časové úseky, ale že na účely stanovovania lehôt sa deň rozumie ako nedeliteľná jednotka. Veď si snáď rozumieme. :-) --Corin (diskusia) 12:26, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
No ani nie, lehota by pokojne mohla byť trebárs 1,5 dňa (36 hodín), je to v tomto zmysle prosto len časový interval s definovanou dĺžkou, ktorý možno deliť a násobiť (celými aj reálnymi č.) podľa potreby. Nie kalendárny deň, začínajúci a končiaci o polnoci nejakého konkrétneho času. --Teslaton (diskusia) 12:33, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Pri počítaní lehôt podľa dní sa hľadí na deň ako na kalendárny, resp. občiansky deň. Ak sa má lehota chápať ako presný počet 24-hodinových blokov, musí to byť výslovne uvedené. „1,5 dňa“ je pritom niečo iné než lehota určená podľa dní – zlomok dňa sa kalendárnym počítaním vyjadriť nedá, takže tam nutne ide len o hodinovú lehotu v čitateľnejšom zápise (36 hodín). Celočíselná lehota „5 dní“ má naproti tomu ustálené čítanie: päť celých kalendárnych dní. Že by tým niekto mohol myslieť 120 hodín, na tom nič nemení. Kto chce 24-hodinové bloky, má napísať priamo počet hodín alebo vysvetliť, že to chce mať rátané od momentu úkonu.
Na margo: zásada, že pri lehotách určených podľa dní sa deň nedelí, pochádza z rímskej počítacej praxe. Mimochodom, aj polnočné vymedzenie občianskeho dňa je rímska konvencia. Ale to je už len akademická poznámka na okraj – na tom podstatnom (explicitná úprava, jednotný model) sa zhodneme. --Corin (diskusia) 13:40, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ad „musí to byť výslovne uvedené“: nemusí, akurát sú potom možné viaceré interpretácie. S tým, že sa nedá povedať, ktorá je primárna; len v tejto diskusii máš 3+ ľudí, ktorí to intepretovali implicitne ako N * 24h, nie cez kalendárne dni. --Teslaton (diskusia) 16:02, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: Osobně definuji den jako Tesla výše (asi to záleží i na tom, jestli má člověk spíš technické, nebo humanitárně-právní vzdělání). --OJJ, Diskusia 12:19, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
1) Jenže tím pádem někdo má v hlasování výhodu. Pokud považujeme za nutné např. u ŽoPSu získat kvórum do 4 týdnů, někdo si tak může zajistit den navíc a jiný ne. Stejně tak urgenty – pokud někdo založí článek večer, sebereme mu den na úpravu.
2a) Souhlasím, že jeho výklad dává smysl, ale je neituitivní takto uvažovat. Den 1 jsem dodnes taky interpretoval tak, že "jednička se počítá následující den".
4) K SNZ je o mnoho větší problém, že není stanoveno kvórum.
Vzhledem k průběhu zdejší diskuse to vypadá spíše na shodu n*24 hodin, tak by možná neškodilo se na tom dohodnout a napříč pravidly to sjednotit, abychom se vyhnuli sporným situacím (jako je ten výše uvedený ŽoPS, tato SNZ, Vasiľ zase navrhoval urgenty na smazání dřív, tam jsem to několikrát korigoval na n*24 h) --OJJ, Diskusia 12:04, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Odhliadnuc od toho, či tomu tak je alebo nie, zateoretizujme si:
Nechce sami rozpisovať všetkému. Podľa mňa je mylné vnímať už len urgent ako právo redaktora. Urgent je stav článku a možnosť jeho záchrany. Autor článku má len „právo“ byť informovaný o jeho vložení a dôvodoch. Navyše je v ňom výslovne napísané, v ktorý deň dôjde k zmazaniu. Tam nemáš priestor na počítanie lehoty, je tam stanovená.
ŽoPS:
Ty by si zneplatňoval niekoho hlas len preto, že niekto dal pečiatku 23:59 a nie 0:01 v prvý deň lehoty? Ak tu je oznámené, že niekto kandiduje, tak každý už to môže diskutovať buď tu alebo inde, oboznamovať sa s povahou redaktora, zvažovať aký hlas mu dá. Už len fakticky existujú predpoklady pre diskusiu a hlasovanie. Nerozumiem, aká logika by viedla k tomu, že je by to hlasovanie bolo neplatné... Hneď ďalší deň by to išlo skonvalidovať iným hlasom... Však to je taký formalizmus, že aj archaická rímska spoločnosť by bola zahanbená.
Mimo to: aká nespravodlivosť by tam vznikla? Aj vtedy, aj vtedy by mal garantovaných 14 dní. Akurát teda pri počítaní od ďalšieho dňa je tam niekoľko hodín navyše. To je nejaká nespravodlivosť? Však tých 14 dní sa nič pomaly nedeje, to je tak bohatý časový rozsah, že až až. Navyše ŽoPS má v rukách samotný kandidát. Je na jeho diligencii, kedy proces začne. Ak by chcel silou mocou mať ešte aj tie hodiny navyše, môže počkať ešte jeden deň a podať to ráno... To je čisto o procesnej taktike, akú by si zvolil. Podobne ako uvažovanie „mať viac času na naplnenie kvóra“. To je skôr taktické než spravodlivostné zmýšľanie. Iný môže chcieť uzavrieť proces čo najskôr a podať žiadosť pred polnocou... --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (disk.) 13:39, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: Btw, u urgentu máme "Dátum označenia je 18. 7. 2026, k zmazaniu dôjde 1. 8. 2026", touto logikou by to mělo být "Dátum označenia je 18. 7. 2026, k zmazaniu dôjde po 1. 8. 2026", ne? --OJJ, Diskusia 12:33, 18. júl 2026 (UTC)Odpovedať
V prípdade UU sa riadim textom v šablóne, tzn. "k zmazaniu dôjde 1.8.2026" = ak už je 1.8.2026, neriešim, kedy tam bola šablóna vložená, ak je článok súci na zmazanie, mažem. Rovnako by som to riešil i u hlasovaní, počítal by som až od ďalšieho dňa (teda nie, ako Nx24 hodín). Nepokladám to za menej fér, 5 dní je dostatok času, navyše pravdepodobne i tak mnohí z nás majú SNZ ako sledované a dostávame upozornenia. Jednou z vecí u mazania článkov totiž je, že to nie je fatálna zmena – článok sa dá obnoviť, vytvoriť znova, situácia sa dá vyriešiť mnohými spôsobmi. Hlasovanie a lehoty beriem v prípade hlasovania flexibilnejšie, nevidím dôvod sa nejak strašne ponáhľať s mazaním, navyše tam stojí "5 až 7 dní", pokojne môžeme počkať do 7. U udeľovaní práv sa dá povedať, že tam potenciálne hrozí nejaké riziko s väčším dopadom na projekt, takže je to trochu vážnejšia téma. Hlasovania inak, a hlavne SNZ, nakoľko sa neriadi pravidlom o hlasovaní, by sa pokojne mohli trochu prekopať (i ohľadne hlasov bez dôvodov, ako zaznelo vyššie), ale to je na inú diskusiu.
Nepáči sa mi inak spôsob, ktorým začala táto diskusia. Celá pôvodná formulácia tejto témy je vedená štýlom "ja mám pravdu, odobrite mi, a haním tohto užívateľa". Takto za mňa diskusia na Wiki nevyzerá. Plus teda, diskusia u daného hlasovania mi pripadá - necharakteristicky - čisto malicherná, a to z oboch strán. Jetam2 si ide svoje, i keď mu je vysvetľované, že by mal počkať, plus Corin si článok evidentne obnovil z nejakého dôvodu, pričom taktiež nedodržiavame presných 120 hodín ani u iných hlasovaní, i keď je výsledok jasný; Corin mohol skutočne stránku označiť pomocou {{Pracuje sa}} alebo napr. uviesť do diskusie, že na tom pracuje. Celej tejto situácii sa dalo predísť niekoľkými spôsobmi a chybu vidím na oboch stranách. ~KormiSK (diskusia) 10:03, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Viacmenej súhlasím s Kormim. --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (diskusia) 11:05, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Na rozdiel od UU, kde je zobrazený len dátum (čo je pri 2-týždňovej lehote už vcelku prijateľná granularita; aj tam by ale bolo korektnejšie pripočítavať radšej ešte jeden deň a ako dátum kedy môže byť čl. zmazaný udávať až deň nasledujúci po vypršaní 2t lehoty), tu je presný čas začiatku hlasovania k dispozícii v prvom poste, takže nie je žiaden zásadný problém dodržať 120+ hodín. Pri piatich dňoch už celkom zaváži, či je to 120 hodín alebo (v krajnom prípade pri tvojej interpretácii) len 96. Neodbíjal by som to preto spôsobom, že je ok mazať kedykoľvek v priebehu piateho dňa, malo by byť dodržané, že od založenia uplynulo aspoň 120 hodín. --Teslaton (diskusia) 11:49, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Beriem to ako spätnú väzbu a prijímam sebakritiku, že nabudúce sa bude treba obrátiť na komunitu v Kaviarni skôr. K jednotlivým bodom len dovysvetlenie:
  • Neveľmi chcem články označovať šablónou {{Pracuje sa}} lebo nie vždy sa mi podarí článok dopracovať (časové možnosti, literatúra), a takéto označenie nedokončeného článku nominovaného na zmazanie by mohol pôsobiť ako obštrukcia. Zároveň ale uznávam svoju chybu, že tuto zjavne bolo treba Jetamovi do diskusie vyslovene napísať, že sa rozšíreniu článku plánujem do konca dňa, príp. cez víkend povenovať.
  • Článok bol mnou obnovený, pretože k jeho prvému zmazaniu došlo ešte pred uplynutím aj ten 120-hodinovej lehoty. Predpokladám, že nikto to nebude pokladať za kontroverzný krok.
  • Rozumiem výhrade k rámcovaniu témy, hoci samotné formulácie boli vecné. Treba dodať poznámku o asymetrii diskusie: na jednej strane boli mnou predložené dva externé zdroje na doloženie počítania lehôt a analogické ustanovenie wikipedického pravidla; na druhej strane zaznela analógia s cestovnými lístkami, ktorá na ne nereagovala. Kritika oboch strán by mala reflektovať, že obsah oboch strán nebol rovnocenný.
  • K samotnému výmazu: Aj keby mal Jetam v otázke počítania úplnú pravdu a ja vôbec nie, zotrvanie článku o pár hodín dlhšie neškodí ničomu, zatiaľ čo predčasné vymazanie spôsobí presne to, k čomu došlo – pričom, ako sám píšeš, päť dní je len spodná hranica. Procesné bremeno by preto malo ležať na strane skoršieho výmazu, nie na strane ponechania. Nováčika by takýto priebeh podľa mňa zarazil a odradil.
Inak s tvojím záverom, že hlasovania a osobitne SNZ by sa mohli prekopať (vrátane hlasov bez odôvodnenia), súhlasím. Stanovenie spodnej hranice lehoty na sedem dní mi pripadá vhodné, len nech je spodná hranica rešpektovaná a – pre istotu – explicitne vysvetlená. --Corin (diskusia) 12:24, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ad „obsah oboch strán nebol rovnocenný“: vyššie máš citáciu BIMP (SI brožúra), ktorú si zase ty ráčil prejsť štýlom „ale no“ a smajíkom. Ten zdroj pritom dokladá, že 1 deň možno úplne legitímne brať ako prostý časový interval (jednotku času, definovanú v násobkoch sekúnd), bez akejkoľvek korelácie s kalendárom a počítaním na celé kalendárne/občianske dni. --Teslaton (diskusia) 12:43, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať
V prvom rade, neignorujem, korektne to adresujem vo svojej ďalšej odpovedi tu. Smajlík u mňa nikdy neznačí iróniu. V druhom rade, druhou stranou bol myslený Jetam, keďže Kormiho komentár sa týkal diskusie v príslušnom hlasovaní. --Corin (diskusia) 12:55, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Zobrazování IP

Najnovší príspevok: pred 10 dňami23 príspevkov6 ľudí v diskusii

Správci mohou přidávat právo temporary-account-viewer, tzn. zobrazování IP adresy dočasných účtů. Podle WMF mají být podmínky: používateľ vykonal aspoň 300 úprav & účet používateľa bol vytvorený najmenej pred 180 dní. Obecně jsou podmínky na https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Wikimedia_Access_to_Temporary_Account_IP_Addresses_Policy

Chceme kolem tohoto práva udělat nějakou naši byrokracii, nebo vycházet z obecných principů a přidělovat na žádost třeba na NS, nebo na udělování práva – technicky možné – rezignovat? OJJ, Diskusia 15:40, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať

Postupoval by som paralelne s ostatnými postupmi, napr. Žiadosti o povolenie.--Jetam2 (diskusia) 15:51, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím s prideľovaním tohto práva, môže to pomôcť tým redaktorom (vrátane mňa), ktorí posledné úpravy sledujú a nie sú správcovia. Hlavne keď vidím, že obchádzania blokov už začali praktizovať i prispievajúci z dočasných účtov. Pokojne sa to môže riešiť aj cez žiadosti, keďže pre nepatrolujúcich alebo problematických redaktorov spĺňajúcich WMF podmienky toto právo asi žiadnu pridanú hodnotu ani význam mať nebude. --Spider 001757 (diskusia) 18:17, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať
IMHO to bude najlepšie mať samostatne ako pri Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Rollback, Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Patroller a Wikipédia:Nástenka správcov/Autopatrolled. --Fillos X. (diskusia) 18:23, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím so Žiadosťami o povolenie, proces je relatívne jednoduchý a rýchly. Tým by sa funkcia stala dostupná i neoficiálnym strážcom posledných úprav (ktorí by si rovno mohli zadovážiť právo patroly + by mi niekto mohol pomôcť fixnúť ten gadget na zvýrazňovanie ešte neskontrolovaných úprav, haha). ~KormiSK (diskusia) 21:29, 5. september 2026 (UTC)Odpovedať

(Ping navrhovateľ @OJJ, všetci diskutujúci + ostatní správcovia): Ospravedlňujem sa za takýto hromadný ping, no jedná sa o právo prideľované správcami, teda chcem vedieť, čo si o jeho prípadnom prideľovaní myslíte. Ako to teda bude ďalej s týmto právom? Bude možné oň žiadať? Dočasne mi ho pridelil OJJ dňa 6. septembra (), aby som pomohol bojovať s vandalizmom, najmä od tohto redaktora, keďže vo veľkom edituje aj z dočasných účtov a jeho vandalizmus ostáva často skrytý. Cez systém zobrazovania IP adries sa mi darí takéto úpravy úspešne vyhľadávať (napr. , ), alebo ešte od inej IP , tiež som vďaka nemu našiel súvislosť medzi dvomi problematickými účtami, ktoré pravdepodobne využívajú pri písaní článkov AI (kontext tu: ). Okrem toho som 11. 9. vytvoril informačnú stránku a v tom týždni tiež preložil väčšinu lokalizácie do slovenčiny (). Právo sa mi automaticky odoberie 6. 10. Mal by som záujem si právo temporary-account-viewer ponechať; samozrejme, pokiaľ by mi bolo schválené cez žiadosť o povolenie. Bolo by možné zaviesť žiadosti aj o toto právo? Ďakujem za odpovede a prajem pekný víkend. --Spider 001757 (diskusia) 22:25, 2. október 2026 (UTC)Odpovedať

Myslím, že by bolo dobré toto právo mať; nepredpokladám, že by oňho bol enormný záujem, ale mohol by pomôcť dať predstavu o rôznych vandaloch. Tým by sa odľahčila i práca správcov či ostatných sledujúcich posledné úpravy. ~KormiSK (diskusia) 11:09, 3. október 2026 (UTC)Odpovedať
Tiež si myslím, že je dobré toto právo mať a už vyššie som navrhol, aby sa preň použil rovnaký postup ako ostatné žiadosti.--Jetam2 (diskusia) 18:45, 3. október 2026 (UTC)Odpovedať
Nemám s tým problém, akurát jedna technická ohľadom požiadaviek. WMF v podmienkach v pravidle nespomína povinnú dvojfaktorovú autentifikáciu (2FA), ani toto právo nefiguruje v zozname rolí s povinnou 2FA. Bol by som za to, aby žiadatelia o toto právo deklarovali 1. že si prečítali pravidlo, rozumejú mu a budú dodržiavať tamojšie podmienky a 2. že majú svoje konto chránené pomocou 2FA. Redukuje to priestor na zneužitie konta (ktoré by v prípade konta s týmto právom umožnilo útočníkovi zisťovať adresy dočasných účtov). Plus teda právo by malo byť prideľované dôveryhodným zavedeným redaktorom, pri ktorých sa dá spoľahnúť na racionalitu a ktorí sú bez histórie problematických aktivít. --Teslaton (diskusia) 19:38, 3. október 2026 (UTC)Odpovedať
Čítal som si teraz o tej 2FA, keďže ma to celkom prekvapilo :) . OK, ak je to z pohľadu bezpečnosti treba, môže sa to zapracovať do lokálnych požiadaviek. Na informačnej stránke je v sekcii Ako sa stať zobrazovačom IP adries dočasných účtov zakomentovaný text s požiadavkami, tak sa tam môže poprípade niečo doplniť. WMF pravidlo som si prečítal, keď som prekladal tú stránku. --Spider 001757 (diskusia) 21:32, 3. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Vzhledem k tomu, že 2FA se pokud vím nevyžaduje ani u správců, tak mi to u tohoto přijde zbytečné. OJJ, Diskusia 04:31, 4. október 2026 (UTC)Odpovedať
Zbytočné vecne určite nie, práve naopak. Platí ale argument ohľadom adminov, bol som v tom, že to už dávnejšie vynucujú povinne aj pre nich, zjavne teda ale ešte nie (len IA, CU a ďalšie skupiny). Takže hej, ak je autorizácia len menom/heslom považovaná za stále akceptovateľnú pri adminoch, bolo by divné vyžadovať odolnejšiu zrovna pri tejto čiastkovej podmnožine. --Teslaton (diskusia) 12:44, 4. október 2026 (UTC)Odpovedať
Z mého pohledu: navrhněme tedy rozšíření pravidla, schvalme to a hotovo. Do té doby se řiďme požadavky WMF, tzn. klidně Ti to prodloužím a pak si kdyžtak projdeš formálním schválením. Podle mě by sis mohl podat i ŽoPS, na boj s vandalismem by to mohlo být užitečné. Nemusí se každý správce zaplétat do některých zdejších žabomyších sporů, běžná údržba je třeba určitě víc. OJJ, Diskusia 04:31, 4. október 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím s rozšírením pravidla aj tým dočasným predĺžením, pokým ešte pravidlo nie je zmenené. Čo sa týka ŽoPS: áno, premýšľal som nad tým, niekde v budúcnosti si to predstavujem, ale teraz mi na to odvaha stále chýba: 1.) Pamätníci si určite spomínajú na moje zmätky z roku 2019, keď som plánoval žiadosť podať. Prešiel odvtedy už dlhý čas, ale medzi rokmi 2021 až 2025 som bol takmer úplne neaktívny. Takže či by moja žiadosť presvedčila dostatočný počet redaktorov, neviem... Preto ma zaujíma, či mi prejdú aspoň tieto nižšie práva (plánujem si podať žiadosť na patroller, ale tam ešte čakám, či prejde toto temporary-account-viewer). Koniec-koncov, čo som videl, aj na hlasovaniach o mne a pridelení autopatrolled prešla až druhá nominácia. 2.) OJJ, Ty už vieš, ale pre ostatných: som v 1. ročníku VŠ (, ak by niekoho zaujímalo). Zatiaľ sa rozbiehame a už teraz vidím, o koľko mám menej času, ako keď som bol ešte na gymnáziu. Preto sa v tomto čase snažím udržiavať aktivitu tak, že sa venujem iba technickým veciam (napr. týmto kategóriám ročníkov) a RC, no na obsahové úpravy je času málo. Keď už by som správcom bol, chcel by som byť oveľa aktívnejší ako teraz po technickej a hlavne aj obsahovej stránke, aby som nebol len do počtu... --Spider 001757 (diskusia) 19:58, 4. október 2026 (UTC)Odpovedať

Pro @Spider 001757: jsem právo udělil v souladu s podmínkami WMF, viditeně ho aktivně využívá k potlačování globálního vandalismu. Co se týče postupu, navrhuji přidat ekvivalentní kapitolu do Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami, sepsat by to mohl zase KormiSK. Šlo by o doplnění pravidla, takže by se to mělo prodiskutovat a prohlasovat, resp. ideálně alespoň prohlasovat, ačkoli je to spíš taková byrokracie navíc. Lidé s tímto právem (resp. ten jeden s tímto právem?) nechť si ho pak případně pro forma potvrdí. OJJ, Diskusia 08:01, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať

Takže jsem přidal na Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami návrh pravidla. Podle Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel je možné opätovne navrhnúť pravidlo, alebo jeho preformulovanú, alebo modifikovanú verziu, ak sa pod takýto návrh podpíše minimálne 10 redaktorov s hlasovacím právom. Protože je to poměrně nejasně specifikované (kde by takový návrh měl být, kde by to mělo být oznámeno atd.) a protože se doplněk nijak výrazně nedotýká již schváleného pravidla, navrhuji ponechat standardní diskusi o návrhu a následné hlasování o návrhu (což nám dává jeden měsíc byrokracie). OJJ, Diskusia 08:40, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať

@OJJ: Ten dodatok sa viaže k vete nad tým, tzn. Nie je možné opätovne navrhnúť pravidlo, ktoré bolo v priebehu troch uplynulých mesiacov zamietnuté. Toto pravidlo nebolo zamietnuté; každopádne by malo ísť o nový návrh, takže na Wikipédia:Pravidlá, ako nový návrh pravidla, resp. ako pravidlo, ktoré upraví to predchádzajúce pravidlo. Plus, keď už, rovno by bolo dobré do toho doplniť rollback podľa aktuálne platných pravidiel a taktiež možno upraviť u žiadosti o právo bota, keď už šaháme do práv, pretože to taktiež nemá postup podložený pravidlami. ~KormiSK (diskusia) 08:45, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: 1) V takovém případě bych to čekal jako podbod než samostatný bod, ale Wikipedie není byrokracie, 2) je možno to pojmout jako nové pravidlo, já tam jasně odkazuji na tu novou sekci (a v RC jasně uvádím "pozmeňovací návrh"), přidělování probíhá de facto stejně. 3) Rollback snad pokrytý máme a botí právo neudělují správci, takže na to už by bylo třeba samostatného pravidla. --OJJ, Diskusia 08:53, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať
Precedens je taký, že sa odhlasuje nové pravidlo a na základe neho sa upraví text iného pravidla. Postupoval by som rovnako (čo v tomto prípade len znamená text umiestniť na separátne hlasovanie, plus uviesť, čo sa pridá do starého pravidla, to je celé). ~KormiSK (diskusia) 08:55, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Současný stav se mi zdá být také použitelný, ale asi bude nejlepší udělat z toho podstránku (v případě neschválení by tam pak visela schválená a neschválená část). Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami/Zobrazovač IP adries bude asi nejpřehlednější. Souhlas? --OJJ, Diskusia 09:01, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať
No prijímanie pravidiel taktiež uvádza, že Navrhovateľ vytvorí novú podstránku s názvom Wikipédia:Pravidlá/Názov pravidla., takže by som postupoval podľa toho. Plus existuje WP:Pravidlá/Hlasovanie a WP:Pravidlá/Hlasovanie (novela), takže pokojne to môže ísť ako novela toho prvého. Skôr mi ide o správny postup podľa pravidla, inak s tým technicky nemám problém ani ako s podsekciou, vo finále ak prejde to pravidlo len doplnením sekcie, tak je to jedno. Skôr by som ocenil pridanie toho rollbacku podľa pravidiel na danej stránke. ~KormiSK (diskusia) 09:09, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Přesunul jsem to nakonec na Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami/Zobrazovač IP adries, což je asi nejlogičtější. Zcela správný postup zde asi ani nemáme, poněvadž se něco takového typicky nedělá. --OJJ, Diskusia 09:19, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať

Upozorňuji, že jsem otevřel hlasování k návrhu pravidla návrhu pravidla. Bude se hlasovat do 8. 11. 2026. OJJ, Diskusia 08:39, 25. október 2026 (UTC)Odpovedať

Žiadosti o posúdenie nových článkov

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, v poslednej dobe sa nám tu kopia žiadosti o posúdenie článkov, nielen v Kaviarni, ale i na našich diskusných stránkach. Myslím, že by bolo fajn sa zbežne dohodnúť, ako k nim budeme pristupovať. Začali sa kopiť pravdepodobne na základe Facebookového príspevku, kde to niekto takto urobil, priznal konflikt záujmov a prešlo mu to. Primárnym problémom všetkých týchto stránok je, že ide o inherentnú reklamu. Otázka teda je, či všetky takéto počiny mazať, keďže je to jedno z KRZ (V11), alebo to budeme nejak skutočne kontrolovať. Priznávam sa, pripadá mi to osobne celkom otravné, na žiadosť posudzovať niekoho články. I tak to robíme v rámci posledných úprav a napr. urgentov, ale keď mi to niekto takto núti... Na druhú stranu sú to nové stránky, občas i k relevantným veciam/firmám (napr. Rowenta, ktorá pôvodne bola na Redaktor:Daviddggallo/pieskovisko). Snaha ľudí o tieto stránky je však len jednorazová a nepredpokladám, že ktorýkoľvek z nich začne zakladať normálne nové stránky. ~KormiSK (diskusia) 18:58, 6. september 2026 (UTC)Odpovedať

Článok s horším (strojovým) prekladom vs. článok s pedantnejším prekladom

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom3 príspevky3 ľudia v diskusii

Ahojte, chcel by som komunitu upriamiť na porovnanie kvality preloženého textu a dvoch verzií článku o ženskej Lige majsteriek UEFA 2026/2027. Správca sa chystá zmazať článok Liga majsteriek UEFA 2026/2027 ako duplicitu k článku Liga majstrov žien UEFA 2026/2027. Keď som sa pokúsil článok Liga majstrov žien UEFA 2026/2027 opraviť, ďalší redaktor moju úpravu vrátil s odôvodnením, že netreba prekopávať „funkčnú stránku s logickou terminológiou“. Je aktuálny stav článku Liga majstrov žien UEFA 2026/2027 pre nezaujatých redaktorov akceptovateľný pre slovenskú Wikipédiu? (Samozrejme je to len rečnícka otázka). Podľa môjho názoru používa nesprávny názov súťaže Liga majstrov žien UEFA (oficiálny slovenský ekvivalent používaný v médiách a na SFZ je Liga majstrov UEFA (ženy) a bežne používaný Liga majsteriek UEFA, nie Liga majstrov žien UEFA, to v slovenčine asi ani nemá logiku, nie sú tu žiadni majstri/páni/vedúci žien, je to len surový preklad z anglického originálu). Článok Liga majstrov žien UEFA 2026/2027 drží surové strojové preklady z EN wiki, napr. „Priradenie asociačných tímov“ (má byť členské zväzy). „Majstrovstvá časť“ (v slovenskej športovej terminológii je zaužívané zväčša Majstrovská vetva), či „Nemajstrovská časť“ (Nemajstrovská vetva) atď. Infobox je síce dobrý, ale vizuálne odlišný. V textoch sú ponechané surové preklady a názvy klubov majú preklepy (Farul Constanțaa). Poradové čísla sú zmenené na základné atď. Článku chýbajú informácie, ktoré by boli pre užívateľa zaujímavé, niektoré sú v podčlánkoch. Článok Liga majsteriek UEFA 2026/2027 toto všetko obsahoval kompletne preložené, spisovné a s plnou infoboxovou a tabuľkovou výbavou, pravidelne aktualizovaný (keďže toto bolo odopreté v článku Liga majstrov žien UEFA 2026/2027). Viem, že svojvôľu správcu neovplyvním, ani Vás nežiadam o diskusiu. Len si sami porovnajte oba články. Z môjho pohľadu si správca zvolil článok (Liga majstrov žien UEFA 2026/2027) v horšej kvalite a jeho argument bol, že tu ten článok bol skôr. Nemám patent na rozum a neuzurpujem si nárok, aby práve môj článok zostal zachovaný. Len ma mrzí, že správca uprednostnil podľa môjho názoru článok v horšej kvalite (ten môj by nikdy nevznikol, ak by bolo možné opravovať logické nezmysly a katastrofálne strojové preklady v článku Liga majstrov žien UEFA 2026/2027). Táto téma je pre mňa uzavretá. Pekný deň. Ready2Ride (diskusia) 19:35, 6. september 2026 (UTC)Odpovedať

Bez ohľadu na to, či je nový preklad lepší, ide o duplicitnú stránku, ktorá ideálne nemala nikdy vzniknúť. Spory ohľadne názvu či obsahu sa neriešia tým, že vytvoríš novú kópiu danej stránky. Ten názov je zaužívaný na mnohých iných stránkach, nepripadá mi teda absolútne vhodné ad hoc si tu zavádzať nový názov.
Správnosť obsahu na stránke Liga majstrov žien UEFA 2026/2027 je určite na zvážení, k tomu by sa mal vyjadriť niekto, kto sa vo futbale vyzná viac (a že tu takých ľudí máme). Že niečo chýba nie je problém, veď to ide vždy doplniť.
Podotýkam aj, že Ready2Ride stále hovorí o "osobných útokoch" v diskusii k týmto článkom, napriek tomu, že k žiadnym nedošlo (ale rád sa nechám vyviesť z omylu konkrétnymi príkladmi). Inak teda, ak nežiadaš o diskusiu, nevidím dôvod túto tému otvárať. Plus by bolo fajn napr. správcu menovať. ~KormiSK (diskusia) 20:43, 6. september 2026 (UTC)Odpovedať
nemala som chuť sa vyjadrovať, pretože ja som začala normálnu diskusiu a jedine čo sa mi vrátilo boli útoky a misgenderovanie. ja som si tie výrazy nevymyslela, otvorila som si mužskú verziu tejto súťaže a čo tam majú oni? Priradenie asociačných tímov, majstrovská a nemajstrovská časť, infobox Infobox ligová sezóna, asociácie atď. Názov používa rôzne média rôzne, niekto Liga majstrov ženy , niekto Liga majstrov žien , niekto Liga majsteriek. ak sa ti nepáčil názov, mohol si otvoriť diskusiu. a k tejto téme končím. --Lekvarnička (diskusia) 06:10, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať

Nové odporúčanie: Veľké jazykové modely, AI obsah a rýchle mazanie

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom15 príspevkov8 ľudí v diskusii

Ahojte, prichádzam s dvomi návrhmi ohľadne genAI obsahu:

  • (V13) Podozrenie na text generovaný umelou inteligenciou. Týka sa stránok, u ktorých je silné podozrenie, že text bol vytvorený pomocou metód generatívnej umele inteligencie.
Doplnením tejto podmienky by sa oficiálne umožnilo zrýchlene mazať tieto texty (čo aktuálne zvyčajne nejde zahrnúť pod iný dôvod a nutno riešiť pomocou UU).

Prosím teda o vyjadreni k obom týmto návrhom, buď pomocou Za a Proti, alebo priamo pomocou slovného vyjadrenia a spätnej väzby. Ďakujem! :) ~KormiSK (diskusia) 21:39, 14. september 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK: 2x Za. --Fillos X. (diskusia) 21:43, 14. september 2026 (UTC)Odpovedať
Za v oboch bodoch. --MelchiorSK (diskusia) 18:49, 15. september 2026 (UTC)Odpovedať
Za, samozrejme, taký obsah tu nemá čo robiť. --Spider 001757 (diskusia) 18:54, 15. september 2026 (UTC)Odpovedať
Za Lenže ako sa to (s istotou) spozná? Aby sme zase dákemu redaktorovi nekrivdili.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:33, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
@Eryn Blaireová: S istotou len ťažko. Ale u niektorých vecí je podozrenie celkom jednoduché (neexistujúce referencie, niektoré typy formátovania atp., to býva celkom nepriestreľné). Zmazaný článok sa našťastie dá jednoducho obnoviť, keby sa toho niekto extra dožadoval. ~KormiSK (diskusia) 17:45, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
Obávam sa, že refy nedá väčšina začínajúcich autorov, ja sama som s nimi mala obrovský problém. A na druhej strane mám podozrenie na AI aj u textu s refmi, napríklad tu. --Eryn Blaireová (diskusia) 19:27, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
@Eryn Blaireová: U referencií ide skôr o to, že tam bývajú kombinácie, ktoré neexistujú (napr. názov + DOI, ktoré spolu nesedia) alebo názvy kníh, ktoré nikde neexistujú. V tomto prípade ťažko povedať - čo som preklikal, refy vyzerajú ok. Text možno AI je, to osobne až tak dobre posúdiť neviem. Vždy sa to dá niekam uviesť a dať posúdiť niekomu inému - to je možno dobrý point, kde takéto veci riešiť. Osobne by som napr. navrhol WP:K/Rôzne. Každopádne, tam, kde je to úplne jasné, je to bez debaty; v iných prípadoch sa o tom dá diskutovať alebo riešiť i napr. na SNZ s uvedením tohto ako dôvodu. ~KormiSK (diskusia) 20:16, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
Za I jako spoluautor cs originálu. Do KRZ bych to ale dal jako jedno z revervovaných obsahových kritérií. OJJ, Diskusia 15:05, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
@OJJ: Jj, zaradiť na O4 namiesto V13 je celkom dobrý nápad. Presunul by som pokojne tam, hlavne nech to tam je. ~KormiSK (diskusia) 17:45, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
Za Neviem si predstaviť, ako bude možné jednoducho odhaliť takýto typ obsahu, ale súhlasím s oboma návrhmi, je vhodné minimálne upozorniť na podozrenia pri takýchto textoch.--Belisarius (diskusia) 15:33, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať
Za, súhlasím s novým odporúčaním aj kritériom --DurMar12 (diskusia) 19:35, 16. september 2026 (UTC)Odpovedať

@Fillos X., MelchiorSK, Spider 001757, Eryn Blaireová, OJJ, Belisarius~skwiki, DurMar12: Tak prešlo 14 dní bez ďalších odpovedí, takže túto tému uzatváram s odporúčaním ako schváleným. Ďakujem vám všetkým zúčastneným za podporu! Síce som v medzičase zistil, že Fillos X. už tú stránku vytvoril, keďže sme ale hlasovali o mojej verzii, presunul som ju na text odporúčania (vlastne sa až toľko nelíšia). Taktiež som pridal daný návrh ako kritérium na rýchle zmazanie. ~KormiSK (diskusia) 19:24, 1. október 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK: Nie je za čo, verím, že nám to pomôže efektívnejšie riešiť ten AI obsah, pretože sa to tu vyskytuje čoraz častejšie. Inak, ešte OT, zrovna dnes som Ti chcel písať, neuzavrieme už aj toto? --Spider 001757 (diskusia) 19:46, 1. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Spider 001757: O tom si povieme tam; ale práve som uzavrel. ~KormiSK (diskusia) 20:09, 1. október 2026 (UTC)Odpovedať

Peter Menky – žiadosť o posúdenie šablóny „Urgentne upraviť“

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom2 príspevky2 ľudia v diskusii

Dobrý deň,

prosím o nezávislé posúdenie článku Peter Menky, na ktorom je od 6. 9. umiestnená šablóna „Urgentne upraviť“ s termínom 20. 9.

Od označenia bol článok podstatne prepracovaný, upravený do encyklopedickejšieho štýlu a doplnený o viacero nezávislých sekundárnych zdrojov z rôznych období. V diskusii k článku sa k aktuálnej podobe vyjadril aj redaktor IronLiberty, podľa ktorého článok v súčasnom stave spĺňa základné štandardy, rozsah je primeraný a neobsahuje PR ani marginálny obsah. Formálne posúdenie a odstránenie šablóny však ponechal na ďalších redaktorov.

Keďže sa blíži termín uvedený v šablóne, prosím o kontrolu, prípadne čo konkrétne je ešte potrebné upraviť.

Som pôvodným autorom článku, preto šablónu nechcem odstraňovať sám.

Ďakujem za posúdenie. Johan374 (diskusia) 11:15, 17. september 2026 (UTC)Odpovedať

Vyriešené + nepatrí do Wikipolitiky. ~KormiSK (diskusia) 10:46, 22. september 2026 (UTC)Odpovedať

Písanie názvu Československa: zapracovanie

Najnovší príspevok: pred 24 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

Zdravím. Pre info, založil som diskusnú podstránku Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o písaní názvu Československa a od neho odvodených pomenovaní/Zapracovanie pre preberanie technikálií ohľadom zapracovania náhrad tvarov Č-S → ČS v zmysle pravidla do existujúcich článkov. Tí, ktorí máte záujem o participáciu, prípadne len chcete byť v obraze ohľadom postupu, prebehnite si pls. tú podstránku (je tam ako aktuálne prvá vec otvorený feedback k presunom) a dajte si ju medzi sledované. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 23:30, 11. október 2026 (UTC)Odpovedať

Aktualizácie ku článkom o slovenských obciach/mestách

Najnovší príspevok: pred 8 dňami4 príspevky2 ľudia v diskusii

Zdravím, mám dve otázky ku článkom o slovenských obciach a mestách, jednu čerstvú a jednu dlhodobú:

  1. Aký je stav nahadzovania/aktualizácie nových starostov a primátorov? Bude to robiť nejaký vopred určený redaktor/bot, alebo sa čaká, kým sa oficiálne ujmú funkcie(čo môže byť v každom sídle inokedy), alebo si to vieme podeliť?
  2. Vedeli by sme sa dohodnúť na spoločnej podobe zoznamov ulíc v slovenských mestách? Konkrétne: a. či to dať aj v menších mestách do samostatného článku, alebo do akej veľkosti mesta(rozloha, počet obyvateľov, význam či počet ulíc?) to môže byť v rámci článku o meste? Je asi jasné, že články o BA, ani KE tým zahlcovať nejdeme. b. či ich dopĺňať aj v mestách, ktoré taký zoznam nemajú ani v hlavnom článku, ani ako samostatný článok. c. či v mestách, ktoré vo svojich oficiálnych zoznamoch používajú pri uliciach, ktorých názov netvorí prídavné meno(1. mája, Pokroku, J. Jesenského, Na dolinách...) na začiatku názvu slovo Ulica(napr. Levice), budeme písať aj názov ulica? A ak to budeme uvádzať aj so slovom Ulica, priradíme to k písmenu U, alebo k písmenu, ktorým začína ďalšie slovo? Extrémny prípad je Lučenec, ktorý okrem názvov osád a pár výnimiek všetky ulice, aj tie, ktoré sú v bežne používanom tvare prídavným menom, začína slovom Ulica, napr. Ulica agátová. d. treba pri tvorbe zoznamu požívať oficiálne primárne zdroje mesta(priamo sekcia zoznam ulíc v rámci mestskej stránky, to má máloktoré mesto), oficiálne sekundárne zdroje mesta(napr. mapa mesta na mestskom geoportáli, kde je vrstva ulice), oficiálne terciárne zdroje mesta(zoznam ulíc vo volebných okrskoch, zoznam ulíc v školských obvodoch, harmonogram vývozu smetí apod. ; hrozí, že nebudú uvedené čisto priemyselné ulice) alebo neoficiálne zdroje(napr. https://levice.virtualne.sk/info-mapa.html#ulice )? Je pár miest, ktoré nemajú ani terciárny oficiálny kompletný zoznam ulíc, napr. Turčianske Teplice aj pri volebných okrskoch vymenujú ulice v centre a zvyšné zahrnú pod názvy mestská časť Diviaky, mestská časť Dolná Štubňa a mestská časť Turčiansky Michal e. chceme to členiť podľa mestských častí, prípadne ZSJ? Sú mestá, v ktorých sú mestské časti dané historicky a zo súčasného pohľadu nelogicky, tak si nie som istý, či by to bolo dobré; na druhej strane v obrovských mestách typu BA a KE je mestská časť užitočná informácia. Navyše je dosť miest, ktoré sa nečlenia na mestské časti, alebo všetky pomenované ulice sú v jednej časti. Na ZSJ sa síce okrem Turian a Vrbového delí, myslím, každé slovenské mesto, ale tie názvy nemusia nikomu nič hovoriť a niektoré ZSJ sú vymedzené veľmi podivne. Skúšobne som skúsil aktualizovať zoznam ulíc v článku o Leviciach, zatiaľ bez členenia do mestských častí alebo ZSJ. Čo vy na to?

--Raituhoks (diskusia) 15:01, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať

ad 1.: úradujú nateraz stále pôvodní starostovia. Nový (zvolený) starosta nastupuje do úradu zložením sľubu, čo sa deje na zasadnutí nového zastupiteľstva, zvolaného starým starostom, na čo je podľa zákona lehota 30 dní od volieb, pričom vo veľkej časti obcí sa to tradične rieši práve až koncom toho časového okna. Hromadnú aktualizáciu starostov má preto zmysel realizovať zhruba po tej dobe, aby platilo, že v tom čase už pôjde prevažne o relevantný údaj, tzn. že väčšina zvolených starostov už bude úradovať. Druhá možnosť by bola vyplúvať tam vždy bezprostredne po voľbách ako samostatnú položku aj zvoleného starostu (ktorý musí byť jasne uvedený ako zvolený, nie je korektné ním prosto bez upresnenia nahradiť úradujúceho), vyžadovalo by to ale buď dve várky hromadných uprav, alebo komplikovanejšiu reprezentáciu s doťahovaním z WD alebo datasetu a pomocnou logikou. Nepríde mi ale, že by to bolo nejak nutné/zmysluplné.
PS: vymenil som text správy editačného filtra znemožňujúceho nováčikom úpravy starostov na povolebný variant, z ktorého by malo byť zrozumiteľné, prečo im úpravu znemožňujeme.
ad 2.: v tej podobe ako je to v čl. Levice to má za mňa minimálnu až zápornú pridanú hodnotu a je to na hrane Čo Wikipédia nie je. Zmysel to má ak tak ako samostatný zoznam, aj to skôr len len ak je to spracované tak, aby to obsahovalo viac informácií, než len holé názvy ulíc (čo námatkovo je pri tých zoznamoch dodržané, otázna je aktuálnosť a doloženosť zdrojmi). --Teslaton (diskusia) 16:34, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ad 1. : OK, ak by ste s tým potrebovali cca. v polovici november pomoc, skúste mi napísať, som ochotný sa na tú mravenčiu prácu aspoň čiastočne podujať.
Ad 2. : rozumiem, a čo s tým teraz? Levický zoznam bol v článku už dlho predtým, ja som ho len aktualizoval a zaradil mimoabecedne zaradené nové ulice z konca zoznamu na správne miesto+ opravil pár pravopisných chýb. Pokiaľ si pamätám, Levice k tomu mali kedysi samostatný článok, ktorý ale nebol ani výhonok, len začatá práca skončená po prvých troch uliciach. Nie som z Levíc ani ich okolia, len priebežne sledujem stránky o slovenských mestách a keď natrafím na nejakú chybu alebo neaktuálnosť v oblastiach, do ktorých sa vyznám(najmä geografia, školstvo, doprava, ulice), opravujem alebo dopĺňam. Preto som sa chcel spýtať na nejaké systémové riešenie zoznamov, ktoré sú v súčasnosti vložené v článkoch o mestách- ja som žiadny nový nevkladal. --Raituhoks (diskusia) 21:22, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať
ad 1.: nie je to (našťastie) mravenčia práca, je to štandardná hromadná úprava botom podľa namapovaného datasetu, analogická k už realizovaným
ad 2.: malo by zmysel tiež ich generovať (a udržiavať) skôr strojovo z nejakých autoritných zdrojov. A konkrétne čo sa týka Levíc, dá sa buď tiež založiť zoznam v tabuľkovej podobe (a odkazať ho z čl. o meste), alebo to nateraz nechať tak ako je. --Teslaton (diskusia) 21:31, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Kaviareň

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Technické novinky: 2026-36

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 20:53, 31. august 2026 (UTC)Odpovedať

Prosba o technickú úpravu v článku Handlová

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi2 príspevky2 ľudia v diskusii

Ahojte, ja netuším, ako sa to robí a v diskusii k článku by som sa asi úpravy nedočkal, tak píšem sem:

Prosím, upravte niekto znalejší štruktúru článku Handlová , aby bolo školstvo samostatnou sekciou a nie podnadpisom sekcie pravidelné podujatia. Ak by to mala byť podsekcia sekcie pravidelné podujatia, tak by tam mali byť skôr rôzne predmetové súťaže, ktoré sa konajú na/medzi tamojších školách. --Raituhoks (diskusia) 12:13, 1. september 2026 (UTC)Odpovedať

@Raituhoks: Zdravím, stránku som upravil. Na zmenu veľkosti nadpisu stačí v zdrojovom kóde odstrániť jeden znak "rovná sa" na každej strane; vo vizuálnom editore to potom možno zmeniť v ľavom hornom rohu (Podnadpis 1 -> Nadpis 1). Okrem toho som upravil i pár ďalších vecí; všeobecne takéto zoznamy nie sú úplne vhodné, ak nie sú udržiavané (na celej stránke), ale to detailne teraz zrovna riešiť nejdem. ~KormiSK (diskusia) 19:44, 1. september 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-37

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 18:43, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-38

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 15:30, 14. september 2026 (UTC)Odpovedať

Radenie kategórii podľa dátumu pridania

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, pár dní dozadu(? možno dlhšie) bolo implementované automatické radenie článkov v kategórii podľa toho, v aký dátum tam bol článok pridaný. Použil som to aktuálne na Kategória:Wikipédia:Články, na ktorých sa pracuje, kde sa tak dá zistiť, na ktorých článkoch "sa pracuje" najdlhšie (= šablóna mala byť dávno odstránená, ale neprebehlo). Dajte vedieť, či by niekto mal problém s týmto u údržbových kategórií tohto typu, prípadne to revertnem. Ak by to niekto chcel použiť, tak sú na to (zatiaľ nezdokumentované) magic words {{CATEGORYSORT:TIMESTAMP}} (prípadne RTIMESTAMP pre najnovšie ako prvé). ~KormiSK (diskusia) 21:45, 22. september 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-39

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 11:55, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-40

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 10:48, 28. september 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-41

18:51, 5. október 2026 (UTC)

Technické novinky: 2026-42

Najnovší príspevok: pred 23 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 07:39, 13. október 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-43

Najnovší príspevok: pred 16 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 14:37, 19. október 2026 (UTC)Odpovedať

Štatistiky

Najnovší príspevok: pred 11 dňami5 príspevkov3 ľudia v diskusii

Vie niekto prečo nie sú dostupné štatistiky čítanosi/návštevnosti na všetkých článkoch?--Nelliette (diskusia) 12:42, 24. október 2026 (UTC)Odpovedať

Preberali sme to už u mňa v diskusii, nejaký čas tu visel aj banner s avízom zo strany WMF, no v skratke: nezanedbateľná časť serverov/webov/nástrojov súvisiacich s wiki bola tento týždeň cielene povypínaná/zneprístupnená v súvislosti s PHP zraniteľnosťami PHP2Shell (cs); boli širšie preberané aj v bežných mainstreamových médiách, viď napr. . Po nasadení aktualizácií a kontrolách by mali byť postupne zase sprístupňované, info o progrese sa dá násť tu (a linkoch odtiaľ), v princípe ale treba prosto počkať, kým zase pôjdu. V niektorých prípadoch s komplikovanejšími/zastaranejšími závislosťami to môže trvať dlhšie, resp. byť závislé na ochote maintainerov investovať čas a zmigrovať konkrétny projekt na aktuálne verzie. --Teslaton (diskusia) 15:44, 24. október 2026 (UTC)Odpovedať
Mne osobne ale xtools.wmcloud.org už funguje od dnes od rána normálne. --Gitanes232 (diskusia) 16:06, 24. október 2026 (UTC)Odpovedať
Je to prípad od prípadu, námatkovo trebárs pageviews (ktorý mala zrejme na mysli Nelliette) alebo quarry je v tomto momente stále down. --Teslaton (diskusia) 16:15, 24. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za vaše odpovede. Vydržím. --Nelliette (diskusia) 17:57, 24. október 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-44

Najnovší príspevok: pred 9 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 18:56, 26. október 2026 (UTC)Odpovedať

Filit v Externých odkazoch

Najnovší príspevok: pred 4 dňami4 príspevky2 ľudia v diskusii

Pridávam sem, pretože ide o veľké množstvo potenciálnych robotických úprav, tak mi to pripadá najlepšie.

Šablóna {{Filit}} (resp. {{filit}} s malým f) sa na mnohých stránkach nachádza v sekcii Externý odkaz/Externé odkazy, i keď podľa WP:ZS by mal byť v sekcii Zdroj(e). Celkovo je to asi 5800 výsledkov (ak mám správny regex). Upozornil ma na to @Fillos X. a chceli by som to teda nejak vyriešiť. Urobil som k tomu reportovaciu tabuľku, kde je uvedený zoznam stránok, či obsahujú sekciu Zdroj(e), či obsahujú i iné externé odkazy než Filit, a koľko riadkov má sekcia externé odkazy.

Chcel by som teda urobiť tieto úpravy:

  • V prvom rade by som chcel vyriešiť najjednoduchšie prípady, tzn. bez sekcie Zdroj(e) a len s Filitom. Na týchto stránkach by malo stačiť premenovať sekciu Externé odkazy na Zdroj(e) (poďla počtu riadkov v sekcii; ak 1, tak Zdroj, inak Zdroje). Toto je celkom 5280 stránok, ktoré by šlo urobiť roboticky.
  • Tam, kde už sekcia Zdroj(e) existuje, a ExtOd obsahujú len Filit, by som presunul všetky výskyty Filitu do danej sekcie a prípadne upravil jej názov na množné číslo. Toto je celkom 50 stránok. To sa dá vyriešiť prípadne i ručne.
  • Tam, kde sekcia Zdroj(e) neexistuje, ale ExtOd obsahujú i iné odkazy než len Filit, by sa Filit presunul do samostatnej sekcie. Tu by asi bolo dobré overiť, či tam existujú i iné zdroje (napr. tá astronomická encyklopédia), aby sa to presunulo spolu, takže toto by vyžadovalo trochu väčšiu kontrolu toho, čo v tých sekciách je. Toto je celkom 484 stránok.
  • Posledný prípad potom predstavuje 11 stránok, tie by sme doriešili ručne, kde by sa len presunula časť jednej sekcie do inej.

Než by som sa do toho pustil, dávam do pozornosti + ak by som náhodou na niečo zabudol. Budem rád za prípadné názory/postrehy. Inak by som v priebehu najbližších dní urobil ten prvý krok. ~KormiSK (diskusia) 15:03, 31. október 2026 (UTC)Odpovedať

Za mňa skôr zbytočné, výstup šablóny má zároveň aj charakter externého odkazu, čiže tam pokojne môže byť; v mnohých prípadoch takto pribudne zbytočne ďalšia sekcia (ktorej opodstatnenie je na samostatnú diskusiu, jej obsah, vrátane prekladovej š. by zrejme šiel vybaviť aj v rámci referencií, ako to koniec koncov časť redaktorov aj zvykla robiť).
Druhá vec potom, že minimálne v prípadoch, kde bol obsah medzičasom v rámci rozširovania prekopaný tak, že už neobsahuje 1:1 doslovne prevzatý obsah z Filitu, úplne stačí bežná citácia zdroja. Pričom je dosť možné, že by stačila aj v tých ostatných prípadoch, ak teda bol obsah v čase rozhodnutia o hromadnom začlenení do Wikipédie vyhodnotený ako licenčne kompatibilný; rovnako tu účelovými šablónami v samostatnej sekcii neoznačujeme ani iné doslovné prevzatia obsahu, napr. zo Zbierky zákonov. Príklady takto nahradených výskytov viď trebárs . --Teslaton (diskusia) 15:58, 31. október 2026 (UTC)Odpovedať
Hej, urobiť z toho klasickú referenciu by bolo za mňa najlepšie riešenie, tým by sa jasne dalo najavo, ktorá časť textu odtiaľ pochádza, i keď pre tento počet článkov málo realistické v rozumnom časovom horizonte. Mnohé tie stránky na tom zozname sú skutočne len kópiou toho textu z Filitu, vrátane napr. citátov, ktoré sú často skôr na zmazanie než úpravu. Pre tie, kde veľmi nie je nič iné, by to podľa WP:ZS bolo lepšie v tých Zdrojoch.
Nevidím úplne dôvod riešiť umiestnenie prekladovej šablóny do referencií, čo sa vo finále dalo riešiť pri návrhu WP:ZS, kde si to i zmienil, ale nikto iný na to nereagoval. ~KormiSK (diskusia) 17:20, 31. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ok, tak OT odbočka k sekcii Zdroje a prekladovej šablóne:
1. motivácia pri WP:ZS bola pokiaľ viem sformalizovať zaužívaný stav, neprebehla tam žiadna relevantná súťaž predstáv ohľadom prípadných zmien zaužívaného stavu (čo nie je výčitka, sám zvyknem byť skôr oponentom nápadov, vyžadujúcich prekopávanie množstva existujúcich článkov, aby bol nový stav ev. konzistentný). 2. to, že je súčasný stav niekde sformalizovaný neznamená, že nie je možné byť nespokojný s niektorým aspektom. Konkrétne čo sa týka prekladovej šablóny, platí pre ňu presne to isté, čo vyššie vyzdvihuješ pri Filite formou citácie („tým by sa jasne dalo najavo, ktorá časť textu odtiaľ pochádza“) – toto je vyložene nasierací aspekt v prípadoch, kde človek robí článok, ktorý nie je čistým prekladom, sú v ňom len použité čiastkové poprekladané fragmenty z iných wiki. Momentálne tam je človek nútený tresnúť ďalšiu koncovú sekciu (pričom ide rozsahom o mikroseckiu, akurát s konským nadpisom 2. úrovne) a do nej šablónu ohľadom prekladu, z ktorej nie je zrejmé ani to, ktoré časti prekladom čoho sú. Plní prakticky len „attribution“ funkciu vo vzťahu k CC-BY. Tú by ale rovnako dobre plnil aj subtílnejší odkaz na zdrojový článok zo šablóny vkladanej fornou referencie. Pričom granularita by bola neporovnateľne lepšia (možnosť odkázať z rôznych fragmentov na rôzne zdrojové články, na rôzne revízie jedného zdrojového články a pod.). Pričom vedľajším benefitom by bolo, že by článok obsahoval o jednu koncovú mikrosekciu menej.
Čo sa týka tej časti čl., kde je jedinou položkou sekcie Externé odkazy tá Filit šablóna (a ktoré súčasne neobsahujú sekciu Zdroj/-e/), hej, tam v princípe ničomu neublíži jej prosté premenovanie na Zdroj. Za mňa ale ide stále o exemplárnu „fillosovinu“ s minimálnou reálnou pridanou hodnotou. Z hľadiska čitateľa je dokonale nepodstatné, ako presne je v tej sade článkov ošetrená táto marginalita, s takýmto typom korektúr sa tu dá zabávať do zblbnutia. --Teslaton (diskusia) 03:14, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2026-45

Najnovší príspevok: pred 1 dňom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 14:22, 3. november 2026 (UTC)Odpovedať

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Kaviareň

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Spojovník pred "kodifikovaný/normovaný názov"

Najnovší príspevok: pred 1 rokom1 príspevok1 človek v diskusii

Vie mi niekto povedať, z akého pravidla písania v slovenčine vychádza takéto umiestňovanie spojovníka? V PSP nikde takéto použitie v adekvátnej sekcii nie je uvedené a pripadá mi to ako veľmi neštandardný postup, preto by ma zaujímalo, či to má skutočne oporu v nejakom pravidle slovenského pravopisu/písania alebo nie. KormiSK (diskusia) 20:28, 26. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Prepis z arabčiny a iných orientálnych jazykov

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi5 príspevkov3 ľudia v diskusii

Ahojte, na základe polemiky, čo urobiť s menom Omar M. Yaghi (jedným z nositeľov Nobelovej ceny za chémiu v roku 2025) som napísal na JÚĽŠ, ako tieto mená a všeobecne arabské texty prepisovať. JÚĽŠ mi odporučil kontaktovať Ústav orientalistiky SAV, kde som dostal túto odpoveď (výňatok):

ďakujem Vám za Vašu otázku. V súvislosti so zjednodušeným prepisom zo spisovnej arabčiny a iných mimoeurópskych jazykov do slovenčiny odporúčame nasledovnú publikáciu: https://www.sav.sk/index.php?doc=services-news&source_no=20&news_no=8077.
Pokiaľ ide o špecifickú otázku k menu Omar M. Yaghi- tak zjednodušený prepis do slovenčiny by bol Umar M. Jágí, vedecký ´Umar M. Jághí, ale pokiaľ je daná osoba dlhodobo pôsobiaca v USA a jej meno v anglickom prepise je všeobecne známe, tak je najlepšie používať tento prepis - Omar M. Yaghi.

Na základe toho by teda bolo vhodné toto dodržiavať, kdekoľvek je to možné, nakoľko toto by mala byť oficiálna autorita na tieto prepisy. Chcelo by to asi uviesť i na stárnky Wikipédia:WikiProjekt Transkripcia a transliterácia, uvažujem ale, čo je najlepší spôsob ako to urobiť. Skúsim niečo vymyslieť v najbližšej dobe. KormiSK (diskusia) 12:40, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať

Ad „na základe polemiky, čo urobiť s menom Omar M. Yaghi“: pre zaujímavosť, kde prebihala dotyčná polemika? --Teslaton (diskusia) 12:43, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať
Kniha Ako prepisovať z orientálnych jazykov do slovenčiny : Praktická príručka. Ed. Anna Rácová, Martina Bucková, Jozef Genzor. Bratislava : Ústav orientalistiky SAV v Slovak Academic Press, 2018. 134 s. ISBN 978-80-89607-70-9. je na wiki vcelku používaná . Navrhované pravidlá pre prepis arabčiny (autori: Ladislav Drozdík, Emanuel Beška) sú na s. 59 – 63. Vasiľ (diskusia) 12:49, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať
Dodatočne som zaregistroval túto diskusiu; stránku som evidentne neodoberal a nikto ma neoznačil, tak pardon.
@Teslaton: Polemika prebehla mimo Wiki ešte pred založením článku, aby bolo meno založené správne. Hlavné argumenty boli pôvod mena a aktuálne občianstvo + to, či slovenské zdroje používajú meno správne, i keď ide o anglický prepis arabčiny. Preto som sa obrátil priamo na JÚĽŠ, ktorý je hlavnou autoritou v tejto veci.
@Vasiľ: Je absolútne scestné zdrojovať niektoré prepisy touto knihou a neuviesť, že ide o prepis podľa tejto knihy, namiesto toho, že by kniha priamo tento tvar uvádzala. To by sa tam hodilo doplniť. Tá kniha tie tvary priamo neuvádza. KormiSK (diskusia) 09:33, 23. marec 2026 (UTC)Odpovedať
Priznám sa, že nerozumiem tvojej odpovedi. Vasiľ (diskusia) 13:35, 23. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Interpunkcia v Názvoch stránok

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi3 príspevky3 ľudia v diskusii

Ako sa staviame k interpunkcii v názvoch stránok, konkrétne mi ide o Joomla, kde je navrhovaný presun na "Joomla!". Preferujeme názvy s interpunkciou alebo radšej bez? Ktorá interpunkcia by v názvoch mala byť? Pomlčky/spojovníky sú jasné, dvojbodky tiež, ale čo otázniky a výkričníky, prípadne iné? Sú napr. albumy a pesničky iné, než stránky ako Joomla, alebo by takéto zásady platili všade? KormiSK (diskusia) 09:24, 23. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Ak daná vec má doložiteľne názov s interpunkčným znamienkom, tak potom by som ho použil aj na wiki. Vasiľ (diskusia) 08:30, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Súhlas napr. članky Čo je nové, mačička? či Vitaj doma, brate! ... --Fillos X. (diskusia) 08:38, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Kaviareň

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.


Wikipédia:Žiadané články (zámok)

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi10 príspevkov5 ľudí v diskusii

Presunuté z Nástenky správcov § Wikipédia:Žiadané články (zámok)

Ahojte, už som to tu raz riešil, no IMHO by bolo vhodné zamknúť danú stránku (povoliť iba automaticky schváleným užívateľom). Bolo to už N krát revertované viacerými ľuďmi a zbytočne to zahlcuje históriu hesla. Ak by mali nový záujemci niečo chuť seriózne doplniť pokojne môžu napísať do DS k článku, či mne na diskusiu a doplním to tam. --Fillos X. (diskusia) 21:55, 19. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Podľa mňa to je proti pointe tej stránky, tam by ľudia mali mať možnosť žiadať o nové články i bez toho, aby mali účet. ~KormiSK (diskusia) 08:15, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK To je súce pekné ale realita je zväčša: takáto (70+ rollbackov od roku 2025), čo mi úplne nepríde pre taký typ stránky úplne OK... --Fillos X. (diskusia) 08:26, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Podľa mňa to možno riešiť takýmto štýlom: Hlavná stránka sa zamkne a do nej sa vloží zobrazovaná podstránka, pričom na vrchu hlavnej stránky bude tlačidlo na pridanie novej sekcie do podstránky. Na ukážku: Wikipédia:Žiadosti o nové články. Tým pádom sa zabezpečí, že nováčik tak nanajvýš „zvandalizuje“ jednu sekciu, nie celú stránku, pričom pri jej vytváraní bude mať predvyplnenú predlohu, takže snáď už k takým omylom nedôjde. --Corin (diskusia) 09:33, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať
P.S.: Ešte by sa k tomu hodilo pridať aj anglický popis, keďže na tej stránke vidno, že tam píšu viacerí cudzinci z inojazyčných mutácií. --Corin (diskusia) 09:36, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Fillos X. Čo keby sme radšej upravili ten návod na vrchu stránky? Podľa mňa si časť dotyčných interpretuje vetu "Na tejto stránke môžete navrhnúť článok" tak, že majú článok napísať a vložiť priamo na danú stránku (aj keď zvyšok toho návodu podľa mňa situáciu vysvetľuje, ale v dnešnej dobe si nemyslím, že to väčšina ľudí bude čítať celé). Možno by to chcelo tam dať priamo upozornenie, aby nové články a experimenty nevkladali priamo tam, ale využili pieskovisko. Aj tak by to chcelo tú stránku prekoncipovať, pretože reálne je to len smetisko nápadov, vznikne možno 1% navrhnutých hesiel. --TomášP ✉ 11:39, 20. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Pomohlo by zvýrazniť účel tej stránky v podobe upozornenia. --Pe3kZA✉ 11:58, 22. júl 2026 (UTC)Odpovedať

@Fillos X., KormiSK, TomášPolonec: Nech to teda nevyhníva na nástenke správcov, vieme sa zhodnúť na nejakom riešení? Osobne som za model načrtnutý tu, keďže to minimalizuje možnosť nováčikov narúšať integritu stránky, ale riešení je samozrejme viacero. --Corin (diskusia) 21:45, 21. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Pointou je to, aby to bolo čo najjednoduchšie a najúčinnejšie. --Fillos X. (diskusia) 22:59, 21. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin: Vyzerá to dobre, páči sa mi, že to zavedie jasnú štruktúru a výslovne to žiada nejaké rozumné zdôvodnenie. Akurát by som odstránil tú explicitnú položku "žiada", pretože nemám ilúzie, že by tie pokyny čítalo veľa ľudí, takže mnohých to podľa mňa buď zmätie (odstránia to/podpíšu sa vlastným menom) alebo odradí (zdanlivá byrokracia/výzva na vzdanie sa anonymity). Jednoducho by som tam bez popisu dal na koniec tie vlnovky s pokynom nemazať v HTML komentári. Rovnako si myslím, že väčšina žiadateľov nebude mať k dispozícii žiaden zdroj, čo by ale asi nemalo byť prekážkou pridania takejto žiadosti (alebo malo by?). Ešte by som navrhol, aby sa názov článku zobrazil v nadpise priamo ako odkaz, aby bolo na prvý pohľad zjavné, čo už existuje a čo nie. Ináč good job. --TomášP ✉ 10:07, 22. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Lutilský potok (prítok Hrona)

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi2 príspevky2 ľudia v diskusii

Nie je mi jasné, kam až siaha právo redaktora na úpravu už hotových starších stránok. Lutilský potok (prítok Hrona) je stránka o vodnom toku s jedinečným názvom, preto WIKIprívlastok je nadbytočný. Ale vecne obstojí. V stránke je nadmorská výška prameňa 720 mnm, ale názvoslovná autorita podľa podkladov hydrologickej autority ponúka 782 mnm (pozri mapu ZB GIS). V Šablóne Vodné toky v povodí Kremnického potoka "žije" červene vysvietený Lutilský potok (prítok Kremnického potoka) čo je v rozpore so skutkovým stavom, navrhujem ho zo šablóny odstrániť. Starček, 2026-07-27. --Starček (diskusia) 13:39, 27. júl 2026 (UTC)Odpovedať

@Starček Nič ti nebráni (akúkoľvek) stránku presunúť a prepracovať v zmysle spoľahlivých zdrojov. --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (diskusia) 14:19, 27. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Kategória:Wikipediáni

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom2 príspevky2 ľudia v diskusii

Ahojte, zaujímalo by ma aký postoj by mala komunita ohľadom zmeny názvu kategórie na jasnejší tvar. Napr. niečo v duchu Známi Wikipediáni či Osobnosti Wikipedie (ako má aj CS Wiki). Rôzne jazykové verzie danej kategórie sú napr. na Wikidátach (Q4966873). --Fillos X. (diskusia) 12:07, 10. september 2026 (UTC)Odpovedať

Podľa mňa vôbec nie je jasné, čo by tá kategória mala obsahovať. Ak sú to ľudia spojený s Wikipédiou, tak by sa to malo volať napr. Osobnosti Wikipédie, ako to má cswiki. Niektoré tie osobnosti tam nie sú nutne spojené s Wikipédiou, ale napr. s WMF.
Názov "Wikipedián" sa na skwiki veľmi nepoužíva (228 výskytov za skoro 20 rokov v NS0, WP a Kategória, i keď je to viac než tých 28 na cswiki; redaktor má ~1600 v NS WP a Kategória), vo väčšine by sa dalo nahradiť za "redaktor Wikipédie".
Preferoval by som upresniť, kto tam teda patrí, a premenovať. ~KormiSK (diskusia) 12:21, 10. september 2026 (UTC)Odpovedať

Toxický IP patrolling

Najnovší príspevok: pred 18 hodinami13 príspevkov6 ľudí v diskusii

Zdravím. V súvislosti s ďalším prispievajúcim, demonštratívne odídeným v reakcii na jednanie notorického toxického IP patrollera navrhujem buď (1) nejaký čas blokovať všetky rozsahy z ktorých sa pokúsi tu čokoľvek patrolovať, alebo (2) editačným filtrom plošne znemožniť vkladanie (a odstraňovanie) údržbových šablón do/z článkov všetkým anonymom a novým redaktorom pod trebárs 500 úprav. To by zároveň do veľkej miery riešilo aj svojvoľné odstraňovanie urgentov autormi, ktorí nevedia resp. nemajú vôľu reálne posúdiť, nakoľko je tam šablóna stále oprávnená.

Jeho patrolling totiž na jednej strane má svoju nespornú pridanú hodnotu, keďže odchytáva problematické veci, ktoré tu iní patrolujúci opakovane prehliadajú, no na druhej strane u neho bohužiaľ chýba akákoľvek empatia a snaha o slušné komunikovanie s dotknutými redaktormi. Zhrnutia úprav ani zdôvodnenia svojich zásahov sa spravidla neobťažuje uvádzať, zmôže sa bežne nanajvýš tak na lepenie šablón experimentov, ak si protistrana dovolí jeho zásahy revertovať. To všetko napriek neprebernému množstvu upozornení a blokov, ktorými tu počas rokov pôsobenia bol v dôsledku toho prístupu „častovaný“...

Aké sú názory, resp. preferencie ohľadom riešenia (prípadne iné nápady)? To druhé riešenie by zrejme vyžadovalo založiť vhodnú stránku, kam by anonymovia a noví mohli smerovať žiadosti o vloženie/odstránenie údržbovej šablóny (boli by na ňu odkazovaní správou pri zásahu toho filtra). Buď ekv. cs:Wikipedie:Nástěnka patroly, alebo úplne samostatná účelová stránka. Plus by s tým samozrejme pribudla nejaká adm. záťaž, keďže požiadavky by bolo treba prechádzať, posudzovať a vybavovať – s rizikom, že keď sa tu do toho nebude nikomu chcieť, bude tam bobtnať nevyriešený backlog. Takže neviem, no tiché tolerovanie súčasného stavu je problematické. --Teslaton (diskusia) 10:01, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať

Za Súhlas s (1) i (2). Pre údržbové šablóny to rozhodne schvaľujem, opakované reverty a nedodržiavanie zaužívaných postupov sú rozhodne na blok a akurát strata času nás ostatných, ale vidím tu pridanú hodnotu i kvôli tým nováčikom, takže za mňa dobré. Tie návrhy na odstránenie šablón by mi pripadali asi ok na tej stránke, ktorú navrhuješ - i tak nás už spamujú s kontrolou článkov v Kaviarni a na diskusných stránkach, takže stránka by mohla byť určená i na takéto veci.
Rovnako by som inak bol i za iné obmedzenia pre IP adresy a napr. založenie draftovacieho priestoru na nové články (ako na enwiki), ale na to nemáme kapacity a niekedy je to proti pointe otvorenej encyklopédie... Ale s vyššie uvedeným rozhodne súhlasím. ~KormiSK (diskusia) 10:15, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať
Za Rovnako za. Podporujem oba body.--Jetam2 (diskusia) 11:46, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať
Že by se mělo vkládání urgentních šablon předělat, s tím souhlasím. Souhlasím i s tím, že je chování IP editora nekolegiální. --OJJ, Diskusia 13:55, 1. november 2026 (UTC)Odpovedať
Rozmýšľam, či sa zrovna v tomto prípade stalo „niečo až tak hrozné“. Ak dobre pozerám, tak tu odídený kolega o cca. 23:20 nasúkal v priebehu pár minút desiatky článkov. O pôvode tých neozdrojovaných textov môžeme dumať... a IP ich akurát tak začal označovať urgentom. Pričom pozerám, že ešte ich ani neoznačil všetky a už odídený kolega tie urgenty vracal späť. Zohľadniac všetky skutočnosti (nočný čas „aféry“, skutočnosť, že odídený redaktor tu pôsobil od roku 2016, že IP ešte ani nedokončil „urgentizáciu“ (po ktorej by som najskôr očakával pridanie šablóny/zhrnutia, lebo asi by nemalo zmysel tapetovať diskusnú stránku redaktora každým urgentom), mi teda zrovna táto aféra nepríde až tak závažná. Druhá vec je zjavný overreaction odídeného redaktora (jedna diskusie, jednak vanishing + sa mi zdá, že neodišiel ani tak úplne pre urgenty, ako skôr hrozby potenciálneho bloku).
Odhliadnuc od toho. Skôr mi príde legitímnejšie nedovoliť novým redaktorom odstraňovať urgenty, než blokovať ich dávanie. Nakoniec, je tu aj kopec zaužívaných redaktorov, ktorí majú tiež problematické úpravy, že by si tie šablóny zasluhovali (čím sa im dáva do rúk silnejšie postavenie v sporoch a znižuje sa možnosť ich kontroly: povedzme si na rovinu, písal by niekto na stránku správcov, že správca napísal zlé články?). Keď si odmyslím túto kauzu a naformulujem otázku nasledovne: „Čo je zlé na to, ak má aj začiatočník / anonymný redaktor možnosť označiť článok údržbovou šablónou?“ Tak popravde nevidím silné argumenty proti tomu...
Čo sa týka odôvodňovania urgentov. Tým, že sa znižuje počet aktívnych redaktorov patrolerov a naopak, aj vďaka Ai stúpa možnosť rýchleho chŕlenia textov, budú zrejme klesať aj komunikačné možnosti komunity. Tento nedostatok bude potrebné do budúcna riešiť úpravou šablóny urgentne upraviť. Už sa tu diskutovalo, že vyzerá (najmä pre nováčikov) pomerne nepriateľsky. Asi by sa mala urobiť priateľskejšou a malo by sa cez ňu dať prelinkovať na nejakú dobre napísanú stránku s bežnými nedostatkami článkov (napríklad aj so screenshotmi bežných chýb a ukážok, ako by články mali vyzerať po úprave). --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (diskusia) 09:08, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
Dlhodobý problém je v tom, že prístup „ládujem šablóny, na zhrnutia seriem, na zdôvodnenia seriem, DS príspevky ignorujem [už som si odmazal cookies a mám medzičasom iný temp account, dovidenia], v prípade revertov revertujem späť a drbem experimenty“ nevyhnutne a prirodzene generuje frustráciu, nasratosť a konflikty, málokto je nastavený stoicky znášať takýto prístup (bez ohľadu na problémy s jeho tvorbou). Pričom všetky pokusy vysvetliť mu, že takto to proste nie je dobré, sú len čistým mrhaním časom. Ale áno, môžeme to samozrejme ďalej znášať s tým, že aspoň rýchlo vyženie problematických prispievajúcich – nemám v zásade problém ani s takým záverom.
Napriek tomu by som ale asi preferoval, aby tu patrolu robili kontaktovateľní prihlásení redaktori so stabilnou identitou a s normálnou civilnou komunikáciou s protistranami. --Teslaton (diskusia) 09:31, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
Ja si tento dlhodobý problém samozrejme uvedomujem. Ibaže rozmýšľam, či skrz jedného/dvoch redaktorov nevytvoríme systémovo niečo, čo by malo ďalekosiahlejšie negatívne následky. Každý medzikrok potenciálne bráni náprave nedostatkov. Ale ak sme s nimi uzrozumení, tak tomu brániť nebudem... --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (diskusia) 13:15, 4. november 2026 (UTC)Odpovedať
A čo sa týka prípadného asymetrického technického opatrenia (povoliť anonymom a novým vkladať, no už nie odoberať UU a prípadné ďalšie vybrané údržbové š.), áno, dá sa aj tak, tým ho (a prípadných ďalších anonymných prednasratých čističov) ale v doterajšom prístupe v zásade len podporíme. Tlak smerom na štandardne realizovaný patrolling pod stabilným účtom to nevytvorí žiaden, práve naopak, bude mať v tej pozícii ešte viac komfortu, pretože teraz je limitovaný filtrami čo sa týka frekvencie zásahov. A keďže protistrany už nebudú môcť š. odstraňovať, tzn. ani prosto revertovať jeho úpravy, dopady toho limitu klesnú. Ďalšia nie úplne sympatická črta je potom tá, že to umožní robiť asymetrické škoďariny/vandalizmy – ktokoľvek môže prísť a označiť článok čimkoľvek, na odstránenie ale už bude potrebný zavedený redaktor resp. z pohľadu nezavedeného nutnosť písať niekam žiadosť. --Teslaton (diskusia) 09:56, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
U tohto konkrétneho redaktora je to každopádne na dlhodobý blok celej IP adresy za chovanie a opakované porušovanie zaužívaných postupov a narúšanie projektu, bez ohľadu na to, či táto konkrétna situácia "bola taká zlá" (skutočne?).
Problematickí prispievajúci sa často dajú nejakým spôsobom usmerniť (napr. i Fillos X. mal zo začiatku problematické úpravy a výrazne sa to zlepšilo). IP adresa tomu určite nijak nepomohla a nemyslím, že zachovať túto situáciu je pre projekt dobré riešenie. Postup s tromi revertmi, hoci nám mnohým známy (i keď pravidlom/odporúčaním neošetrený), sa dal vysvetliť možno i lepšie - síce redaktor pôsobil od 2016, ale celkovo mal menej než 1400 úprav. Ale rozhodne mi pripadá lepšie túto prácu nechať na skúsenejších a s menom, než aby tu náhodne IP adresy komandovali nováčikov, čo (ne)majú robiť.
Asymetrické udeľovanie šablón by tiež šlo, ale pripomínam, že to pridáva prácu nám ostatným, a to primárne správcom, pretože bežní redaktori sa podľa mňa (a dúfam, že sa mýlim!) o UU veľmi nestarajú, keďže endpointom je zmazanie. Tak isto by podľa mňa dopadlo to miesto so žiadosťami, ktoré je dosť možné, že nebude nikto okrem správcov sledovať a riešiť. Ak si to Scholastikov vezme ako svoju úlohu, tak pokojne nech to je asymetrické. Ale už i teraz sa relatívne málokto z nás stará i o UU a SNZ na úkor napr. patroly/blokovania (ktoré sa snažím občas prejsť, ale tiež to nerobím nijak pravidelne; občas to však našťastie urobí i niekto iný). ~KormiSK (diskusia) 13:45, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
Ad „dlhodobý blok celej IP adresy“: to znie úderne, no dá sa to (s nejakou mierou úspešnosti a na nejaký čas) zrealizovať v niektorých prípadoch, v iných je to takmer nerálne bez dopadu na množstvo nesúvisiacich ľudí (viď napr. dlhodobé hry na mačku a myš s vandalmi z ST, O2 a pod. rozsahov) a bez nárokov na každodennú administráciu (doblokovávanie nezablokovaných proxy/vpn/hostingov, šaškovanie s výbermi vhodne širokých podrozsahov, atď.), ktorá dokáže byť vcelku otravná a nenapĺňajúca. Plus s trochou snahy a voľného času na zábavu dotyčný vždy nájde cestu k ďalšej momentálne neblokovanej IP. Aj preto mi príde vhodná ak tak skôr kombinácia so všeobecnejším opatrením na úrovni filtra.
Pričom áno, ďalšia radikálna možnosť by bola odhlasovať si a požidať o režim, v ktorom anonymi a noví nebudú môcť v hlavnom NS priamo zverejniť nič (rozš. FlaggedRevs resp. Approved Revs), z väčších wiki to takto majú napr. Nemci alebo Poliaci. Je to ale skôr ochrana čitateľa voči vandalizmom a insitným zásahom do článkov, než ochrana projektu pred problematickými aktivitami anonymov, keďže technicky aktuálna verzia je stále tá najnovšia, úplne rovnako ako inde podliehajúca zásahom anonymov, čiže patrolu stále treba riešiť, inak to má dopady na dlhodobú urdržateľnosť (keď ideš v takomto projekte čokoľvek editovať, najprv si nútený skúmať diff zverejnenej vs. aktuálnej úpravy a rozhodovať sa, či prírastky revertnúť, zapracovať, alebo čo s nimi). V našom prostredí mám obavu, že by to viedlo akurát k brutálnemu hromadeniu nepreverených nezverejnených úprav. --Teslaton (diskusia) 21:59, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
Hej, je mi jasné, že tie bloky by mali nežiaduci dopad na iných. Neviem, ako je to konkrétne u tohto redaktora, nepozeral som sa, či edituje z toho istého miesta, ale minule si mu myslím plošne revertoval za proxy, že? Čo je vo finále tuto jedno; filter podľa mňa lepší. Zvyšok určite akurát pridá prácu nám aktívnejším a potom strávime čas kontrolovaním úprav ostatných namiesto úprav našich vlastných (čo niekomu možno vyhovuje, mne úplne nie). ~KormiSK (diskusia) 22:05, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
Ešte pozerám, že portugalská wiki je vcelku zaujímavý case: tí si v 2020 odhlasovali znemožnenie anonymných úprav. Tzn. bez zavedeného konta si tam prosto nepoedituješ/nepopatroluješ, ani formou vytvárania neschválených úprav ako na de alebo pl. Je k tomu aj nejaká analýza dopadov . --Teslaton (diskusia) 22:18, 2. november 2026 (UTC)Odpovedať
Za Skôr súhlasím s tým, aby IP (asi aj novoregistrovaní uživatelia) nemohli vkladať údržbové šablóny. Myslím, že Wikipédia tým veľmi neutrpí. Otázka je do akej miery je to riešenie jedného konkrétneho prispievateľa, alebo nejaký širší jav. Ak je to len kvôli nemu a inak sa podobné incidenty bežne nedejú, tak je samozrejme na zamyslenie či sa do toho púšťať.--Pelex (diskusia) 13:04, 4. november 2026 (UTC)Odpovedať

Nevyužité miesto na Hlavnej stránke a aktivity WMSK

Najnovší príspevok: pred 13 hodinami3 príspevky3 ľudia v diskusii

Zdravím všetkých, chcel som sa spýtať na názor komunity: vpravo dole na hlavnej stránke je voľné miesto, pod zelenou sekciou, ale s modrým pozadím. Minulý víkend som sa dozvedel, že napr. na írskej Wiki (gawiki) majú toto miesto využité na umiestnenie aktuálne bežiacich aktivít (resp. z augusta...), ktoré organizuje Wikimedia Community Ireland. Bol by niekto zásadne proti, keby sa toto miesto využilo na zdieľanie informácií o WMSK a prebiehajúcich aktivitách? Presne niečo na spôsob tej gawiki, tzn. pár slov o aktuálnej aktivite a odkaz na ňu, len ako promo danej aktivite. Podľa toho, aká by bola návštevnosť danej stránky, by sme teoreticky mohli prestať používať Sitenotice, resp. ho využívať na iné účely. Budem rád za názory. ~KormiSK (diskusia) 21:19, 3. november 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK Zaujímavý nápad, neviem či by sa príp. diskusia nemala skôr presunúť na Diskusia:Hlavná stránka kde sa rozoberala už podobná téma Pridanie sekcie. --Fillos X. (diskusia) 17:34, 4. november 2026 (UTC)Odpovedať
Som zásadne za :) Na začiatku by sme zrejme mali mať aj sitenotice kým si ľudia zvyknú. A diskusia sa začala tu, nie je veľký dôvod ju presúvať.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 4. november 2026 (UTC)Odpovedať

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Kaviareň

Archív autorskoprávnych tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Obrázky

Najnovší príspevok: pred 2 rokmi2 príspevky1 človek v diskusii

Ahoj, som na wikipeedii novy. Mam otazocku. Ako je to na wikipedii s uploadovanim obrazkov ? Nasiel som nejake inf ale nie uplne viem co si mam pod tym predstavit. Vedel by si my to vysvetlit ? --Misinko21 (diskusia) 21:28, 10. august 2024 (UTC)Odpovedať

~~~~ --Misinko21 (diskusia) 21:34, 10. august 2024 (UTC)Odpovedať

Upload loga ZOO Bratislava

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, chcel by som požiadať niekoho s právami o nahratie loga ZOO Bratislava z anglickej Wikipédie (Bratislava_Zoo_Logo,_2022.svg) do článku o ZOO Bratislava, keďže nemám potrebné práva na nahrávanie. https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bratislava_Zoo_Logo,_2022.svg#/media/File:Bratislava_Zoo_Logo,_2022.svg

Fakt už som zúfalý z toho, že nemôžem použiť na slovenskej stránke slovneské logo.

Vďaka! --Matus.antol (diskusia) 14:54, 30. august 2026 (UTC)Odpovedať

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


WikiJar SVE 2026

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, pre istotu i sem: v sobotu začala WikiJar Stredná a Východná Európa, zameraná na tvorbu článkov o tomto regióne. KormiSK (diskusia) 20:04, 24. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Wiki Loves Eurovision 2026

Najnovší príspevok: pred 5 mesiacmi2 príspevky1 človek v diskusii

Ahojte, pre tých, koho zaujíma Eurovízia, CEE Youth Group organizuje meta:Wiki Loves Eurovision 2026, v rámci ktorej sa píšu články súvisiace s Eurovíziou. :-) ~ KormiSK (diskusia) 16:41, 10. máj 2026 (UTC)Odpovedať

Oh a prebieha to od 10. mája do 10. júna, s tým, že sa dajú zapojiť články v akomkoľvek jazyku strednej a východnej Európy, vrátane slovenčiny. ~ KormiSK (diskusia) 16:42, 10. máj 2026 (UTC)Odpovedať

Wiki miluje pride 2026

Najnovší príspevok: pred 4 mesiacmi38 príspevkov13 ľudí v diskusii

Ahojte, od dnes až do konca mesiaca, tzn. 1.6. až 30.6., organizujeme prvý ročník Wiki miluje pride :-) Výzva je zameraná na LGBT/queer témy a tvorby nových článko. Budeme radi, keď sa zapojíte! ~KormiSK (diskusia) 11:29, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Na margo toho lokálneho sitenotice proma a tam načatej debaty: toto nie je tak neutrálna téma, akými sú fotografie pamiatok, rôzne regionálne články a pod. Má to polarizujúci potenciál, obzvlášť pri tej formulácii „wiki miluje ...“ a pri voľbe pride ako zastrešujúceho pojmu (ktorý nemá zďaleka len pozitívne konotácie). Ako ja mám ďaleko od puritána alebo človeka, ktorý by spoločenské fenomény posudzoval náboženskou optikou (ľubovoľného náboženstva), napriek tomu nemôžem s kľudným svedomím povedať, že by som sa vnútorne stotožňoval s tvrdením, že „wiki miluje pride“... ;) Príde mi, že takto poňatá kampaň by si zaslúžila širší konsenzus, tzn. diskusiu + prípadné hlasovanie o umiestnení. --Teslaton (diskusia) 12:03, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Námietka je relevantná. Popravde mi tiež prišlo na um, keď som uvidel ten banner, či takéto promo akcie nemôže byť Slovenskej Wikipédii do istej miery na škodu. Už teraz sa o nej možno dočítať, že je ideologická (ľavičiarska,...) a toto bude iba červené súkno pre niektorých kritikov. Samotná iniciatíva je v poriadku, len možno trochu menej extravagantne? Nepamätám si, myslím, či nejaká iniciatíva mala veľký farebný banner, ktorý prekričí farby rozhrania. Spravidla je to strohé biele oznámenie s farebne konformným obrázkom. Toto je zelené s veľkým obrázkom vlajky so živými farbami; a myslím, že aj banner je sväčšími rozmermi(?). Inak názov je univerzálny (en:Wikipedia:Wiki Loves Pride), hoci napr. Španieli a Francúzi majú teraz „Mesiac hrdosti“ (fr:Wikipédia:Mois des fiertés/2026). Eventuálne, ak je to iniciatíva WikimedieSK, možno by mohol názov spomínať WikimediuSK...alebo niečo ako Queer Gap? Zvážte.--Scholastikos (diskusia) 13:15, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Wiki miluje XYZ je ale vcelku zaužívaný názov aktivít WMSK → Wikipédia:Wiki miluje pamiatky, Wikipédia:Wiki miluje Zem či Wikipédia:Wiki miluje film. --Fillos X. (diskusia) 14:10, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
V čom konkrétne pride „nemá zďaleka len pozitívne konotácie“? Veď „Wiki miluje X“ (Wiki Loves X) je zaužívaný formát pomenovávania akcií. --Lišiak (diskusia) 14:10, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Určite netreba do toho hádzať celú wiki. Pochybujem, že sa celá komunita s týmto stotožňuje, preto „wiki miluje...“ tam nemôže byť. Možno by stačilo niečo ako „wiki rozširuje články o...“ --~2026-32554-24 (diskuse) 14:16, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Ad 1) viď napr. priamo príslušná sekcia odkazovaného čl. (pride#criticism), ten pojem je vo verejnom povedomí úzko prepojený s pochodmi (pride parade), na ktoré nie každý hľadí ako zrovna na niečo pozitívne. Ad 2) áno, som si samozrejme vedomý, že je na ten účel zaužívaný, no v tejto konkrétnej kombinácii to ako celok nevyznieva najslávnejšie. A ako zaznelo vyššie, takéto veci akurát posilnia presvedčenie publika, že wiki je bašta ľavice, sociálneho liberalizmu a progresivizmu. --Teslaton (diskusia) 14:27, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Pride („hrdosť“) je o oslave destigmatizácie a dekriminalizácie homosexuality ap., teda o tom, že sa človek za svoju identitu nemusí hanbiť a skrývať ju. S tým sa dá v slušnej spoločnosti nesúhlasiť? Skutočne nemusíme na Wikipédiu prenášať tieto kultúrne vojny.
Takýmto jemnocitným štýlom posudzovania môže byť kontroverzný a polarizujúci aj Ázijský mesiac Wikipédie, pretože zástancov územnej a politickej jednoty Číny môže uraziť organizačná a tematická spojitosť s Taiwanom. Alebo WikiJar, pretože ako osobitné politicko-geografické okruhy zahŕňa aj Kosovo alebo Republiku srbskú, čo sú v určitých kruhoch kontroverzné štátne útvary. Nehovoriac už o WikiGape, ktorý to má podobne ako WMP priamo v názve.
Či sa mohlo podujatie pomenovať inak je nateraz bezpredmetné, keďže už beží. --Lišiak (diskusia) 17:57, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
To môžeš písať za seba, vnucovať niekomu čo má „milovať“ a ešte k takejto téme je totálna hlúposť. Wiki nie je tvoje dielo, slovo „miluje“ je v tomto kontexte agresívne, nemá tam čo hľadať, množstvo ľudí sa s tým totiž nestotožňuje. --~2026-32554-24 (diskuse) 18:17, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Rovnako mi to od začiatku nepasuje; milovať Zem či jar, tam je asi minimum ľudí, ktorí by protirečili. Tu to bude s veľkým optimizmom možno pol na pol. Ešte tak "WikiPride", ok... --Pe3kZA✉ 20:54, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Je to zaužívaný formát, ale aj tam sú výnimky, napríklad teraz skončená WikiJar sa tiež volá WikiJar strednej a východnej Európy a nie Wiki miluje strednú a východnú Európu, čiže by podľa mňa nebol až taký problém pomenovať to napríklad Mesiac prideu, alebo niečo podobné. Ako osobne je mi v podstate úplne jedno aký to bude mať názov, ale súhlasím s tým, že to u niektorých ľudí môže vzbudiť negatívne reakcie. Názov ako taký nesedí osobne ani na mňa, určite nemôžem úprimne povedať, že by som miloval pride. Nemám v súvislosti s touto tematikou vyslovene žiadne emocionálne pocity, či už pozitívne, alebo negatívne, jednoducho to ide mimo mňa. --Gitanes232 (diskusia) 15:48, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Názov WikiJari je iba doslovným prekladom z medzinárodného pomenovania CEE Spring. Podobne WikiGap má svoje osobitné meno, no väčšina kampaní používa štýl zápisu Wiki Loves X. --Lišiak (diskusia) 18:01, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Jak už jsem psal jinde: z hlediska jednotného stylu podobných wikiakcí je to v pořádku, ale jde o polarizující téma, takže to bude vyvolávat diskuse. Osobně je mi ten banner v tomto ohledu jedno, ale těžko říct, jaká bude reakce veřejnosti a jak by se taková reakce mohla Wikipedie dotknout... --OJJ, Diskusia 15:27, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Osobně bych jinak navrhoval nějaký pro encyklopedii vhodnější banner – začlenění několika velmi známých LGBT+ osob (Alan Turing, Jean Marais, Billie Jean Kingová, Oscar Wilde, Jodie Fosterová, Ondrej Nepela) k nějakému vhodně zvolenému titulku se mi zdá být lepší než graficky agresivní původní banner. --OJJ, Diskusia 16:41, 2. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Ahojte. Za mňa je Wiki miluje pride v poriadku. Wiki miluje X je rozšírený formát, ktorý sme niekoľkokrát použili pri Wiki miluje Zem, Wiki miluje film či staršie Wiki miluje pamiatky. Nezaznamenal som výhrady, že by prisilné milovať pamiatky. Milovať netreba to brať úplne doslova a dopísmena, je to zaužívaný a úderný názov. Niekoľko redaktorov tejto Wiki z času na čas edituje o niekoľko kvír témach by mohlo byť presnejšie, ale nemalo by to údernosť a jednoduchosť navrhovaného. Pravdaže, nejaké negatívne konotácie sa dajú nájsť na všetko ak človek chce. Ale doteraz sa akosi nechcelo. Wiki Loves Cheese nemusí byť u vegánov obľúbenou témou, ale nevidím odmietavé hlasy.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Keď v tých prirovnaniach nevidíš rozdiel, tak ťa ľutujem. Ale aj som rád, že kvôli takým ortodoxným radikálnym posluhovačom na Slovensku nikdy nebude presadená táto agenda. --~2026-32554-24 (diskuse) 20:05, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Nepáči sa mi všeobecne argument "Už teraz sa o nej možno dočítať, že je ideologická (ľavičiarska,...) a toto bude iba červené súkno pre niektorých kritikov." Ak niekto chce, argument proti si nájde, či už bude o pride, alebo o politike, alebo dezinformáciách. Takých ľudí tu predsa v komentároch máme mnoho a usilovne proti nim bojujete - tak prečo je to zrazu s prideom inak? Pride bol vždy protest, presne pretože musíme bojovať s takýmito názormi a vidím, že napriek tomu, že sme v roku 2026, sa nič nezmenilo. Presne preto Wiki miluje pride potrebujeme.
Wiki miluje pride je súčasťou nadnárodnej aktivity, nepripadá mi vhodné ju lokálne premenovávať, i na základe toho ako hovorí Lišiak, aktivita už beží.
Ak je problém farba banneru, nie je problém zmeniť, ak niekto konštruktívne uvedie podobu, s ktorou budú všetci spokojní. ~KormiSK (diskusia) 20:45, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Nie je problém s akciou, problém je z jej názvom. Wiki je komunita ľudí, tak nepchaj svoje názory do úst ostatných redaktorov. Pomenuj si to napr. KormiSK, Jetam a Lišiak milujú pride, nemôžeš to praktizovať na celú wikipédiu, lebo to nie je pravda a je to zavádzajúce. Nezainteresovaný čitateľ si pomyslí, že kde sa to preboha dostal. --~2026-32554-24 (diskuse) 21:04, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Celá userbase taktiež nemiluje pamiatky, alebo Zem, alebo filmy. Myslím, že nie je nutné preháňať. ~KormiSK (diskusia) 21:11, 1. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Máš pravdu, nie je nutné preháňať a preto tento názov treba odstrániť. Vyjadruj sa len za seba, wikipédia nie je len tvoje dielo. Ďalší zaslepenec, čo nevidí rozdiel medzi týmito bežnými pomenovaniami s pride. --~2026-32554-24 (diskuse) 15:53, 2. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Wikipédia:Žiadne osobné útoky. OJJ, Diskusia 17:27, 2. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Pamiatky a pod. nie sú kontroverzná téma. Údernosť týmto nezískame, jedine tak vzbudíme odpor mnohých z tej hŕstky, čo tu vôbec chodí ešte zmysluplne editovať. Neutrálny WikiPride a pod. by upozornil na danú aktivitu, no zároveň nevyvolával kontroverziu a zbytočnú pozornosť tých, ktorí túto tému "nemusia". --Pe3kZA✉ 20:50, 2. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Ako iný názov by mohlo figurovať čosi z:
  • WikiMesiac hrdosti
  • WikiMesiac queer hrdosti
  • Mesiac hrdosti na Wikipédii
  • Mesiac queer hrdosti na Wikipédii
  • QueerGap (návrh od Scholastika)
  • WikiPride (návrh od Pe3kZA)
--Fillos X. (diskusia) 22:36, 2. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Vyjadrím sa aj ja ako členka tej hŕstky, ktorá sem ešte chodí editovať, aby to nebolo len o domýšľaní si, ako to vidia iní redaktori. Aj mňa ten názov zarazil, ale nie až tak, aby som to riešila. Ja pride zrovna nemilujem, ale som tolerantná. Napokon, ide o časovo obmedzenú akciu, nie nejakú trvalú nálepku komunity wiki. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:24, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať

@Teslaton, Scholastikos, Fillos X., Lišiak, Pe3kZA, Gitanes232: @OJJ, Jetam2, Eryn Blaireová, Lekvarnička, DurMar12, MelchiorSK: Zdravím všetkých komentujúcich a zainteresovaných, na základe diskusie na Discorde ohľadne vyššie spomenutých návrhov, ktoré uviedol Fillos X., pripadalo viacerým ľuďom (i mimo WMSK), že buď by aktivita mala ostať ako "Wiki miluje pride", alebo by sa mala premenovať na "WikiPride" (po vzore WikiGap a WP:WikiJar SVE). Alternatívou potom ešte Wiki Loves Pride (jednoducho ponechať anglický názov, ako to robia napr. na cswiki). Súdiac podľa diskusie tu, kedy evidentne viacero ľudí má problém s preloženým medzinárodným názvom "Wiki miluje pride", zaujíma ma, či by bolo v poriadku premenovať aktivitu na "WikiPride" a tak použiť i banner (asi v [[Redaktor:Lišiak/Banner|takejto podobe]]; o jeho presnej podobe sa ešte dá diskutovať, ideálne ale s konštruktívnou kritikou, čo konkrétne zmeniť - odporúčam btw mrknúť sa na enwiki alebo i Wikidata pre porovnanie). Prosím teda o vyjadrenie ohľadne názvu WikiPride a prípadnej podoby banneru (nap. pomocou Za/ Proti + komentárov). Ďakujem! ~KormiSK (diskusia) 10:49, 3. jún 2026 (UTC) @Vasiľ: Pre istotu ešte, keďže si sa vyjadril k Sitenotice. ~KormiSK (diskusia) 11:16, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať

  • Za použitie názvu WikiPride, čo je istá konzistencia z napr. WikiGap či WP:WikiJar SVE a vo výsledku to pôsobí neutrálnejšie. --Fillos X. (diskusia) 10:53, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Za WikiPride Pe3kZA✉ 11:41, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Za WikiPride - banner je ok, ale tá farba mi, aspoň teda na počítači v práci, strašne ťahá oči, možno trošičku stmaviť? Ale fakt neviem ako to bude vyzerať na domácom poćítači. --Gitanes232 (diskusia) 12:59, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Za / Neutral. Pomenovanie WikiPride sa mi páči, nakoľko je o niečo originálnejšie než formát Wiki miluje X, zachováva podstatu a identifikovateľnosť s medzinárodnou akciou (pride v pomenovaní ostáva) a je aj priestorovo úspornejšie. Na druhú stranu nemám istotu, či je vhodné meniť názov podujatia už po jeho spustení. Ak ale bude zhoda na premenovaní, prikláňam sa. --Lišiak (diskusia) 13:48, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Neutral, z vyššie uvedených mi QueerGap príde ako snáď najvýstižnejšie, keďže v sebe nesie odkaz na dopĺňanie chýbajúcich informácií k téme, nie na „pride“. Aj keď teda nemám moc očakávania ohľadom encyklopedickosti a neutrality textov, ktoré sem budú v támci tej kampane pribúdať, som vcelku zvedavý, či sa niekto odhodlá zapracovať aj kritickejšie pohľady, rozpory v rámci samotného hnutia (gender-critical feminism a pod.), negatívne dopady, atď. Príde mi to ako ďalšia výsostne ľavicovo-aktivistická kampaň, od ktorej ťažko očakávať iné než aktivistické výstupy. --Teslaton (diskusia) 14:46, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
    @Teslaton: Je nenulová šanca, že sa nezapojí nikto mimo WMSK, a i preto to chceme zorganizovať a zistiť, či je to aktivita, ktorá by pre komunitu/čitateľov bola zaujímavá. Články samozrejme môže každý kontrolovať a prípadne dať na urgent či označiť inou údržbovou šablónou, akou bude potreba. Nebol by som v tomto príliš kritický - tie články predsa nebudú mať žiadny automatický "pass", tak, ako nemajú pri žiadnej inej aktivite. Plus, taktiež by som sa úplne nebál, že vznikne kopa článkov o témach, tipoval by som to skôr na články o queer ľuďoch. ~KormiSK (diskusia) 16:01, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Za --Eryn Blaireová (diskusia) 16:10, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Za WikiPride.--MelchiorSK (diskusia) 18:32, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Neutral Ktorékoľvek zo zoznamu. Pôvodný návrh aj podľa môjho názoru nebol celkom šťastne zvolený.--Pelex (diskusia) 21:28, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Pôvodný názov Wiki miluje pride nepovažujem za problematický. Ako kompromis sa najlepšie javí WikiPride (pričom zmenu nevnímam ako zásadnú).--Jetam2 (diskusia) 22:01, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Neutral Sú to vhodnejšie názvy, ktoré nenálepkujú všetkých redaktorov. Nemám medzi nimi výslovne preferovaný tvar a ani sa necítim byť oprávnený vyberať to, aký konkrétny názov by mal byť organizátormi zvolený, keďže nie som organizátor ani participant. V tomto zmysle, myslím, legitimita výtiek končí tam, kde sa končí zásah do postavenia redaktora, ktorý výtýka (t.j. môže vytknúť názov – vrátane prípadného náhradného názvu – , ak sa ho dotýka (napríklad tým, že ho „nálepkuje láskou k niečomu“), ale tretie osoby by zrejme nemali „nanucovať“ konkrétny tvar, iba vyjadrovať „neprekáža mi – lebo nezasahuje do mojej autonómie“ / „prekáža mi – lebo zasahuje do mojej autonómie“). T.j. akési právo veta.--Scholastikos (diskusia) 06:30, 4. jún 2026 (UTC)Odpovedať
  • Za WikiPride se mi zdá být nakonec z některých ohledů lepší (nemusí to vyvolávat negativní reakce a je to koneckonců i údernější), na druhou stranu s původním jménem osobní problém nemám, byť se o problematiku nezajímám (v jedné "kulturní" válce jsem byl jinak už zainteresován na cswiki, nedoporučoval bych něco podobného začínat zde, nedělá to dobrotu...). OJJ, Diskusia 08:07, 4. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Ďakujem všetkým za promptné vyjadrenie! Udalosť sme teda premenovali na WikiPride, presunul som všetky stránky i premenoval kategóriu. Taktiež som nahodil banner spomínaný vyššie. Dúfam teda, že takto je to všetko v poriadku a všetkým aspoň ľahostajné :-) ~KormiSK (diskusia) 15:56, 5. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Plánované aktivity

Najnovší príspevok: pred 5 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Na základe diskusie vyššie pre istotu dopredu avízujem plánované aktivity WMSK do konca tohto roka, aby sa nekryli s inými a aby bolo jasné, že je v pláne banner:

Ak by bola ktorákoľvek aktivita problémová, prosím o info. Dík! ~KormiSK (diskusia) 10:54, 3. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Workshop „Študenti nielen používajú, ale aj tvoria Wikipédiu!“

Najnovší príspevok: pred 11 hodinami1 príspevok1 človek v diskusii

Wikimedia Slovensko, o.z., organizuje workshop s názvom Študenti nielen používajú, ale aj tvoria Wikipédiu!, ktorý je súčasťou aktivít Týždňa vedy a techniky na Slovensku

Ako sa z pasívneho používateľa Wikipédie stať jej aktívnym tvorcom ukáže praktický workshop ponúknutý študentom humanitných vied Filozofickej fakulty UMB. Uskutoční sa 19. novembra 2026 od 14.30 do 18.30 hod. (s možným pokračovaním v piatok 20. novembra od 10-tej hodiny do cca 13-tej hodiny) v budove Filozofickej fakulty UMB, v miestnosti F125 na Tajovského ul. č. 40 v Banskej Bystrici.

Pod vedením skúsených wikipediánov sa účastníci workshopu naučia vyhľadávať a kriticky spracúvať informácie, vytvárať encyklopedické heslá, prípadne upravovať a dopĺňať obsah slovenskej Wikipédie. Podujatie organizuje Wikimedia Slovensko, o. z., v spolupráci s Katedrou histórie FF UMB. Bližšie informácie poskytne dr. Patrik Kunec (patrik.kunec@umb.sk).

Študenti na editačnom maratóne o Nežnej revolúcii v novembri roku 2019
--Armin (diskusia) 20:11, 4. november 2026 (UTC)Odpovedať

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


WikiCitátor: workaround pre weby cez Cloudflare (po novom už aj SME a ďalšie periodiká Petit Pressu)

Najnovší príspevok: pred 4 mesiacmi4 príspevky2 ľudia v diskusii

Pre info, pre tých čo používajú WikiCitátor na generovanie citácií. SME, The Slovak Spectator a ďalšie weby Petit Pressu sú odnedávna bohužiaľ už obsluhované cez Cloudflare CDN s tamojšou štandardnou aktívnou JS ochranou voči botom.

Znamená to okrem iného, že bežné jednoduché HTTP klienty sa už k obsahu priamo nedostanú, bol by potrebný plnokrvný headless browser s podporou JS (a aj tam by bol výsledok neistý, keďže tá ochrana je by design stavaná tak, aby pokiaľ možno nebola jednoducho strojovo obchádzateľná). Táto vec neobmedzuje len WikiCitátor, týka sa aj archivácie cez archive.org, aj citovania cez Zotero vo VE (niekedy prejde, niekedy nie).

Perspektívne by sa možno dalo skúsiť osloviť Petit Press cez WMSK, či by neboli ochotní nastaviť výnimky na strane CDN pre nejak definovaných klientov (cez User-Agent prípadne IP rozsah), aby umožnili generovanie citácií v rámci wiki.

V každom prípade, ako workaround som zatiaľ na strane WikiCitátora doplnil možnosť vložiť pod URL explicitne zdroják cieľovej stránky, vykopírovaný z prehliadača (Ctrl+U pri otvorenej dotyčnej stránke + copy&paste), viď príklad vstupu. Znamená to opruz navyše, s trochou cviku sa to ale dá robiť vcelku rutinne a ako východisko z núdze je to použiteľné. --Teslaton (diskusia) 19:39, 28. jún 2026 (UTC)Odpovedať

@Teslaton: Vieš formulovať nejaký e-mail s tým, čo by si chcel, ktorý by sme v rámci WMSK preposlali? ~KormiSK (diskusia) 20:51, 28. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Hej, skúsim ešte premyslieť, aký exaktne User-Agent reťazec bude dobré používať (aj s ohľadom na , lebo je s tým v súvislosti s AI ošiaľom a snahou šetriť zdroje a limitovať vyťažovanie botmi po novom dosť problém aj vo vzťahu k masívnejšiemu dotazovaniu interných MW apín) a naformulujem niečo. --Teslaton (diskusia) 06:23, 29. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Hej, tých chatbotov nám v takýchto situáciách bol čert dlžný. Keď sformuluješ a povieš, komu poslať, nemám problém to zariadiť a skúsiť to vyriešiť. Možno by tam šiel nejaký whitelist na ten jeden server alebo niečo... Daj vedieť. ~KormiSK (diskusia) 09:13, 29. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Šablóna:Infobox James Bond film

Najnovší príspevok: pred 4 mesiacmi4 príspevky3 ľudia v diskusii

Bol by niekto proti, keď v článkoch (postupom času) ponahrádzam všetky výskyty starej šablóny Šablóna:Infobox James Bond film z roku 2007 za klasické šablóny IB film. Daná záležitosť by sa tak zmazala, jednak ide o viac-menej duplicitu a druhak nemá žiadne interwiki. Súčasný IB má v článkoch akurát viacero nevýhod. --Fillos X. (diskusia) 14:46, 30. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Zatiaľ čo nevidím dôvod udržiavať šablónu, ak je použitá na dostatočneom počte stránok, prečo nie. Ak ju chceš nahradiť... do toho. ~KormiSK (diskusia) 18:01, 30. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Dá sa to spraviť, aj keď mi to príde trochu ako samoúčelné mrhanie časom (keďže jej výskytov v čl. je ~30) a znehodnocovanie roboty tých, ktorí tú šablónu zakladali a vypĺňali v článkoch. Pričom aj pre IB film platí (podobne ako pre tú reklamu), že prezentáciu chronológií by bolo treba prerobiť na stĺpcovú sadzbu na spôsob IB Album, IB Politik, resp. viď aj cs:Šablona:Infobox - film.
Čo sa týka hlavných postáv (Bond, Bond girl, hl. zločinec), šlo by ev. pre tieto prípady doplniť do IB Film generické parametre (názovN, hodnotaN, napr. postavaN, herecN prípadne obsadenieN), ktoré by sa zobrazovali predradené pred collapsovanou sekciou Obsadenie (ktorá by v takom prípade mala titulok Ďalšie obsadenie). Tak by bolo zachované to, čo momentálne rieši IB James Bond film, že hlavné postavy sú v nej konzistentným spôsobom priamo zobrazené. --Teslaton (diskusia) 19:18, 30. jún 2026 (UTC)Odpovedať
Vlastne ono to tam už je v nejakej forme podporované, je tam parameter Obsadenie2, ktorý sa zobrazuje necollapsovaný predradene pred Obsadenie. Je to ale dosť absurdná forma, jednak názvovo a poradím (Obsadenie2 evokuje niečo sekundárne, pričom je to skôr opačne), v druhom rade sú tam potom dve sekcie s titulkom Obsadenie (viď napr. film Učiteľka). Dalo by sa zrejme Obsadenie2 premenovať (spätne kompatibilne, tzn. s aliasovaním pôvodným názvom) na Hlavné obsadenie, ktoré ak by bolo vyplnené, tak by bolo zobrazené necollapsovane ako prvé (s titulkom asi Hlavné postavy) a collapsovaná sekcia Obsadenie by bola pod ním, uvedená ako Ďalšie obsadenie. V prípade bondoviek by sa do hl. obsadenia dávali tie tri hlavné postavy; pričom uvádzať ich (Bond, Bond girl, hl. zločinec) zrejme nie je nevynutné, vyplýva to z poradia uvedenia.
Resp., dajú sa tam prípadne doplniť aj obe spomenuté možnosti uvedenia hlavných postáv (číslovane s explicitnými názvami, aj sumárne cez parameter Hlavné postavy/Hlavné obsadenie), ak by to malo zmysel pre konkrétne filmové série, ako napr. tie bondovky. --Teslaton (diskusia) 19:48, 30. jún 2026 (UTC)Odpovedať

Archivácia diskusií

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi4 príspevky3 ľudia v diskusii

Pozdravujem a dávam do pozornosti túto diskusiu. Padla tam otázka ohľadom archivovania starých správ, keďže nielen na tej stránke je v úvode uvedené: Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané do archívu. Keďže na väčšine diskusných stránok v mennom priestore Wikipédia prebieha archivácia raz ročne, pri niektorých najaktívnejších stoloch v Kaviarni nanajvýš trikrát ročne, nemala by sa tá veta z málo aktívnych diskusných stránok, akou je aj Wikipédia:Potrebujem pomoc, vypustiť? Predom vďaka za podnety. --Spider 001757 (diskusia) 18:07, 22. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Má to tam význam minimálne ako hint, ako staré vlákna je už prijateľné archivovať. Archivácia sa obvykle riadi zaplnenosťou dotyčnej stránky, kým sú tam jednotky vlákien a celé to má rozsah na zopár obrazoviek, technicky nie je archivácia nevyhnutná. --Teslaton (diskusia) 18:14, 22. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím, veď práve preto som to navrhol, či to niekde nezmeniť na 1 rok/iné časové obdobie/vypustiť, keďže po mesiaci to nikto nearchivuje, obzvlášť na takých relatívne opustených diskusiách ako Wikipédia:Potrebujem pomoc, kde je archivácia nutná tak raz za päť rokov. --Spider 001757 (diskusia) 18:24, 22. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Nevidím dôvod to meniť, "sú presúvané" neznamená, že sa presúvajú okamžite po 30 dňoch. K staršej diskusii stále môže niekto zareagovať. LeaderBota som zrovna dnes archivoval po dvoch rokoch. Jediná vec, ktorá sa archivuje relatívne pravidelne, je WP:SNZ. ~KormiSK (diskusia) 20:04, 22. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Články o základných školách z hľadiska encyklopedickej významnosti

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi8 príspevkov6 ľudí v diskusii

Vzhľadom na tento nález pri rutinnej patrole mi napadá, či chceme nejako globálne riešiť otázku encyklopedickej významnosti základných škôl. V kategórií „Základné školy na Slovensku“ ich máme takmer stovku, pričom drvivá väčšina z nich zjavne nemá WP:2NNSZ, takže dávať ich jednotlivo na SNZ mi pripadá nepraktické.

Pritom ťažko povedať, či základné školy (až na zopár ozaj historicky významných) vôbec majú šancu na splnenie tohto kritéria. Základné školy či ich zriaďovatelia (obce) zvyknú vydávať výročné brožúry a publikácie, no tie nespĺňajú kritérium nezávislého zdroja. V monografii o obci sa zväčša zrejme nebude nachádzať dostatok informácií o konkrétnej základnej škole. Väčší zmysel asi bude mať podstatné informácie zapracované do článku o obci (meste, mestskej časti) v rámci kapitol o školstve.

Neviem či k tejto problematike prebehla všeobecnejšia diskusia; pri predbežnom vyhľadávaní vidím len, že sa sporadicky objavuje pri konkrétnych článkoch škôl: Základná škola s materskou školou (Zalužice) (staršia diskusia bez záveru, 2009 – 2010), SNZ: Základná škola M. R. Štefánika Trebišov (2011), Základná škola (Spišská Nová Ves, Ing. O. Kožucha 11), Základná škola (Prešov, Šrobárova 20) (obe 2024). --Corin (diskusia) 02:34, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať

@Corin Osobne som za ponechanie ZŠ, tak ako tu máme aj SŠ či Gymnázia, u ktorých je častokrát situácia podobná. --Fillos X. (diskusia) 07:03, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Problém vidím v tom, že na Slovensku existuje celkovo cez dvetisíc základných škôl (2 058 podľa údaja z roku 2025, pozri Denník N 21.07.2025, pozri aj Štatistická ročenka CVTI SR). To je pomerne dosť článkov, ktorým by sme priradili encyklopedickú významnosť z titulu existencie (ako to robíme napr. pri geografických útvaroch, sídlach ap.), pričom údaje o nich sa v čase menia (počet tried, rozpis krúžkov ap. sú tiež pomerne podružné informácie z hľadiska encyklopédie, kam patrí skôr prehľad o histórii, vývoj riaditeľov ap.). Nebránim sa tomu, ak bude zhoda, len to treba premyslieť. --Corin (diskusia) 11:48, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Ak nespĺňajú kritériá, tak mi zmazanie nevadí. Si ochotný venovať tomu čas a prezrieť to, či niektoré kritériá spĺňajú? Prípadne, bol by si ochotný články zapracovávať do stránok o obciach? Ak by sa zapracovávali do článkov o obciach, nevadilo by mi nechať presmerovacie stránky, prípadne aj s kategorizáciami... --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (diskusia) 11:47, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Vzhľadom na ich počet je to pomerne obrovské množstvo práce, pričom predpokladám, že informácie, ktoré by im mohli dopomôcť k encyklopedickej významnosti sa budú nachádzať skôr v obecných monografiách (vedecké knižnice majú povinné výtlačky, no obce a školy nie sú vždy svedomité v ich zasielaní). Najschodnejšie by asi bolo rozdeliť do okresov a prechádzať tak.
Prípadne si ešte viem predstaviť automatizovaný zoznam (zrejme podľa okresov) v štýle zoznamov kultúrnych pamiatok na Slovensku, ktoré tu boli naimportované z databázy PÚ SR. Teda ak by bolo o také niečo vôbec záujem a zhoda. --Corin (diskusia) 11:53, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Zbytočná robota presúvať to. Tieto inštitúcie sú významné už z titulu existencie a hoci málo z nich, niektoré sú aj ako-tak spracované. Presúvať to, robiť presmerky a potom po čase to zasa po rozšírení vracať na samostatné heslá nemá zmysel. Treba riešiť motiváciu, resp. možné riešenia doplnenia týchto článkov (napr. projekt v spolupráci so školami), nie ich likvidáciu. Kiežby sa ten čas a energia, čo sa tu venuje diskusiám ohľadom mazania, venovala ich rozšíreniu... --Pe3kZA✉ 12:50, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Drvivá časť bude mať encyklopedickú významnosť min. lokálnu. Pracoval by som s tým predpokladom. Dohľadávánie je pracné a limitované len na online priestor. Mazal by som len tie v zlom stave, obsahujúce nevhodný obsah, ktorých sa nikto nebude ochotný ujať. --IronLiberty (diskusia) 17:23, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať


K tomu jsem se už vyjadřoval, a to i na cswiki (naposledy několikrát tady). Základním problémem je, že při analýzách problémů článků často dochází k zaměňování významnosti a propagace. U státních škol, které většinou nepotřebují propagaci a nejsou psány ze strany profesionálních PR týmů (ale nějaké jistě napíšou i běžní redaktoři), se nějak tak jejich články tiše trpí s nepsaným odkazem na jejich potenciální užitek, ačkoli každý musí tušit, že heslo do všeobecné encyklopedie to spíše není. Takže soudím, že takové články tu zůstávají, protože tolik neiritují mazače. Osobně je mi jejich osud lhostejný a jejich přítomnost mi taky nevadí – resp. nemyslím si, že je to problém, který by skwiki měla urgentně řešit. OJJ, Diskusia 12:22, 30. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Žiadosť o posúdenie a presun návrhu článku Gardeon

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi6 príspevkov3 ľudia v diskusii

Dobrý deň, prosím o nezávislé posúdenie návrhu článku Gardeon a vyjadrenie, či je vhodný na presun do hlavného menného priestoru pod názov Gardeon.

Návrh je založený najmä na rozsiahlejších redakčných článkoch Denníka N, Forbes Slovensko a denníka Pravda a na rebríčkoch Financial Times. Prosím o kontrolu encyklopedickej významnosti, neutrality textu, referencií a formátovania.

Ak návrh spĺňa požiadavky Wikipédie, prosím nezávislého redaktora o jeho presun. Ak je potrebné niečo upraviť, budem vďačný za konkrétne pripomienky.

Ďakujem veľmi pekne. --VirtualStoic (diskusia) 11:07, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať

Dobrý deň. Za mňa je to s pár úpravami v poriadku (navrhol som). Oceňujem korektný prístup (myslím, že tu hovorím za viacerých). Kľudne pridajte/nahrajte aj jednu ilustračnú fotku, ak to nebude katalóg produktov. --IronLiberty (diskusia) 18:42, 29. júl 2026 (UTC)Odpovedať
Dobrý deň, ďakujem za úpravy návrhu článku aj za váš super prístup :) Súhlasím so všetkými zmenami, ktoré ste navrhli a vykonali. Stránku som predtým omylom presunul na Redaktor:Redaktor:VirtualStoic/Gardeon, preto mi filter blokuje jej editovanie aj presunutie ako cudzej redaktorskej stránky. V úvodnej vete je ešte preklep „GADEON“, správne má byť „GARDEON“.
Ak je už návrh podľa vás pripravený, môžete ho, prosím, presunúť priamo do hlavného menného priestoru pod názov Gardeon. Následne by som do článku doplnil ešte jednu až maximálne 2 vhodné fotografie, žiadny katalóg produktov. Ešte raz vám veľmi pekne ďakujem za pomoc a úpravu článku. --VirtualStoic (diskusia) 07:46, 30. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@VirtualStoic: Stránku som Vám presunul na Redaktor:VirtualStoic/Gardeon, môžete teda doupravovať. ~KormiSK (diskusia) 11:08, 30. júl 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK @IronLiberty
ďakujem veľmi pekne za pomoc :) Všetko som upravil a doplnil som aj fotografie. Mohli by ste sa, prosím, pozrieť na aktuálnu verziu a v prípade, že je už v poriadku, presunúť ju z môjho redaktorského priestoru do hlavného menného priestoru pod názov Gardeon? Ďakujem a pekný deň prajem! --VirtualStoic (diskusia) 14:08, 12. august 2026 (UTC)Odpovedať
@Corin Mohli by ste sa, prosím, pozrieť na aktuálnu verziu a v prípade, že je už v poriadku, presunúť ju z môjho redaktorského priestoru do hlavného menného priestoru pod názov Gardeon? Ďakujem a pekný deň prajem! --VirtualStoic (diskusia) 08:00, 18. august 2026 (UTC)Odpovedať

Hromadné doplnenie sekcie Iné projekty

Najnovší príspevok: pred 6 dňami14 príspevkov8 ľudí v diskusii

Zdravím. V nadväznosti na manuálnu aktivitu pána kolegu Fillos X. a diskusiu zisťujem, či sú nejaké výhrady voči prípadnému hromadnému strojovému doplneniu záverečnej sekcie Iné projekty so šablónou {{Projekt}} do článkov, v ktorých chýba a ktoré majú na WD asociovanú commons kategóriu (či už cez P373 alebo cez sitelink).

Sekundárne by som potom v upravovaných čl. znormalizoval ešte:

  • markup zoznamu referencií z rôznych foriem (<references />, <references></references>, {{Reflist}}, {{Referencie|2}} a pod.) do podoby štandardného prostého volania š. {{Referencie}}, vkladajúcej zoznam referencií s responzívnym počtom stĺpcov (1 – N stĺpcov v závislosti od dostupnej šírky obrazovky/okna).
  • odriadkovania (2+ prázdnych riadkov kdekoľvek v zdrojáku → 1 prázdny riadok). V minulosti sa prázdne riadky (mapované pri rendrovaní na prázdne odseky) využívali na zväčšenie vert. odsadenia koncových šablón od poslednej sekcie, to už ale nie je potrebné, je to zabezpečené štýlovaním. Rovnako ich občas niekto zneužil na odsadenie obsahu kvôli vloženým floating obrázkom a pod., na to ale rovnako existujú štandardné možnosti (clear).

Upozorňujem, že úprava sa týka viac než 90-tisíc článkov, takže s tým bude nevyhnutne spojený nejaký diskomfort v podobe zaplnenia redaktorských watchlistov upravenými stránkami. A v nejakom percente článkov s veľmi neštandardným obsahom/markupom záveru sú možné aj rôzne anomálie, typicky vloženie sekcie na nesprávne miesto. Štandardné kontexty (vloženie pred existujúcu sekciu Externé odkazy a/alebo Zdroj/-e/, vloženie pred koncové š. a kat., vloženie pred kat.) som sa snažil pokryť.

Možné otázne aspekty:

  1. či sekciu dopĺňať aj do rozlišovacích stránok, napr. (za mňa skôr asi áno)
  2. či sekciu dopĺňať aj do zoznamov, napr. (dtto.)
  3. či to vôbec stojí za to robiť: odkaz na Commons je dostupný aj z layoutu, cez sekciu V iných projektoch dropdownu ⋮ v novom Vectore, resp. cez rovnomenný slot v Monobooku (za mňa, pre konzistentnosť, že to čitateľ nájde na očakávanom mieste priamo vo výklade, to asi nejaký zmysel má)

Príklady úprav viď várka , resp. 100-kusová random sample várka .

Vďaka za prípadný feedback. --Teslaton (diskusia) 23:01, 4. august 2026 (UTC)Odpovedať

Ahoj. Nemám výhrady.--Jetam2 (diskusia) 23:05, 4. august 2026 (UTC)Odpovedať
Fillos X. rád odklikáva niektoré úplne zbytočné veci manuálne, prednedávnom som ho konečne presvedčil i na robotické aktualizácie zoznamu najnovších článkov Portálov, takže ma táto aktivita neprekvapuje.
Z rozlišovačiek by som to každopádne vynechal, ak sa tam pridá nesúvisiaci nový význam, tak to tam bude nevhodné; ten Ružový panter je skôr výnimka podľa mňa. Áno, je to na WD, ale ten význam lokálne môže byť iný. Inak zmysel to asi má, neviem, či na to niekto kliká, ale v tom layoute (Vector 2010) som zistil, že to je, až keď mi to Fillos povedal asi 3 mesiace dozadu. V novom skrytom by som niečo také určite nehľadal. --~KormiSK (diskusia) 09:11, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
Nie je to výnimka, RS s potenciálne doplniteľným commons prelinkovaním je relativne dosť, cca 1 700. Tu je náhodná vzorka desiatich, ak by si chcel niekto pozrieť commons protistrany k nim:
EF , Fleming , Kostol svätej Anny , Turan , Válek , Segregácia , Saint-Aignan , Škoda Rapid , Ilarion , Číňania .
Spravidla je tam kategória s podkat., ktoré zvyknú mať zmysluplnú mieru prekryvu s významami v tunajšej RS (pričom tam kde je v RS trebárs veľká časť červených wl., máš cez commons link aspoň médiá k tým významom). Ako nemám na to vyhranený názor, som ok ako s ich doplnením, tak aj s prípadným vyňatím z dopĺňania. --Teslaton (diskusia) 09:43, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Aha, ešte i na Commons je to rozl. No tak asi hej potom. ~KormiSK (diskusia) 11:15, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
V časti prípadov. V inej (v tamtej vzorke Válek, segregácia, Škoda Rapid, Ilarion, Číňania) je napojená bežná commons kategória. Ale aj tam je prienik zvyčajne vcelku relevantný. Ako doplnková záležitosť k rozlišovačkám mi to príde v zásade neškodné. --Teslaton (diskusia) 11:28, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
1. áno, 2. áno a 3. Pre bežného čitateľa je Commons v aktuálnom vektore ťažšie dohladateľný ako tomu bolo kedysi. Ďalšou výhodou je aj fakt, že v niektorých typoch stránkach to pridá aspoň ako-taký obsah / klikatelný link (napr. 0. roky 15. storočia). A zmena starého zápisu ref. na nový (šablónovitý) je tiež prínosná. --Fillos X. (diskusia) 09:59, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa súhlas. Dobrý nápad spojiť doplnenie {{projekt}} a náhradu {{referencie}}. Vasiľ (diskusia) 11:29, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
Súhlasím. --DurMar12 (diskusia) 11:38, 5. august 2026 (UTC)Odpovedať
Každé jedno rozšírenie je prínosné. --Pe3kZA✉ 13:54, 6. august 2026 (UTC)Odpovedať
Za mňa tiež, samozrejme, môže byť. --Corin (diskusia) 14:20, 6. august 2026 (UTC)Odpovedať

Zatiaľ 15k várka , ďalšiu potom zase večer, nech to cez deň nezapĺňa watchlisty. --Teslaton (diskusia) 06:45, 6. august 2026 (UTC)Odpovedať

@Teslaton Daná vec sa dá nechať priebežne pustená, v zmysle várky – raz mesačne? PS; Pls. koľko to strojové dopĺňanie cca hodilo editov? --Fillos X. (diskusia) 19:36, 9. október 2026 (UTC)Odpovedať
Tá augustová várka zahŕňala zhruba 91 tisíc doplnení. Teraz som znova zbehol pribudnuté (1 123 úprav, ). Celkovo tu má š. {{Projekt}} momentálne ~159k transklúzií .
Príležitostne to viem prejsť, skôr ale s periódou tak raz za pár mes. prípadne raz ročne. Vstupom sú resultsety SPARQL dotazov, hľadajúcich WD položky, ktoré majú súčasne link na Commons kategóriu (P373 alebo sitelink) aj sitelink na skwiki stránku, čo cez ten public query service nie vždy ide úspešne dotázať kvôli timeoutom (a občas aj bugom, nedávno so serializáciou resultsetu), aj keď sa to rozbije na minimálne podvarianty; následne treba tie sety zlúčiť, diffnúť voči výskytom š., nechať zbehnúť várku a ideálne aj skontrolovať log a fixnúť problematické prípady, ktoré sa vždy nejaké nájdu, keďže v zdrojákoch sa v nejakom percente prípadov vedia nachádzať divotvorné kombinácie vecí na miestach, kam patrí tá sekcia (logujem si ku každej úprave okrem iného before/after kontext okolo tej vloženej sekcie, ktorého filtrovaním sa dá väčšina problematických úprav efektívne dohľadať). To všetko z toho ale robí nie úplne že bezpracnú zábavu, ktorej by som mal čas a chuť sa nejak pravidelne venovať. --Teslaton (diskusia) 06:51, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať

Žiadosť o posúdenie/presun článku Bratislava a jej premeny

Najnovší príspevok: pred 5 dňami13 príspevkov4 ľudia v diskusii

Dobrý deň,

prosím o posúdenie prepracovaného návrhu článku Redaktor:Bapremeny/Bratislava a jej premeny.

Pôvodný článok bol v roku 2023 zmazaný po diskusii o encyklopedickej významnosti. Odvtedy bola vytvorená nová verzia, odstránené propagačné formulácie a doplnené nové zdroje, najmä STVR, Bratislavské noviny a Slovenské technické múzeum.

Prosím o názor, či súčasná verzia už dostatočne preukazuje encyklopedickú významnosť a či je možné článok presunúť do hlavného menného priestoru.

Pôvodná diskusia o zmazaní: Wikipédia:Stránky na zmazanie/BRATISLAVA A JEJ PREMENY Občianske združenie

Ďakujem za posúdenie. --~~~~ --Bapremeny (diskusia) 08:48, 23. august 2026 (UTC)Odpovedať

Podľa mňa stránka nespĺňa encyklopedickú významnosť. Wikipédia nie je reklama pre každého, komu to napadne. Každopádne v takýchto prípadoch, kedy ide o OZ s obdobnými cieľmi (dokumentácia histórie mesta atp.), by som bol ochotný poľaviť. Zaujímal by ma názor ostatných redaktorov na podobné aktivity. ~KormiSK (diskusia) 18:51, 6. september 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za názor.
Rozumiem výhrade k encyklopedickej významnosti aj k tomu, že Wikipédia nemá slúžiť ako reklama. Práve preto som pracovnú verziu oproti pôvodnému článku výrazne upravil, odstránil propagačné formulácie a snažil sa všetky podstatné tvrdenia doložiť nezávislými zdrojmi.
Budem rád aj za názory ďalších redaktorov, najmä či sú zdroje ako STVR, Bratislavské noviny a Slovenské technické múzeum v tomto prípade dostatočné na preukázanie významnosti, prípadne čo by bolo potrebné ešte doplniť.
Ďakujem. --~~~~ --Bapremeny (diskusia) 16:59, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať
Ahoj, skôr by som to formuloval ako projekt, realizovaný rovnomenným OZ... Organizáciu potlačiť do úzadia a prezentovať skôr ten projekt, ktorý mne príde zaujímavejší. Pretože teraz je to mačkopes, kde sa čitateľ stráca, o čom ten článok je. --Pe3kZA✉ 17:25, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za pripomienku, dáva mi to zmysel.
Pracovnú verziu som preformuloval tak, aby bol článok primárne o projekte Bratislava a jej premeny a rovnomenné občianske združenie bolo uvedené ako subjekt, ktorý projekt zastrešuje a realizuje.
Upravil som najmä úvod, históriu a činnosť tak, aby bolo od začiatku jasné, že predmetom článku je dokumentačný a fotografický projekt.
Budem rád za ďalšie pripomienky k tejto upravenej verzii. --~~~~ --Bapremeny (diskusia) 19:48, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať
Dobrý deň, ďakujem ešte raz za doterajšie pripomienky.
Pracovnú verziu Redaktor:Bapremeny/Bratislava a jej premeny som podľa návrhu Pe3kZA prepracoval tak, aby bol článok primárne o projekte Bratislava a jej premeny a občianske združenie bolo uvedené iba ako subjekt, ktorý projekt zastrešuje.
Mohol by sa, prosím, niekto pozrieť na aktuálnu verziu a povedať, či je už vhodná na presun do hlavného menného priestoru, prípadne čo konkrétne ešte treba upraviť?
Ďakujem. --Bapremeny (diskusia) 15:39, 17. september 2026 (UTC)Odpovedať
Dobrý deň,
rád by som požiadal o konkrétne posúdenie nezávislých zdrojov v prepracovanom návrhu článku Redaktor:Bapremeny/Bratislava a jej premeny.
Prosím najmä o názor, či zdroje STVR a Bratislavských novín dostatočne preukazujú encyklopedickú významnosť projektu, prípadne ktoré ďalšie podklady sú potrebné.
Ďakujem za pomoc. --Bapremeny (diskusia) 15:09, 21. október 2026 (UTC)Odpovedať
Dobrý deň, nadväzujem na Vašu pripomienku k článku Bratislava a jej premeny zo 7. septembra. Návrh som podľa nej prepracoval, no napriek opakovaným žiadostiam v Kaviarni stále nemám konečné stanovisko.
Mohli by ste, prosím, posúdiť, či aktuálne zdroje spĺňajú kritérium 2NNSZ, prípadne odporučiť konkrétny ďalší postup?
Návrh: Redaktor:Bapremeny/Bratislava a jej premeny
Ďakujem. --Bapremeny (diskusia) 15:11, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Bapremeny je dobré v takýchto prípadoch "pingnúť" redaktorov s ktorými to bolo rozoberané KormiSK, Pe3kZA, inak si to tu nemusia všimnúť, nemusia tu byť presne v tom čase, keď sem niečo píšete a málokto si len tak pre zábavu prechádza staré témy v kaviarni. --Gitanes232 (diskusia) 18:00, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ahoj, za mňa zaujímavá téma a zo zbežného zhliadnutia i dostatočné spracovanie. Tak to zverejni a keď bude treba, redaktori vykonajú potrebné zmeny. --Pe3kZA✉ 18:04, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za posúdenie a pripomienky. Článok teda presuniem do hlavného menného priestoru. --Bapremeny (diskusia) 18:30, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Bapremeny: Stránku som ešte teraz prešiel a trochu upravil, primárne doplnil wikilinky a spojil niektoré vety do odstavcov - neviem, prečo niektoré stáli samostatne, keď zjavne nadväzovali na predchádzajúce vety, ale už je to spojené. Zároveň som inak zmazal stránku Redaktor:Bapremeny/Bratislava a jej premeny, ktorá ostala ako relikt po presune. ~KormiSK (diskusia) 21:31, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za kontrolu a úpravy článku, najmä za doplnenie wikilinkov a úpravu odstavcov. Ďakujem aj za odstránenie už nepotrebnej redaktorskej podstránky po presune.
Som rád, že je článok po úpravách v lepšom stave. --Bapremeny (diskusia) 21:51, 30. október 2026 (UTC)Odpovedať

Žiadosť o posúdenie návrhu článku Duo Axis

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi5 príspevkov2 ľudia v diskusii

Dobrý deň, som členom hudobného dua Duo Axis, preto som na svojej používateľskej stránke uviedol konflikt záujmov. Na podstránke Redaktor:Robiax/Duo Axis som pripravil pracovný návrh článku s citáciami na verejné a nezávislé zdroje. Prosím komunitu o posúdenie encyklopedickej významnosti, kvality použitých zdrojov a vhodnosti prípadného presunu článku do hlavného priestoru. Ďakujem. -- Robiax (diskusia) 22:08, 26. august 2026 (UTC)Odpovedať

Dobrý deň, článku stále chýbajú dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje. --Lekvarnička (diskusia) 05:53, 27. august 2026 (UTC)Odpovedať
Dobrý deň, ďakujem za upozornenie. Návrh som doplnil o ďalší nezávislý zdroj – regionálny časopis Abovský hlásnik č. 3/2022, ktorý sa zmieňuje o vystúpení Duo Axis v Nižnej Hutke. V návrhu je už aj dobový zdroj z roku 2003 k festivalu Laugo, kde je Duo Axis z Trebišova uvedené ako laureát, a nezávislý zdroj z Podunajských Biskupíc z roku 2018. Prosím, mohli by ste sa pozrieť, či niektoré z týchto zdrojov už spĺňajú požiadavku nezávislého netriviálneho spoľahlivého zdroja, prípadne čo konkrétne by ešte bolo potrebné doložiť? Ďakujem. --Robiax (diskusia) 11:22, 27. august 2026 (UTC)Odpovedať
v podmienkach 2NNSZ je:
  • Netriviálnymi zdrojmi sú také zdroje, ktoré sa predmetu článku venujú obsiahlejšie, nespomínajú ho len v niekoľkých vetách alebo len ako položku v zozname, registri, programe ap. Nepatrí sem napr. zbežná zmienka o osobe v novinovom článku, výpis z obchodného registra, položka vo filmovej databáze ap.
takže podľa mňa to podmienky nespĺňa. --Lekvarnička (diskusia) 11:26, 27. august 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za vysvetlenie. Rozumiem teda, že samotné zmienky o vystúpeniach ani krátka správa o ocenení nestačia a bolo by potrebné doložiť nezávislé zdroje, ktoré sa Duo Axis venujú podstatnejšie. Pokúsim sa ešte preveriť staršie tlačené a regionálne zdroje. Ďakujem za usmernenie. --Robiax --Robiax (diskusia) 12:18, 27. august 2026 (UTC)Odpovedať

Wikipédia:Žiadosť o komentár/Príspevky redaktora Luketheslovak

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom3 príspevky2 ľudia v diskusii

Dávam do pozornosti ŽOK pre ľudí, ktorí náhodou nesledujú danú stránku. ~KormiSK (diskusia) 17:17, 30. august 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK Bude sa to po cca mesiaci (asi sa už nik nezapojí) nejako uzatvárať či necháme to ešte otvorené? --Fillos X. (diskusia) 10:57, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
@Fillos X.: Vyjadrenia ostatných so súhlasom sú asi dostatočne, nechal by som to tam však pokojne ešte chvíľu svietiť, predchádzajúce ŽOKy tam boli celé roky. ~KormiSK (diskusia) 10:21, 28. september 2026 (UTC)Odpovedať

Prosba o kontrolu konceptu článku Katarína Vavrová

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi5 príspevkov2 ľudia v diskusii

Dobrý deň, pripravil som koncept článku o akademickej maliarke a ilustrátorke Kataríne Vavrovej (dcéra Milana Vavra): Redaktor:Hans Chirstens/Katarína Vavrová. Som jej rodinný príslušník, preto článok nevkladám do hlavného priestoru sám – konflikt záujmov mám priznaný na svojej používateľskej stránke. Text má 22 zdrojov (GMB, Danubiana, Tatranská galéria, Web umenia, Pravda, TASR, Francúzsky inštitút); bol pripravený s pomocou AI asistenta a údaje boli overené voči uvedeným zdrojom. Prosím skúsených redaktorov o kontrolu neutrality a zdrojov a, ak je článok v poriadku, o presun do hlavného priestoru (kategórie sú v koncepte zakomentované). Ďakujem. --Hans Chirstens (diskusia) 20:25, 3. september 2026 (UTC)Odpovedať

Zdravím, za mňa je to v poriadku. Pokojne to presuňte. --Pe3kZA✉ 06:43, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za kontrolu! Účet je nový a systém mi presun ešte nedovolí (nie som automaticky schválený redaktor). Mohli by ste, prosím, presunúť stránku Redaktor:Hans Chirstens/Katarína Vavrová na Katarína Vavrová? Kategórie na konci textu sú zakomentované – po presune ich odkomentujem (alebo prosím aj o to). Ďakujem. --Hans Chirstens (diskusia) 06:55, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať
Tak skopíruj a vlož, je to jedno, len nech to je pod tvojím účtom. --Pe3kZA✉ 06:58, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať
Hotovo – článok je v hlavnom priestore: Katarína Vavrová (kategórie odkomentované, podstránku som označil na zmazanie). Ďakujem za ochotu a rýchlosť! --Hans Chirstens (diskusia) 07:09, 4. september 2026 (UTC)Odpovedať

Prosba o posúdenie konceptu článku Milan Meinl (autobiografia)

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom5 príspevkov3 ľudia v diskusii

Dobrý deň, po článku o Kataríne Vavrovej som pripravil koncept článku o jej synovi, reštaurátorovi Milanovi Meinlovi: Redaktor:Hans Chirstens/Milan Meinl. Otvorene: ide o autobiografiu – účet patrí osobe, o ktorej článok je (priznané na mojej používateľskej stránke), preto ho do hlavného priestoru nevkladám sám. Zdroje: regionálna tlač v Nemecku (Merkur/Freisinger Tagblatt 2025 – zákazka obce Au in der Hallertau, Südkurier 2023 – Münster Radolfzell, Schwarzwälder Bote 2023 – Falkensteiner Kapelle), rozhovory s K. Vavrovou (Pravda 2022, TASR 2017), ORSR. Prosím o posúdenie významnosti a neutrality – a ak je to na Wikipédiu zatiaľ málo, radšej to povedzte rovno, počkám na ďalšie zdroje. Ďakujem. --Hans Chirstens (diskusia) 14:30, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať

@Hans Christens: Zdravím, mne teda článok pripadá ako promo pre seba samého, nevidím v ňom úplne významnosť. ~KormiSK (diskusia) 15:17, 7. september 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Ďakujem za úprimnú reakciu. K „promu“: koncept som ešte skrátil – vyhodil som všetko, čo bolo doložené len vlastnou stránkou firmy (opis služieb), ostali fakty z nezávislých zdrojov; ak prekáža niečo konkrétne, pokojne škrtnite alebo napíšte, vyhoviem. K významnosti si dovolím oponovať: nejde o vlastné vyhlásenia, ale o tri nezávislé regionálne denníky v troch rokoch, ktoré ho menujú ako reštaurátora povereného prácami na chránených pamiatkach – Schwarzwälder Bote 2023 (Falkensteiner Kapelle, Schramberg), Südkurier 2023 (Hausherrenkapelle v radolfzellskom Münstri, päťročná obnova za 4,3 mil. €) a Merkur/Freisinger Tagblatt 2025 (obec Au in der Hallertau mu so súhlasom pamiatkového úradu zadala obnovu chránených stĺpov, 51 500 €). Odporúčanie Wikipédia:Významnosť (ľudia) samo hovorí, že zoznam kritérií nie je uzavretý a rozhoduje, či je o osobe dosť nezávislých overiteľných informácií na nestranný článok – každá veta konceptu má zdroj mimo mňa. Rozumiem však, že sú to zmienky pri projektoch, nie profil. Otázka na rovinu: ak je pre vás hranicou samostatný profilový článok v tlači, povedzte to a koncept ostane v mojom priestore, kým taký nevznikne. Nechcem nič pretláčať, len mať jasno, čo chýba. --Hans Chirstens (diskusia) 06:17, 8. september 2026 (UTC)Odpovedať
Zdravím, toto už nie... Je to výslovne selfpromo na činnosť vlastnej spoločnosti; tie zdroje sa ani nevzťahujú k Vašej osobe, ale skôr k 1) spoločnosti, respektíve jej zákazkám, 2) osobám, ktoré sú s Vami pokrvne spríbuznené. Ak sa aj spomínate v tých článkoch, ide (aspoň, čo som námatkovo pozeral) o triviálne zmienky jednou vetou... (dva nezávislé, netriviálne spoľahlivé zdroje). Navyše ide o správy typu mestská denná tlač, čo nie je ani úplne „spoľahlivý zdroj“: nie preto, že by museli uvádzať nepravdivé údaje, ale spomína sa tam všeličo, pravidelne, čo spoľahlivo nedokazuje encyklopedickú významnosť (pr. havária v centre hlavného mesta nebude encyklopedicky významná, hoci mestské správy o nej informovať môžu). Čiže toto žiaľ nestačí. --Sᴄʜᴏʟᴀsᴛɪᴋᴏs (diskusia) 06:45, 8. september 2026 (UTC)Odpovedať
Ďakujem Scholastikovi za zhodnotenie, presne tak; chýbajú mi tam 2NNSZ. Nemyslím, že ktorýkoľvek zdroj sa venuje Vám priamo ako osobe. ~KormiSK (diskusia) 10:50, 9. september 2026 (UTC)Odpovedať

Infobox Múzeum

Najnovší príspevok: pred 27 dňami19 príspevkov6 ľudí v diskusii

Ahojte, na svojom pieskovisku som prepracoval šablónu Šablóna:Infobox Múzeum. Upravil som jej štruktúru, parametre aj niektoré technické riešenia tak, aby bola univerzálnejšie použiteľná pre múzeá, galérie a príbuzné inštitúcie. Pred jej prípadným nasadením naostro by som bol rád za vaše pripomienky, postrehy či návrhy na úpravy. Ak máte chvíľu, pozrite sa, prosím, na jej aktuálnu podobu a dajte vedieť, či vám tam niečo chýba, prípadne či by ste niektoré parametre alebo riešenia upravili. Budem rád za akúkoľvek spätnú väzbu ešte pred tým, než sa šablóna začne používať vo väčšom rozsahu. --MelchiorSK (diskusia) 20:03, 26. september 2026 (UTC)Odpovedať

@MelchiorSK: Ahoj, za mňa je to fajn, dobrá práca. Super, že si do šablóny implementoval súradnice. Akurát z parametrov pozerám, že zmizlo Zbierka, tento parameter by som možno ponechal, keďže pri počte zb. predmetov sa jedná o málo premenlivé číslo a v niektorých článkoch je aj uvedený. --Spider 001757 (diskusia) 20:42, 26. september 2026 (UTC)Odpovedať
@Spider 001757 Ahoj, pohrával som sa s myšlienkou ako naložiť s parametrom o počte zb. predmetov. Zámerne som ho nedával a uvidím aká bude spätná väzba. --MelchiorSK (diskusia) 09:50, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Si si vedomý toho, že v tej š. kompletne prekopávaš sadu parametrov bez zabezpečenia spätnej kompatibility (z pôvodných v novej implementácii chýba napr. Meno, Krajina, Vedúci, Kurátor, Zbierka, Návštevníci), hej? Predpokladám teda, že máš v pláne v prípade náhrady prejsť jej existujúich ~130 výskytov v čl. a volania upraviť na nový tvar. --Teslaton (diskusia) 10:15, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
@Teslaton Ahoj, mojím cieľom bolo šablónu prečistiť a zjednodušiť. Parametre ako Vedúci, Kurátor či Návštevníci mi prišli pre túto šablónu nadbytočné. Určite nenechám existujúce volania nefunkčné. Ak sa zhodneme, že tie vynechané parametre naozaj netreba, prejdem všetkých ~130 výskytov ručne/botom a upravím ich na nový tvar. Ak by však podľa teba (alebo ostatných) niektoré z nich mali predsa len zostať, viem ich do novej implementácie ešte doplniť ako voliteľné. Vďaka za ostražitosť! --MelchiorSK (diskusia) 10:39, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Cením snahu zjednodušiť šablónu. Avšak keď už ide o tento typ šablóny, vôbec neoceňujem, ak sú všetky parametre "povinné" (= vždy zobrazované). Napr. právna forma vôbec nemusí byť povinným parametrom a dohľadávať ju - napr. pre zahraničné inštitúcie - niekedy nemusí byť jednoduché. Tiež napr. nemusím vždy vedieť (čo vedieť, ani chcieť) dohľadať, kedy inštitúcia vznikla. To isté napr. mestská časť (nie všetky mesta nutne majú mestské časti). Pre takto všeobecné šablóny mi pripadá lepšie mať väčšinu parametrov zobrazovaných len ak sú vyplnené.
Súhlasím i s Teslatonom ohľadne kompatiblity, to odchytil dobre. Na spätnú kompatibilitu sa dajú keď tak vylistovať jednotlivé použitia a to, či obsahujú konkrétne parametre pomocou botov, ktoré by si mohol potom manuálne upraviť. ~KormiSK (diskusia) 19:41, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Vďaka za reakciu. Pri tých parametroch to vnímam tak, že ak niekto nejaký údaj nevie, jednoducho ho nevyplní a nechá to na ostatných redaktorov (pokojne to neskôr prejdem a doplním ja :) ). Mnohé z tých informácií (zakladateľ, rok založenia a pod.) by navyše mali byť priamo v texte článku alebo sa dajú ľahko overiť na oficiálnom webe inštitúcie. Ohľadne spätnej kompatibility a úprav mi napadlo iné riešenie: vytvoriť úplne novú šablónu Infobox: Múzeum a galéria. Tú by som potom postupne manuálne nasadil do tých cca +-130 článkov, čím by som úplne eliminoval problémy s kompatibilitou starej šablóny. Stará šablóna by sa po kompletnom nahradení mohla jednoducho zmazať alebo archivovať. --MelchiorSK (diskusia) 20:02, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
Aha ok, riešim blbosti, keď to nie je vyplnené, nezobrazí sa to. Čo má asi vyriešené Geobox na pozadí. V tom prípade v pohode.
A podľa mňa by nová šablóna bola rozhodne lepšia, Geobox je úplný bordel podľa mňa (tu by to bolo asi jedno, ale i tak). ~KormiSK (diskusia) 20:09, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
Nezobrazovanie nevyplnených hodnôt rieši asi každá generická IB šablóna, je to historicky jedna z ich základných pridaných hodnôt, nemusieť v konkrétnej implementácii podmienkovať zobrazenie každého jedného riadku.
Čo sa názvu, nechal by som IB Múzeum, tvar "Múzeum a galéria" je rozvláčny a spojka "a" sa tam nehodí (patrilo by tam keď už tak "alebo", čo by bolo ešte rozťahanejšie). Zabezpečiť spätnú kompatibilitu pre tých zopár parametrov nie je žiaden problém, k niektorým stačí dočaný alias ({{#if: {{{nový názov|}}} | {{{nový názov|}}} | {{{starý názov|}}} }}, resp. aj len {{{nový názov|{{{starý názov|}}}}}, čo nie je robustné s ohľadom na prázdne hodnoty, v tomto prípade by to ale nemalo prekážať, keďže volania by nemali obsahovať rovnaký parameter súbežne pod starým aj novým názvom), k zvyšným reálna položka, ktorá sa môže časom vyhodiť.
Čo sa týka toho, ktorú generickú IB šablónu pri implementácii použiť, do úvahy prichádza Infobox, Geobox, prípadne aj Infobox (modul), využívajúca Lua modul Infobox (čo tu ale nateraz nie je reálne moc zaužívané a doladené). Geobox možno je "bordel", sprosto povedané (neodpustím si: verím, že sa vieš pochváliť množstom podobne hodnotných implementácií so zenovo krásnou architektúrou a zdrojákmi... ;), čo sa týka komplexity implementácie a rôznych hackov, tá je ale pred tvorcami wrapper šablón normálne skrytá, takže by to nemalo spôsobovať žiadne katastrofálne problémy, pričom svoju hodnotu pre určité typy šablón stále má, aj keď je letitý, keďže nebol navhrhovaný úplne insitne a bez citu pre vec. --Teslaton (diskusia) 20:47, 27. september 2026 (UTC)Odpovedať
Je to bordel kvôli parametrom a názvom, pretože nikdy neviem, čo je čo. Nie kvôli implementácii na pozadí. ~KormiSK (diskusia) 10:18, 28. september 2026 (UTC)Odpovedať
Ok, ja nechám ešte otvorenú diskusiu tu do konca týždňa. Ak nebude mať nikto pripomienky tak šablónu ešte doladím a potom nasadím. --MelchiorSK (diskusia) 17:29, 28. september 2026 (UTC)Odpovedať

Keďže k návrhu už nepribudli žiadne ďalšie pripomienky, považujem diskusiu za uzavretú. Šablónu ešte doladím podľa doterajších podnetov a následne ju v priebehu októbra nasadím do používania. Ďakujem všetkým za spätnú väzbu.--MelchiorSK (diskusia) 18:34, 5. október 2026 (UTC)Odpovedať

@MelchiorSK: IČO a právnu by som vyhodil, nie je to dôležité. Skôr by som prial počet návštevníkov, to sa mi zdá relevantnejšie. Otvoriť aj viaceré možnosti adm. členenia ako provinicie (napr. Kanada), departmenty, teritóriá, atď. Dátum otvorenia a zatvorenia by som dal k sebe. IMHO sa historický región bude písať do názvu Zvolenská župa, nie župa
Zvolenská. Je treba ten parameter Typ historického regiónu? Vo vysvetlivkách máš ešte pozostatky kostola. Aký je rozdiel medzi Objektami a Ďalšími budovami? Súčasť sa mi tiež hodí blízsko vlastníka (najmä ak sa za vlastníka považujú aj právnické osoby). Trochu zvláštne je aj používanie mužského rodu pričom múzeum je stredného a galéria ženského. Alebo je to kompromis?--Jetam2 (diskusia) 19:11, 5. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Jetam2 trochu s krížikom po funuse, ale ďakujem za pripomienky. Nesúhlasím však s vypustením IČO a právnej formy. Ide o základné identifikačné údaje inštitúcie, minimálne rovnako relevantné ako ostatné parametre. Navyše počet návštevníkov je údaj, ktorého aktuálnosť je v šablóne dlhodobo prakticky neudržateľný, keďže sa pravidelne mení. K administratívnemu členeniu: šablóna vychádza zo základu Geoboxu, takže neviem, či sú v ňom už zapracované provincie, departmenty či teritóriá. Asi nie ako áno. V prípade potreby by však nemal byť problém ich doplniť. „Pozostatky kostola“ vo vysvetlivkách je pozostatok staršej verzie šablóny, to opravím. Zároveň upozorňujem, že od poslednej úpravy sa zmenili aj niektoré parametre. Namiesto „objekty“ a „ďalšie budovy“ sú teraz „objekty“ a „pobočky a pracoviská“. Zámer je taký, že objekty predstavujú hlavné súčasti múzea alebo galérie, zatiaľ čo pobočky a pracoviská označujú samostatné organizačné jednotky v rámci väčšej siete, ako je napríklad SNM. Parameter „súčasť“ je určený práve pre prípady, keď je múzeum alebo galéria súčasťou takejto inštitúcie (napr. SNM – Spišské múzeum v Levoči je súčasťou SNM). Dátumy otvorenia a zatvorenia dám k sebe. Používanie mužského rodu je zatiaľ kompromis vyplývajúci z univerzálneho charakteru šablóny pre múzeá, galérie, prípadne pre skanzeny a podobné inštitúcie. Ak by sa ukázalo ako problematické, dá sa to upraviť. --MelchiorSK (diskusia) 20:11, 5. október 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Áno, sú základné identifikačné údaje inštitúcie, ale nie v encyklopedickom kontexte. Sú dôležité pri faktúrovaní, uzatváraní zmlúv, atď., ale nedajú čitateľovi v podstate nijaké informácie o inštitúcii. Právna forma ako-tak ponúkne nejaký odhad kam inštitúciu zaradiť či k štátu, alebo mestu alebo súkromníkovi. Ale je to len odhad a lepšie vypovie parameter Vlastník (alebo Zriaďovateľ?). IČO je česko(-)slovenská záležitosť, aj z tohto dôvodu by som ju neuvádzal. Právna forma má tiež rôzne možnosti a tak de facto budú tieto dve položky vypĺňané len v slovenskom a možno českom kontexte. Sú to skôr položky na Wikidáta.
Pobočky a pracoviská je výstižnejšie, dal by som ich pred objektmi (sú formálne ustanovené, objekty nie sú?). Súčasť, mužský rod ok.--Jetam2 (diskusia) 22:12, 5. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Jetam2 Súhlasím, IČO môžem odstrániť. Právnu formu by som však ponechal, aby bolo možné inštitúciu správne zaradiť. Parameter „Vlastník“ by sa mohol premenovať na „Zriaďovateľ“. Pri poradí objektov, pobočiek a pracovísk sa ešte viem pohrať a podľa potreby ho upraviť. --MelchiorSK (diskusia) 18:03, 7. október 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Možno by mohli ostať oba parametre, „Zriaďovateľ“ pre verejné inštitúcie a „Vlastník“ pre neverejné.--Jetam2 (diskusia) 11:24, 8. október 2026 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK Len pls. daj pozor aby pri zavedení sa niektoré parametre už použité v súčasných článkoch nestratili... --Fillos X. (diskusia) 18:39, 5. október 2026 (UTC)Odpovedať
Jasné, myslím na to. Radšej na nasadenie šablóny idem pomaly, aby som predišiel nejakým patáliam. --MelchiorSK (diskusia) 18:44, 5. október 2026 (UTC)Odpovedať

Dotazník pre komunitu

Najnovší príspevok: pred 29 dňami2 príspevky2 ľudia v diskusii

Ahojte, v rámci WMSK by sme chceli urobiť dotazník pre komunitu (redaktorov i čitateľov) ohľadne aktivít, do ktorých by sa chceli zapojiť (online editathony, editathony fyzicky, fyzické stretnutia bez prispievania na Wiki, workshopy na naučenie pre nováčikov, fotoprechádzky atp.). Chceli by sme zistiť, do akých aktivít by ste sa chceli zapojiť a prípadne zistiť, kde a ako organizovať aktivity pre nováčikov. Zároveň by sme na to radi využili sitenotice banner, primárne kvôli tým čitateľom. Mal by s tým niekto problém? Asi by bol len biely s odkazom na Google forms, nič extra svietivé alebo tak, pravdepodobne koncom októbra do polovice novembra. ~KormiSK (diskusia) 19:27, 6. október 2026 (UTC)Odpovedať

@KormiSK V princípe nemám problém podporiť, akurát nech ten banner je dobre vyriešený (atraktívnosť, funkčnosť a jasnosť) a taktiež by tam istú dobu mal byť. --Fillos X. (diskusia) 20:42, 6. október 2026 (UTC)Odpovedať

Čestné uznania Kulturologicko-filozofického odboru Matice slovenskej

Najnovší príspevok: pred 22 dňami5 príspevkov4 ľudia v diskusii

Zdravím. Ad : aké sú názory na významnosť tohto typu počinu v sekciách Ocenenia dotknutých biografií? Neviem či to sem dopĺňa priamo Perný (dlhoročný chŕlič matičiarskej PR fotodokumentácie, nezriedka taktne zahŕňajúcej jeho osobu a ďalších bizarných spolusúdruhov) alebo nejaký iný aktivista, no príde mi vcelku diskutabilné, či ide zrovna o encyklopedicky relevantné ocenenie. --Teslaton (diskusia) 14:14, 10. október 2026 (UTC)Odpovedať

Tak Matica slovenská celkom zavedenou inštitúciou je (i keď občas celkom pochybnou), asi s tým úplne problém nemám. PR spam je horšia vec, a uvádzanie "IN MEMORIAM" veľkými písmenami mi tiež vhodné nepripadá. ~KormiSK (diskusia) 20:28, 10. október 2026 (UTC)Odpovedať
Jj, zavedené panoptikum, aspoň teda čo sa posledných dekád týka, ale to je jedno; preto sa pýtam ostatných na názory, také čestné uznanie ontologicko-metafyzického odboru spolku včelárov by som revertoval rovno... ;) --Teslaton (diskusia) 21:30, 10. október 2026 (UTC)Odpovedať
Ak sa odosobním od hodnotenia samotnej inštitúcie či aktérov, vidím otázku encyklopedickej významnosti týchto ocenení v dvoch rovinách. Matica slovenská ako celok nesporne je etablovaná inštitúcia. Avšak ocenenia či čestné uznania v rámci jednotlivých interných odborov (navyše s pomerne krátkou históriou) nemusia automaticky niesť celospoločenský alebo encyklopedický význam. Ak je význam ocenenia sporný, mal by sa vyžadovať 2NNSZ (mimo tlačových správ MS). Pri článkoch o osobnostiach má zmysel uvádzať predovšetkým kľúčové ceny, drobné interné uznania bez ohlasu v 2NNSZ môžeme zhrnúť do jednej vety, prípadne odstrániť. --MelchiorSK (diskusia) 15:24, 13. október 2026 (UTC)Odpovedať
Predsedom je odboru je LP, založené 2023. Čestné uznanie s dlhou tradíciou. Asi je ok požiadavka, aby v prípade takýchto extrémov, keď to začne byť nielen "čudné" ale aj početné, bolo na požiadanie potrebné preukázať encyklopedickú významnosť. --IronLiberty (diskusia) 00:38, 11. október 2026 (UTC)Odpovedať

Informatika a Veda o počítačoch – dva články, dve položky Wikidát

Najnovší príspevok: pred 8 dňami5 príspevkov4 ľudia v diskusii

Chcem rozšíriť článok Informatika (4 248 B, bez referencií, 409 odkazov z iných článkov) podľa anglickej a českej verzie.

Pri príprave som narazil na toto:

V slovenčine sa pod „informatikou“ typicky chápe odbor, ktorý sa po anglicky volá computer science (pomer odkazov 409 ku 40). Rozdelenie na dva články je skôr dôsledok medzijazykových prepojení než reálneho rozdielu v obsahu.

Ostatné európske Wikipédie takéto rozdelenie nemajú: de:Informatik, fr:Informatique, it:Informatica a pl:Informatyka sú všetky napojené na položku d:Q21198 („computer science“) a na položke Q4027615 článok nemajú. Nemecký článok v úvode výslovne uvádza: „Die Disziplin wird im Englischen computer science genannt.“ Rozdelenie na dva články majú len česká, slovenská a maďarská Wikipédia.

Česká Wikipédia to má vyriešené explicitne: cs:Informatika je zastrešujúci odbor a v sekcii „Terminologie“ uvádza, že informatics zodpovedá skôr pojmu computing, kým computer science je „pouze jedna z dílčích oblastí“ – cs:Matematická informatika.

Otázky:

  1. Je v poriadku rozšíriť Informatika primárne podľa en:Computer science (s cs:Informatika ako druhým zdrojom) a Veda o počítačoch ponechať ako súvisiaci článok?
  2. Má zmysel navrhnúť zlúčenie Veda o počítačoch do Informatika, alebo ponechať obe s odlišným vymedzením?
  3. Alebo ako to má čeština: chápať computer science ako matematickú informatiku, a podmnožinu informatiky (plus presmerovať vedu o počítačoch na matematickú informatiku?)
  4. Má sa pri tom presunúť prepojenie článku Informatika na Wikidátach na položku Q21198, ako to majú nemecká, francúzska, talianska a poľská Wikipédia?


Ďakujem za názory. --Punteador (diskusia) 10:10, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať

@Punteador: Síce nie som priamo informatik; ale tak ako vždy, použitie týchto termínov v slovenčine a ich rozlíšenie by malo byť doložené citáciami slovenských zdrojov. Ak je to podľa zdrojov presne to isté, možno zlúčiť. Ak sú to rôzne veci, tak dve rôzne stránky a na nich prípadne uviesť rozdiel s odkazmi na tú druhú z nich. Prepojenie na Wikiúdajoch by som vyriešil podľa toho (napr. ak sa zlúči a z jedného sa stane presmerovanie, potom má zmysel riešiť prepojenia na WD). Najlepšie by bolo, keby sa ako človek z odboru vyjadril @Teslaton. ~KormiSK (diskusia) 19:48, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať
To je hodne terminologická otázka, ku ktorej bez štúdia zdrojov nemám vyhranené stanovisko. Keď ale pozerám definície pojmu „informatika“ v KSSJ a SSSJ , je tam ako prvý význam veda [o získavaní, prenose, spracúvaní, uchovávaní a sprístupňovaní informácií] (to je ten ekv. „computer science“) a ako druhý celý odbor [zaoberajúci sa počítačovým spracovaním informácií], takže možné sú zrejme obe interpretácie. Plus potom v čl. en:Informatics#Different meanings sú rozvedené možné významy v rôznych jazykoch, kde v niektorých aj computer engineering (tzn. odvetvie na pomedzí elektrotechniky, zahŕňajúce vývoj hw.) minimálne terminologicky spadá medzi informatiku („technická informatika“). Podobne sú tam aj ďalšie hraničné odbory. --Teslaton (diskusia) 20:20, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať
@Punteador:
1. ± áno.
2. Nie je to správne.
3. Nie.
4. Kedže máme rozdelenie do 2 článkov, tak nie. Ak by ale bol len jeden článok (sama Informatika), tak vtedy by to vhodné spárovať na en:Computer science. --Dušan Kreheľ (diskusia) 21:47, 27. október 2026 (UTC)Odpovedať
Pre korektnosť upozorňujem, že vyjadrenie k čomukoľvek jazykovému alebo terminologickému z tvojej strany má hodnotu zhruba veštenia z gule; patrí to medzi veci, pre ktoré máš bohužiaľ chronicky nulový, ak nie vyložene že záporný, cit. --Teslaton (diskusia) 22:01, 27. október 2026 (UTC) Odpovedať


Global ban for Faster than Thunder

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Hello, this message is to notify that Faster than Thunder has been nominated for a global ban at m:Requests for comment/Global ban for Faster than Thunder. You are receiving this notification as required per the global ban policy as they have made at least 1 edit on this wiki. Thanks, --SHB2000 (diskusia) 04:16, 22. marec 2026 (UTC)Odpovedať

Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kaviareň&oldid=8363006“