Anticorrupción pide un nuevo paseíllo de Zapatero ante el juez por los cobros de 200.000 euros en Bolivia

La Fiscalía Anticorrupción cree que José Luis Rodríguez Zapatero debe volver a visitar la Audiencia Nacional como investigado. En uno de sus últimos escritos, desliza que deberá prestar declaración ante el juez José Luis Calama por sus negocios en Bolivia y, en concreto, por los 200.000 euros que recibió de la sociedad peruana Focus Social Research mientras realizaba gestiones ante las más altas autoridades del país en favor de los intereses del Grupo Gloria. El Ministerio Público sostiene que estos hechos deben permanecer dentro de la investigación y rechaza el intento de la defensa del expresidente de expulsar de la causa el informe de la UDEF que los analizó.

Anticorrupción comparte uno de los argumentos planteados por la defensa, pero, irónicamente, lo vuelve en contra de las pretensiones del expresidente del Gobierno. Dice que Zapatero debe tener la oportunidad de explicar específicamente esta nueva línea de investigación, como defiende su abogado. "Los argumentos relativos a dar audiencia al investigado en relación a los hechos del tráfico de influencias dimanantes del atestado no solo son atendibles, sino que tal audiencia deberá practicarse", sostiene. A continuación, reprocha, sin embargo, el intento de la defensa de obviar esas explicaciones y "directamente" expulsar el atestado del procedimiento sin que se le oiga.

La cuestión se refiere a una operación que salió a la luz el pasado mes de junio. Como publicó entonces ElConfidencial, Zapatero recibió 200.000 euros por sus trabajos para el conglomerado peruano Grupo Gloria en Bolivia. Los pagos se articularon formalmente a través de Focus Social Research, una compañía peruana dedicada al marketing, mientras el expresidente desarrollaba una intensa actividad de intermediación ante responsables políticos bolivianos.

TE PUEDE INTERESAR

La UDEF halla la firma de Zapatero en facturas bajo sospecha por sus gestiones en Bolivia

POR Alejandro Requeijo

Las gestiones estaban relacionadas con los problemas judiciales que afrontaba en Bolivia Soboce, la cementera del Grupo Gloria. La compañía se encontraba inmersa en un litigio con Fancesa que había desembocado en una condena millonaria. Según la investigación, Zapatero intervino ante responsables de primer nivel del Gobierno de Luis Arce para tratar de solucionar la situación de la empresa.

La UDEF sostiene que los 200.000 euros fueron abonados mediante varias transferencias y vincula el dinero con esa labor de intermediación. La defensa de Zapatero, por el contrario, mantiene que se trató de una relación profesional legítima y ha combatido la incorporación de esta parte de la investigación al procedimiento.

"Incuestionable conexidad"

Anticorrupción rechaza ahora que la Policía emprendiera una investigación prospectiva al seguir el rastro de esos fondos. La Fiscalía recuerda que las transferencias procedentes de Focus ya figuraban en un informe anterior de la UDEF y que durante la declaración de Zapatero ya se le preguntó por su relación con la sociedad peruana. A su juicio, los pagos "ni son un hallazgo ni menos quedan fuera del ámbito delictivo que se está investigando".

El Ministerio Público conecta así esta operación con el objeto principal de la causa, que investiga un posible tráfico de influencias ejercido a través de una organización liderada por el socialista. Frente al argumento de la defensa de que la Policía se salió del perímetro autorizado, la Fiscalía sostiene que existe una "incuestionable conexidad tanto sustantiva como procesal".

Anticorrupción subraya además el paralelismo que aprecia entre las distintas líneas de investigación y señala que "en ambos casos, el investigado sale económicamente beneficiado". En el episodio de Plus Ultra, mediante la interposición de Análisis Relevante; y en el caso de Bolivia, mediante "un pago directo en las cuentas bancarias del propio investigado".

La Fiscalía cuestiona por ello el "persistente deseo de limitar la actuación judicial" que atribuye a la defensa y respalda la actuación de los investigadores. Su conclusión es que el informe debe seguir formando parte del procedimiento y que la respuesta procesal a la aparición de estos nuevos hechos no pasa por eliminarlos de la causa, sino por permitir que Zapatero sea interrogado sobre ellos. Nuevo paseíllo.