Վնասի հատուցում

Վնասի հատուցում, պարտատիրոջ (կազմակերպություն, քաղաքացի) գույքային կորստի վերականգնում, որը պատճառվել է պարտապանի ոչ իրավաչափ գործողությամբ կամ անգործությամբ։ Վնասելով հասկացվում են՝ պարտատիրոջ կատարած ծախսերը, նրա գույքի կորուստը կամ վնասումը, չստացած այն եկամուտները, որոնք նա կստանար, եթե պարտապանը կատարեր պարտավորությունը։

Վնասի մեջ մտնում են նաև պարտատիրոջ ապագա ծախսերը (պարտապանի առողջարանային բուժման, խնամքի, ուժեղ սննդի են)։ Վնասի հատուցման իրավական հիմքերն են՝ պարտապանի հակաիրավական վարքագիծը, պարտատիրոջ վնասի առկայությունը, պարտապանի հակաիրավական վարքագծի և պարտատիրոջ վնասի մեջ պատճառական կապը, պարտապանի մեղքը։ Երբեմն իրավունքում կարող է գործել վնասի լրիվ հատուցման սկզբունքը։ Օրինակ, ելնելով տուժողի (պարտատիրոջ) մեղքի աստիճանից, վնասի հատուցուման չափը կարող է նվազեցվել կամ հատուցումը մերժվել։ Հաշվի առնելով քաղաքացու գույքային վիճակը՝ դատարանը կարող է նվազեցնել պատճառած վնասի հատուցման չափը։

Տրանսպորտի բոլոր տեսակներով փոխադրումների դեպքում բեռան կորստի, փչացման կամ վնասման համար փոխադրողը պատասխանատվություն կրում է բեռի իրական արժեքի չափով։ Կազմակերպությունները պարտավորվում են հատուցել աշխատանքային (ծառայական) պարտականությունների կատարման ժամանակ աշխատողի մեղքով պատճառած վնասը։ Մինչև 15 տարեկան անչափահասի պատճառած վնասը հատուցում են նրա ծնողները, խնամակալը կամ այն ուսումնական հաստատությունը, դաստիարակչական կամ բուժական հիմնարկը, որի հսկողության տակ գտնվել է նա, եթե չապացուցվի, որ այն առաջացել է ոչ իրենց մեղքով։ 15-18 տարեկան անչափահասն ինքն է հատուցում իր պատճառած վնասը, եթե ունի բավարար գույք կամ վաստակ։

Մինչդեռ քաղաքացիական իրավունքի իրավասություններում դելիկտի իրավունքը մեծապես ծագում է Հռոմեական իրավունքից, ընդհանուր իրավունքի իրավասությունները իրենց դելիկտի իրավունքը ծագում են անգլիական սովորութային դելիկտի իրավունքից: Քաղաքացիական օրենսգրքերի վրա հիմնված քաղաքացիական իրավունքի իրավասություններում, թե՛ պայմանագրային, թե՛ ապօրինի կամ դելիկտիվ պատասխանատվությունը սովորաբար ուրվագծվում է Հռոմեական իրավունքի սկզբունքների վրա հիմնված քաղաքացիական օրենսգրքում: Դելիկտի իրավունքը Շոտլանդիայում և Հռոմեական Հոլանդիայում անվանում են դելիկտի իրավունք և նման է ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների դելիկտի իրավունքին, քանի որ քաղաքացիական պատասխանատվության վերաբերյալ կանոնները սահմանվում են հիմնականում նախադեպի և տեսության հիման վրա, այլ ոչ թե սպառիչ օրենսգրքի հիման վրա: Այնուամենայնիվ, ինչպես քաղաքացիական իրավունքի այլ իրավասություններ, հիմքում ընկած սկզբունքները վերցված են Հռոմեական իրավունքից: Մի քանի իրավասություններ կոդավորել են ընդհանուր և քաղաքացիական իրավունքի իրավագիտության խառնուրդ՝ կա՛մ իրենց գաղութային անցյալի պատճառով (օրինակ՝ Քվեբեկ, Սուրբ Լուսիա, Մավրիկիոս), կա՛մ բազմաթիվ իրավական ավանդույթների ազդեցության պատճառով, երբ նրանց քաղաքացիական օրենսգրքերը մշակվել են (օրինակ՝ Մայրցամաքային Չինաստան, Ֆիլիպիններ և Թաիլանդ): Ավելին, Իսրայելը, ըստ էության, կոդավորում է դելիկտի վերաբերյալ ընդհանուր իրավունքի դրույթները:

Ընդհանուր ակնարկ

Թե՛ ընդհանուր, թե՛ քաղաքացիական, թե՛ խառը իրավունքի իրավասություններում հայցվորների համար հասանելի հիմնական միջոցը վնասի դրամական փոխհատուցումն է: Ավելին, շարունակական իրավախախտման դեպքում, կամ նույնիսկ երբ վնասի սպառնալիք կա, դատարանները երբեմն արգելք են տալիս, ինչպես օրինակ՝ անգլիական Միլլեր ընդդեմ Ջեքսոնի գործում: Սովորաբար արգելքները դրական պարտավորություններ չեն սահմանում իրավախախտների վրա, սակայն որոշ իրավասություններ, ինչպես օրինակ՝ Ավստրալիայի իրավասությունները, կարող են որոշում կայացնել կոնկրետ կատարման համար՝ ապահովելու համար, որ պատասխանողը կատարի որոշակի իրավական պարտավորություններ, հատկապես՝ կապված անհարմարության հետ: Միևնույն ժամանակ, յուրաքանչյուր իրավական համակարգ իրավախախտումների վերաբերյալ հայցերով պատասխանողների համար նախատեսում է պաշտպանության բազմազան միջոցներ, որոնք մասամբ կամ ամբողջությամբ պաշտպանում են պատասխանողներին պատասխանատվությունից: Իրավասությունների միջև տարբերվող գործերի սահմանափակ շրջանակում իրավախախտումների իրավունքը հանդուրժում է ինքնօգնությունը որպես որոշակի իրավախախտումների համար համապատասխան միջոց: Դրա օրինակներից մեկը ներխուժողին վտարելու համար ողջամիտ ուժի կիրառման հանդուրժումն է, որը սովորաբար նաև պաշտպանություն է ծեծի իրավախախտման դեմ: Որոշ, բայց ոչ բոլոր քաղաքացիական և խառը իրավունքի իրավասություններում «դելիկտ» տերմինն օգտագործվում է քաղաքացիական իրավախախտման այս կատեգորիայի համար, չնայած այն կարող է նաև վերաբերել քրեական հանցագործություններին: Այլ իրավասություններ կարող են օգտագործել այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են՝ արտապայմանագրային պատասխանատվությունը (Ֆրանսիա) կամ քաղաքացիական պատասխանատվությունը (Քվեբեկ): Համեմատական ​​իրավունքում ընդհանուր առմամբ օգտագործվում է «դելիկտ» տերմինը: «Դելիկտ» բառն առաջին անգամ իրավական համատեքստում օգտագործվել է 1580-ական թվականներին, չնայած մինչ այդ նմանատիպ հասկացությունների համար օգտագործվել են տարբեր բառեր: Անձը, որը կատարում է դիվիզիոն արարք, կոչվում է դիվիզիոն կատարող: Չնայած հանցագործությունները կարող են լինել դիվիզիոններ, քաղաքացիական դիվիզիոններում իրավական հայցի պատճառը պարտադիր չէ, որ լինի քրեական գործողության արդյունք: Վնասի զոհը, որը սովորաբար կոչվում է տուժող կողմ կամ հայցվոր, կարող է դատական ​​​​հայցով հետ ստանալ իր կորուստները որպես վնաս: Հաղթանակի հասնելու համար հայցով հայցվորը, ընդհանուր առմամբ, պետք է ցույց տա, որ դիվիզիոն կատարողի գործողությունները կամ գործողությունների բացակայությունը վնասի անմիջական պատճառն էին, չնայած կոնկրետ պահանջները տարբերվում են իրավասությունների միջև:

Ընդհանուր իրավունք

Պատմություն

Ընդհանուր իրավունքում իրավախախտումներն ու հանցագործությունները սկիզբ են առել գերմանական համակարգից՝ անօրինական գործողությունների համար փոխհատուցող տուգանքների համակարգից, որտեղ հանցագործությունների և այլ անօրինական գործողությունների միջև հստակ տարբերակում չկա: Անգլո-սաքսոնական իրավունքում անօրինական գործողությունների մեծ մասը պահանջում էր դրամական վճարում, որը վճարվում էր տուժած անձին կամ նրա տոհմին: Հասարակական կարգի խախտման համար թագավորին կամ դատարանի պետին վճարվում էին wīte (բառացիորեն) տեսքով տուգանքներ, մինչդեռ weregild տուգանքը կիրառվում էր նրանց նկատմամբ, ովքեր սպանություն էին կատարում արյունալի վրեժխնդրությունը կանխելու նպատակով: Հետագա իրավական օրենսգրքերում որոշ անօրինական գործողությունները botleas էին «առանց բուժման» (օրինակ՝ գողություն, բացահայտ սպանություն, հրկիզում, դավաճանություն սեփական տիրոջ նկատմամբ), այսինքն՝ չէին կարող փոխհատուցվել, և botleas հանցագործության համար դատապարտվածները թագավորի ողորմածության տակ էին: Մահ պատճառող առարկաները կամ արարածները նույնպես ոչնչացվում էին որպես deodands: Ալֆրեդ Մեծի «Դատապարտման գիրքը» տարբերակում էր չկանխամտածված վնասվածքները դիտավորյալներից և սահմանում էր մեղավորությունը՝ հիմնվելով կարգավիճակի, տարիքի և սեռի վրա: Նորմանական նվաճումից հետո տուգանքները վճարվում էին միայն դատարաններին կամ թագավորին և արագորեն դարձան եկամտի աղբյուր։ Անօրինական գործողությունը հայտնի դարձավ որպես քաղաքացիական իրավախախտում կամ ապօրինի ներխուժում, և առաջացավ բաժանում քաղաքացիական հայցերի և թագի հայցերի միջև։ Փոքր դատական ​​​​գործընթացները (այսինքն՝ novel disseisin, of mort d'ancestor և of darrein presentment) սահմանվեցին 1166 թվականին՝ որպես սեփականության իրավունքի տիրապետմանը միջամտելու միջոց։ Անօրինական ներխուժման հայցը վաղ քաղաքացիական հայց էր, որի դեպքում տուժողին վճարվում էր վնասի փոխհատուցում. եթե վճարում չէր կատարվում, պատասխանողը բանտարկվում էր։ Այն ծագում էր տեղական դատարաններում՝ զրպարտության, պայմանագրի խախտման կամ հողի, ապրանքների կամ անձանց նկատմամբ միջամտության համար։ Չնայած դրա ճշգրիտ ծագման մանրամասները պարզ չեն, այն տարածված դարձավ թագավորական արքունիքներում, այնպես որ 1250-ական թվականներին ստեղծվեց ապօրինի ներխուժման մասին օրդերը և դարձավ de cursu (մատչելի իրավունքով, այլ ոչ թե վճարով). սակայն այն սահմանափակվում էր հողի նկատմամբ միջամտությամբ և թագավորական հաշտության բռնի խախտմամբ։ Այն կարող է առաջացած լինել կամ «ծանր հանցագործության վերաքննիչ բողոքարկման», կամ assize of new disseisin-ի, կամ replevin-ի պատճառով: Ավելի ուշ, 1285 թվականի Վեստմինստերի կանոնադրությունից հետո, 1360-ական թվականներին, «գործի վերաբերյալ ներխուժման» հայցը ծագել է այն դեպքում, երբ պատասխանողը ուժ չի կիրառել: Դրա շրջանակի ընդլայնմանը զուգընթաց այն վերածվել է պարզապես «գործի վերաբերյալ հայցի»: 1873-1875 թվականներին ընդունված Անգլիական դատական ​​​​ակտը վերացրեց ներխուժման և գործի վերաբերյալ ներխուժման առանձին հայցերը:

1401 թվականին անգլիական «Բոլյե ընդդեմ Ֆինգլամի» գործով սահմանվեց խիստ պատասխանատվություն կրակի փախուստի համար (այսինքն՝ սեփական կրակը հարևան հողեր տարածելու համար). բացի այդ, խիստ պատասխանատվություն սահմանվեց անասուններին ազատ արձակելու համար[2]: Հրդեհի հետ անփույթ վարվելը հատկապես կարևոր էր այս հասարակություններում՝ հաշվի առնելով ոչնչացման հնարավորությունը և համեմատաբար սահմանափակ հրդեհաշիջման ռեսուրսները: Հասարակական փոխադրողների պատասխանատվությունը, որը ծագել է մոտ 1400 թվականին, նույնպես շեշտադրվել է միջնադարում: Միջնադարում պատահական վնասվածքները համեմատաբար հազվադեպ էին: Սակայն, 18-րդ և 19-րդ դարերում տրանսպորտի կատարելագործմանը և կառքերի ժողովրդականությանը զուգընթաց, բախումներն ու անփութությունը ավելի ակնառու դարձան դատական ​​​​գրանցամատյաններում: Ընդհանուր առմամբ, Անգլիայի գիտնականները, ինչպիսին է Վիլյամ Բլեքսթոնը, թշնամաբար էին վերաբերվում դատավարությանը, և գոյություն ունեին կանոններ սեփականության, ալիմենտի և անբարեխիղճ դատավարության դեմ: Զոհերի փոխհատուցում ստանալու իրավունքը հետագա անգլիացի գիտնականների կողմից համարվում էր անգլիացիների իրավունքներից մեկը: Բլեքսթոունի «Մեկնաբանություններ Անգլիայի օրենքների վերաբերյալ» աշխատությունը, որը հրատարակվել է 18-րդ դարի վերջին, պարունակում էր «մասնավոր անօրինական գործողությունների» մասին հատոր, որը կոչվում էր քաղաքացիական իրավախախտում, և նույնիսկ մի քանի տեղերում օգտագործվում էր քաղաքացիական իրավախախտում բառը:

Ժամանակակից ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում, ինչպես քաղաքացիական իրավախախտման, այնպես էլ պայմանագրային իրավունքի ոլորտում հաջողակ հայցվորները պետք է ցույց տան, որ նրանք կրել են կանխատեսելի կորուստ կամ վնաս՝ որպես պարտականությունների խախտման ուղղակի հետևանք: Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում քաղաքացիական իրավախախտման իրավունքով լուծվող իրավական վնասվածքները չեն սահմանափակվում միայն ֆիզիկական վնասվածքներով և կարող են ներառել հուզական, տնտեսական կամ հեղինակության վնասվածքներ, ինչպես նաև անձնական կյանքի, սեփականության կամ սահմանադրական իրավունքների խախտումներ: Քաղաքացիական իրավախախտումները ներառում են այնպիսի բազմազան թեմաներ, ինչպիսիք են ավտովթարները, ապօրինի ազատազրկումը, զրպարտությունը, ապրանքի պատասխանատվությունը, հեղինակային իրավունքի խախտումը և շրջակա միջավայրի աղտոտումը (թունավոր քաղաքացիական իրավախախտումներ): Ժամանակակից քաղաքացիական իրավախախտումները մեծապես տուժում են ապահովագրությունից և ապահովագրական իրավունքից, քանի որ շատ դեպքեր լուծվում են պահանջների ճշգրտման միջոցով, այլ ոչ թե դատավարության միջոցով, և պաշտպանվում են ապահովագրական փաստաբանների կողմից, որտեղ ապահովագրական պոլիսը սահմանում է հնարավոր վճարման առաստաղ:

Պատասխանատվություն

Մինչդեռ անհատներն ու կորպորացիաները սովորաբար պատասխանատու են միայն իրենց գործողությունների համար, այլ անձանց ապօրինի գործողությունների համար անուղղակի պատասխանատվությունը կարող է առաջանալ օրենքի ուժով, մասնավորապես՝ համատեղ և մի քանի պատասխանատվության դոկտրինների, ինչպես նաև երկրորդական պատասխանատվության ձևերի միջոցով: Պատասխանատվությունը կարող է առաջանալ ձեռնարկության պատասխանատվության կամ, Միացյալ Նահանգներում ապրանքի պատասխանատվության դեպքերում, շուկայական մասնաբաժնի պատասխանատվության միջոցով: Որոշ դեպքերում անձը կարող է փոխարինող պատասխանատվություն կրել իր աշխատակցի կամ երեխայի համար՝ գործակալության իրավունքի համաձայն՝ պատասխանողի վերադասի դոկտրինի միջոցով: Օրինակ, եթե խանութի աշխատակիցը մաքրող հեղուկ է թափել սուպերմարկետի հատակին, և տուժողը ընկել է և վնասվածքներ ստացել, հայցվորը կարող է դատի տալ կամ աշխատակցին, կամ գործատուին: Կա զգալի ակադեմիական բանավեճ այն մասին, թե արդյոք փոխարինող պատասխանատվությունը արդարացված է վճարունակ պատասխանողի որոնումից ավելի լավ հիմքով, թե՞ այն լավ հիմնված է արդյունավետ ռիսկերի բաշխման տեսության վրա:

Մ. Ս. Մեհտան ընդդեմ Հնդկաստանի միության գործով կանոնի համաձայն՝ Հնդկաստանի ապօրինի գործողությունների իրավունքում բացարձակ պատասխանատվությունը ծայրահեղ վտանգավոր գործունեության համար խիստ պատասխանատվության դոկտրինի եզակի արդյունք է: Անգլիական «Ռայլանդս ընդդեմ Ֆլետչեր» գործով ստեղծված նախադեպի համաձայն, որի վրա հիմնված է բացարձակ պատասխանատվության հնդկական դոկտրինը, յուրաքանչյուր ոք, ով իր հողի «ոչ բնական» օգտագործման ընթացքում «կուտակում» է դրա վրա իր սեփական նպատակների համար ցանկացած բան, որը կարող է վնաս պատճառել, եթե այն դուրս գա, պատասխանատու է դրա հետևանքով պատճառված բոլոր ուղղակի վնասների համար: Մինչդեռ Անգլիայում և շատ այլ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում այս նախադեպը օգտագործվում է վնասի իրավունքի որոշակի ոլորտների վրա խիստ պատասխանատվություն սահմանելու համար և խստորեն «հողին կամ հողի նկատմամբ շահերին հասցված վնասի հատուցման միջոց է», որի համաձայն «անձնական վնասվածքների համար նախատեսված վնասները չեն փոխհատուցվում», հնդկական դատարանները այս կանոնը մշակել են բացարձակ պատասխանատվության առանձին սկզբունքի, որտեղ ձեռնարկությունը բացարձակապես պատասխանատու է, առանց բացառությունների, փոխհատուցելու վտանգավոր գործունեության իրականացման հետևանքով առաջացած ցանկացած վթարից տուժած բոլոր անձանց: Սա մեծապես տարբերվում է անգլիական մոտեցումից, քանի որ այն ներառում է բոլոր տեսակի պատասխանատվությունը, այլ ոչ թե սահմանափակվում է հողին հասցված վնասով:

Նոր Զելանդիայում անձնական վնասվածքների մեծ մասի համար նախատեսված իրավախախտումների համակարգը վերացվեց «Վթարների փոխհատուցման կորպորացիայի» ստեղծմամբ, որը մեղքի բացակայության դեպքում ապահովագրության համընդհանուր համակարգ էր: Նոր Զելանդիայում անձնական վնասվածքի հետ կապված իրավախախտումների վերացման հիմքում ընկած տրամաբանությունը զոհերի համար հավասար վերաբերմունքի ապահովումն էր՝ անկախ նրանից, թե արդյոք նրանք կամ որևէ այլ կողմ մեղավոր էին կամ որքանով։ Սա պրոֆեսոր Պատրիկ Աթիայի գիտական ​​աշխատանքի մեծ մասի հիմքն էր, ինչպես այն ձևակերպված է «Վթարներ, փոխհատուցում և օրենք» (1970) աշխատության մեջ։ Սկզբնապես նրա առաջարկն էր իրավախախտումների աստիճանական վերացումը և դրանց փոխարինումը արդյունաբերական վնասվածքների համար նախատեսված նման սխեմաներով՝ բոլոր հիվանդությունների, հաշմանդամության և հիվանդությունների համար, անկախ նրանից՝ դրանք մարդկանց կամ բնության պատճառով են առաջացել։ Բացի անձնական վնասվածքների հետ կապված դատական ​​հայցերը վերացնելու համար «Վթարների փոխհատուցման կորպորացիայի» մշակումից, Նոր Զելանդիայում վերացվեց բժշկական անփութության համար իրավախախտումների համակարգը՝ երկուսն էլ հետևելով Թագավորական հանձնաժողովի 1967 թվականի «առանց մեղքի» փոխհատուցման սխեմայի առաջարկություններին (տե՛ս Վուդհաուսի զեկույցը)։ Միացյալ Նահանգների դեպքում, դատական ​​​​իրավաբանների հարցումը բացահայտել է մի քանի ժամանակակից նորարարություններ, որոնք զարգացել են անգլիական և ամերիկյան քաղաքացիական իրավունքի տարանջատումից հետո, ներառյալ Greenman v. Yuba Power Products գործով հիմնված ապրանքների համար խիստ պատասխանատվությունը, տարբեր անձեռնմխելիությունների սահմանափակումը (օրինակ՝ ինքնիշխան անձեռնմխելիություն, բարեգործական անձեռնմխելիություն), համեմատական ​​​​անփութությունը, ապացույցները ընդունելու ավելի լայն կանոնները, հուզական տառապանքի համար վնասի ավելացումը, ինչպես նաև թունավոր քաղաքացիական իրավունքներն ու խմբային հայցերը: Այնուամենայնիվ, արձագանք է եղել նաև քաղաքացիական իրավունքի բարեփոխումների առումով, որոնք որոշ դեպքերում մերժվել են որպես նահանգների սահմանադրությունների խախտում, և նահանգների օրենքների դաշնային կանխարգելիչ կիրառման առումով:

Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում քաղաքացիական իրավախախտումների կատեգորիաները

Դելիկտները կարելի է դասակարգել մի քանի ձևերով, մասնավորապես՝ անփույթ և դիտավորյալ դելիկտների բաժանմամբ։ Քվազի-դելիկտները անսովոր դելիկտ գործողություններ են։ Մասնավորապես, Միացյալ Նահանգներում «կողմնակի դելիկտ» տերմինն օգտագործվում է աշխատանքային իրավունքի այնպիսի դելիկտների համար, ինչպիսիք են դիտավորյալ հուզական տառապանքի պատճառումը («վրդովմունք») կամ անօրինական ազատումը։ Այս զարգացող հայցի պատճառները քննարկվում են և որոշ չափով համընկնում են պայմանագրային իրավունքի կամ այլ իրավական ոլորտների հետ։ Որոշ դեպքերում դելիկտների իրավունքի զարգացումը խթանել է օրենսդիրներին ստեղծել վեճերի այլընտրանքային լուծումներ։ Օրինակ, որոշ ոլորտներում աշխատողների փոխհատուցման օրենքները առաջացել են որպես դատական ​​որոշումների օրենսդրական պատասխան, որոնք սահմանափակում էին այն չափը, որով աշխատակիցները կարող էին դատի տալ իրենց գործատուներին աշխատանքի ընթացքում ստացած վնասվածքների համար։ Այլ դեպքերում, իրավական մեկնաբանությունները հանգեցրել են ավանդական ընդհանուր իրավունքի դելիկտներից դուրս նոր հայցի պատճառների մշակմանը։ Դրանք ազատորեն խմբավորվում են քվազի-դելիկտների կամ պատասխանատվության դելիկտների։

Անփութություն

Անփութության դատական ​​իրավախախտումը հայցի հիմք է, որը հանգեցնում է իրավական իրավունքները պաշտպանելուն այն գործողություններից, որոնք, չնայած ոչ դիտավորյալ են, այնուամենայնիվ, որոշակի իրավական վնաս են պատճառում հայցվորին: Անփութության համար հայցը շահելու համար հայցվորը պետք է ապացուցի՝ պարտականությունը, պարտականության խախտումը, պատճառահետևանքային կապը, պատասխանատվության շրջանակը և վնասները: Ավելին, պատասխանողը կարող է հայցվորի գործով ներկայացնել տարբեր պաշտպանություններ, ներառյալ համեմատական ​​մեղքը և ռիսկի ստանձնումը: Անփութությունը դատական ​​իրավախախտում է, որը ծագում է մեկ անձի կողմից մյուսի նկատմամբ խնամքի պարտականության խախտումից՝ բանական մարդու տեսանկյունից: Չնայած Միացյալ Նահանգներում Բրաունն ընդդեմ Քենդալի գործով հիշատակվում է, ավելի ուշ Անգլիայում ընթացող Դոնոգյու ընդդեմ Սթիվենսոնի [1932] AC 562 շոտլանդական գործը Անգլիան համապատասխանեցրեց Միացյալ Նահանգներին և սահմանեց «անփութության դատական ​​իրավախախտումը»՝ անփութության փոխարեն, որպես որոշակի գործողությունների բաղադրիչ: Դոնոգյուի գործում տիկին Դոնոգյուն խմեց անթափանց շշից, որը պարունակում էր քայքայված խխունջ և պնդեց, որ դա իրեն հիվանդացրել է: Նա չէր կարող դատի տալ պարոն Սթիվենսոնին պայմանագրի խախտման համար վնասի փոխհատուցման համար և փոխարենը դատի տվեց անփութության համար։ Մեծամասնությունը որոշեց, որ անփութության սահմանումը կարելի է բաժանել չորս բաղադրիչ մասերի, որոնք հայցվորը պետք է ապացուցի անփութությունը հաստատելու համար։

Ընդհանուր իրավունքի մեծ մասում անփութության հայցը ունի չորս տարր՝

պարտականություն. պատասխանողը պարտականություն ունի ուրիշների, այդ թվում՝ հայցվորի նկատմամբ, ցուցաբերել ողջամիտ զգուշություն

խախտում. պատասխանողը խախտում է այդ պարտականությունը գործողության կամ մեղավոր անգործության միջոցով

վնասներ. այդ գործողության կամ անգործության արդյունքում հայցվորը կրում է վնասվածք

պատճառական կապ. հայցվորի վնասը պատասխանողի գործողության կամ անգործության ողջամտորեն կանխատեսելի[Ն 6] հետևանք է մոտակա պատճառի դոկտրինի համաձայն։

Որոշ իրավասություններ սահմանումը նեղացնում են մինչև երեք տարր՝ պարտականություն, խախտում և մոտակա պատճառված վնաս։ Որոշ իրավասություններ ճանաչում են հինգ տարր՝ պարտականություն, խախտում, իրական պատճառ, մոտակա պատճառ և վնասներ։ Այնուամենայնիվ, իրենց էությամբ, անփութության տարբեր սահմանումները շատ նման են։ Կախված իրավասությունից, ապրանքի պատասխանատվության գործերը, ինչպիսիք են երաշխիքներին վերաբերողները, կարող են համարվել անփութության հետ կապված գործողություններ կամ ընկնել խիստ պատասխանատվության հետ կապված իրավախախտումների առանձին կատեգորիայի մեջ: Նմանապես, շրջակա միջավայրի կամ սպառողների առողջության հետ կապված իրավախախտումների վերաբերյալ գործերը, որոնք այլ երկրները համարում են անփութություն կամ խիստ պատասխանատվության իրավախախտումներ, Հնդկաստանում համարվում են բացարձակ պատասխանատվության իրավախախտումներ:

Խնամքի պարտականության գոյությունը որոշելիս տարբեր ընդհանուր իրավունքի իրավասություններ մշակել են տարբեր, բայց փոխկապակցված մոտեցումներ, որոնցից շատերը հիմնվում են Anns v Merton LBC-ում սահմանված թեստի վրա: Սինգապուրում ներկայիս առաջատար գործը Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency-ն է, որը հիմնվում է Anns-ի վրա՝ սահմանելով երկաստիճան թեստ, որը ներառում է մոտակա պատճառի և հանրային քաղաքականության վերլուծություն՝ որպես համընդհանուր թեստ, անկախ տվյալ գործի անհատական ​​​​հանգամանքներից, խնամքի պարտականության գոյությունը որոշելու համար: Կանադայի Գերագույն դատարանը նմանատիպ թեստ է սահմանել Anns-ից բխող անփութության պատճառով մաքուր տնտեսական վնասի համար վնասների գնահատման համատեքստում, որը բաղկացած է կողմերի միջև բավականաչափ մոտիկ կապի առկայության և հանրային քաղաքականության նկատառումների երկաստիճան քննությունից, սակայն կանադական չափանիշն ավելի զգայուն է տվյալ գործի անհատական ​​հանգամանքների նկատմամբ, և առաջին քայլը, որպես կանոն, համարվում է բավարարված, երբ գործը ընկնում է նախադեպով ճանաչված երեք հանգամանքներից մեկի մեջ, մինչդեռ սինգապուրյան չափանիշն անկախ է նախադեպից: Անգլիական քաղաքացիական իրավունքի ոլորտում Caparo Industries plc ընդդեմ Dickman-ի գործը սահմանել է եռակողմ չափանիշ՝ հոգատարության պարտականության գոյության համար, որի համաձայն վնասը պետք է լինի ողջամտորեն կանխատեսելի՝ որպես պատասխանողի վարքագծի հնարավոր հետևանք. կողմերը պետք է լինեն մտերիմ հարաբերությունների մեջ. և նման պարտականություն սահմանելը պետք է լինի արդարացի, արդարացի և ողջամիտ:

Միտումնավոր իրավախախտումներ

Միտումնավոր քաղաքացիական իրավախախտումները ցանկացած դիտավորյալ գործողություն են, որոնք կարող են վնաս հասցնել անհատին, և որոնք դա անում են: Միտումնավոր քաղաքացիական իրավախախտումներն ունեն մի քանի ենթակատեգորիաներ.

• Անձի դեմ քաղաքացիական իրավախախտումները ներառում են հարձակումը, ծեծը, ապօրինի ազատազրկումը, դիտավորյալ հուզական տառապանքի պատճառումը և խարդախությունը, չնայած վերջինս նաև տնտեսական քաղաքացիական իրավախախտում է:

• Գույքային իրավախախտումները ներառում են պահանջատիրոջ (հայցվորի) գույքային իրավունքներին ցանկացած դիտավորյալ միջամտություն: Հաճախ ճանաչվածներից են հողի վրա ներխուժումը, շարժական գույքի վրա ներխուժումը և սեփականության իրավունքի փոխանակումը:

• Պատիվային քաղաքացիական իրավախախտումները դիտավորյալ քաղաքացիական իրավախախտումների կատեգորիա են, որոնք ազդում են անհատի պատվի, արժանապատվության և հեղինակության վրա և ներառում են. զրպարտություն, անձնական կյանքի ոտնձգություն, գաղտնիության խախտում, արդարադատության համակարգի հետ կապված իրավախախտումներ, ինչպիսիք են չարամիտ հետապնդումը և գործընթացի չարաշահումը, և սեռական հարաբերություններին վերաբերող իրավախախտումներ, որոնք համարվում են հնացած ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների մեծ մասում, ինչպիսիք են սիրո օտարումը և քրեական զրույցը:

Միտումնավոր քաղաքացիական իրավախախտումը պահանջում է բացահայտ գործողություն, որոշակի տեսակի մտադրություն և պատճառահետևանքային կապ: Շատ դեպքերում, փոխանցված մտադրությունը, որը տեղի է ունենում, երբ պատասխանողը մտադիր է վնաս հասցնել մեկ անձի, բայց իրականում վնասում է մեկ այլ անձի, կբավարարի մտադրության պահանջը: Պատճառահետևանքային կապը կարող է բավարարվել այնքան ժամանակ, քանի դեռ պատասխանողը էական գործոն է եղել վնաս պատճառելու գործում:

Անհարմարություն

Անհարմարություն բառը ավանդաբար օգտագործվում է այնպիսի գործունեություն նկարագրելու համար, որը վնասակար կամ նյարդայնացնող է ուրիշների համար, ինչպիսիք են անպարկեշտ վարքագիծը կամ աղբանոցը: Անհարմարությունները ազդում են կամ մասնավոր անձանց (մասնավոր անհանգստություն), կամ լայն հանրության վրա (հանրային անհանգստություն): Հայցվորը կարող է դատի տալ իրենց հողի օգտագործմանը և վայելքին խանգարող գործողությունների մեծ մասի համար: Անգլիական իրավունքում գործունեությունը անօրինական անհանգստություն համարելը կախված էր տարածքից և այն բանից, թե արդյոք այն «հանրապետության օգտին» էր, որտեղ ավելի հարուստ տարածքները ենթակա էին մաքրության և լռության ավելի մեծ ակնկալիքի: Ջոնս ընդդեմ Փաուելի գործը (1629) վաղ օրինակ է, որտեղ անձի մասնագիտական ​​փաստաթղթերը վնասվել են հարևան գարեջրատան գոլորշիներից: Չնայած այս գործի արդյունքը անորոշ է, Թագավորական նստարանի դատարանի ներկայացուցիչ Ուայթլոկը, ըստ արձանագրության, ասել է, որ քանի որ տարածքում ջրամատակարարումն արդեն աղտոտված էր, այդ անհարմարությունը դատական ​​հետապնդման ենթակա չէր, քանի որ «ավելի լավ է, որ դրանք փչանան, քան թե ամբողջ համայնքը կարիք ունենա լավ ալկոհոլի»։

Անգլիական իրավունքում իրավախախտումների պատասխանատվության նմանատիպ կատեգորիա է ստեղծվել Ռայլանդսն ընդդեմ Ֆլետչերի (1868) գործում. խիստ պատասխանատվություն է սահմանվել որոշակի վտանգի, այդ թվում՝ ջրի, հրդեհի կամ կենդանիների վտանգավոր փախուստի համար, քանի դեռ պատճառը հեռավոր չէ։ Քեմբրիջ Ուոթեր Քո Լիտդ ընդդեմ Իսթերն Քաունթիս Լեդեր փլս (1994) գործում գործարանից քիմիական նյութերը հատակից ներթափանցել են ստորգետնյա ջրերի մեջ՝ աղտոտելով Արևելյան Անգլիայի ջրամբարները։ Ռայլանդսի կանոնը շարունակում է կիրառվել Անգլիայում և Ուելսում։ Ավստրալիայի իրավունքում այն ​​միացվել է անփութության կանոնին։

Տնտեսական իրավախախտումներ

Տնտեսական քաղաքացիական իրավախախտումները սովորաբար ներառում են առևտրային գործարքներ և ներառում են առևտրին կամ պայմանագրին ապօրինի միջամտություն, խարդախություն, վնասակար կեղծիք և անփութության հետևանքով կեղծ ներկայացում: Անփութության հետևանքով կեղծ ներկայացումներով պայմանավորված իրավախախտումները տարբերվում են կեղծ ներկայացումներով պայմանագրային գործերից նրանով, որ չկա պայմանագրի գաղտնիություն. այս իրավախախտումները, հավանաբար, ենթադրում են մաքուր տնտեսական վնաս, որը իրավախախտման դեպքում ավելի քիչ է փոխհատուցվել: Տնտեսական վնասի փոխհատուցելիությունը որոշելու չափանիշներից մեկը «կանխատեսելիության» դոկտրինն է: Տնտեսական վնասի կանոնը խիստ շփոթեցնող է և անհամապատասխանաբար կիրառվող և սկսվել է 1965 թվականին Կալիֆոռնիայի գործից, որը վերաբերում էր ապրանքի թերությունների համար խիստ պատասխանատվությանը. 1986 թվականին ԱՄՆ Գերագույն դատարանը ընդունեց այդ դոկտրինը East River S.S. Corp. ընդդեմ Transamerica Deleval, Inc.-ի գործում: 2010 թվականին ԱՄՆ Վաշինգտոն նահանգի Գերագույն դատարանը տնտեսական վնասի դոկտրինը փոխարինեց «անկախ պարտականության դոկտրինայով»:

Տնտեսական հակամենաշնորհային իրավախախտումները որոշ չափով խեղաթյուրվել են ժամանակակից մրցակցային իրավունքի կողմից: Այնուամենայնիվ, Միացյալ Նահանգներում մասնավոր կողմերին թույլատրվում է որոշակի հանգամանքներում հայց ներկայացնել հակամրցակցային գործելակերպի համար, այդ թվում՝ դաշնային կամ նահանգային օրենքներով կամ ընդհանուր իրավունքի իրավախախտումների միջամտության հիման վրա, որը կարող է հիմնված լինել իրավախախտումների վերանայման (երկրորդ) §766-ի վրա:

Անփութորեն սխալ ներկայացումը որպես իրավախախտում, երբ պայմանագրային գաղտնիություն գոյություն չունի, Անգլիայում մերժվել է Դերի ընդդեմ Փիկի [1889] գործով. սակայն այս դիրքորոշումը չեղյալ է հայտարարվել Հեդլի Բիրն ընդդեմ Հելլերի 1964 թվականի գործով, այնպես որ նման գործողությունները թույլատրվում էին, եթե հայցվորի և պատասխանողի միջև գոյություն ուներ «հատուկ հարաբերություններ»։ Միացյալ Նահանգների դատարաններն ու գիտնականները «ձայնային ծառայություն» էին մատուցում Դերիին. սակայն այնպիսի գիտնականներ, ինչպիսին է Ուիլյամ Պրոսերը, պնդում էին, որ այն սխալ է մեկնաբանվել անգլիական դատարանների կողմից։ Ultramares Corporation ընդդեմ Տուշի (1932) գործը սահմանափակել է աուդիտորի պատասխանատվությունը աուդիտի հայտնի շահառուներով, և այս կանոնը լայնորեն կիրառվել է Միացյալ Նահանգներում մինչև 1960-ական թվականները։ Դելիկտների վերահաստատումը (երկրորդ) ընդլայնեց պատասխանատվությունը դեպի «կանխատեսելի» օգտատերերը, այլ ոչ թե տեղեկատվության կոնկրետ նույնականացված «կանխատեսելի» օգտատերերը, զգալիորեն ընդլայնելով պատասխանատվությունը և ազդելով այնպիսի մասնագետների վրա, ինչպիսիք են հաշվապահները, ճարտարապետները, փաստաբանները և հողաչափերը: 1989 թվականի դրությամբ ԱՄՆ իրավասությունների մեծ մասը հետևում է կամ Ուլտրամարեսի մոտեցմանը, կամ Վերահաստատման մոտեցմանը:

Պայմանագրի կնքմանը դրդելու համար խաբեության դելիկտը անգլիական իրավունքում դելիկտ է, բայց գործնականում այն ​​փոխարինվել է 1967 թվականի «Խեղաթյուրման մասին» օրենքի համաձայն հայցերով: Միացյալ Նահանգներում նմանատիպ դելիկտներ գոյություն ունեին, բայց որոշ չափով փոխարինվել են պայմանագրային իրավունքով և մաքուր տնտեսական վնասի կանոնով: Պատմականորեն (և որոշ չափով այսօր) տնտեսական վնասի համար վնասի համար վնասի հետ կապված խարդախ (բայց ոչ անփութության) խեղաթյուրումը կարող է շնորհվել «գործարքի օգուտի» կանոնով (վնասները նույնական են պայմանագրերում ակնկալվող վնասների համար), որը հայցվորին շնորհում է ներկայացված արժեքի և իրական արժեքի միջև եղած տարբերությունը: Սկսած Մասաչուսեթսում Սթայլզ ընդդեմ Ուայթի (1846) գործից, այս կանոնը տարածվեց ամբողջ երկրում որպես մեծամասնության կանոն՝ «գրպանից վնասի» կանոնը որպես փոքրամասնության կանոն։ Չնայած «գործարքի օգուտի» շրջանակներում վնասները նկարագրվում են որպես փոխհատուցող, հայցվորը մնում է ավելի լավ վիճակում, քան գործարքից առաջ։ Քանի որ տնտեսական վնասի կանոնը կվերացներ այս օգուտները, եթե կիրառվեր խստորեն, կա բացառություն, որը թույլ է տալիս թույլ տալ կեղծ ներկայացման քաղաքացիական իրավախախտում, եթե այն կապված չէ պայմանագրի հետ։

Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում առկա միջոցներն ու պաշտպանությունները

Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում առկա միջոցներն ու պաշտպանությունները սովորաբար նման են՝ բխելով դատական ​​նախադեպերից՝ պարբերաբար օրենսդրական միջամտությամբ։ Վնասի միջոցով փոխհատուցումը սովորաբար հայցվորների համար հասանելի լռելյայն միջոցն է, որտեղ արգելքները և կոնկրետ կատարումը համեմատաբար հազվադեպ են լինում քաղաքացիական իրավունքի գործերում։ Համեմատաբար եզակիորեն ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների համար, Սինգապուրի 2015 թվականի Համայնքային վեճերի լուծման մասին օրենքը (CDRA) փոփոխում է ընդհանուր իրավունքը՝ կոդավորելով «բնակության վայրի վայելքին կամ օգտագործմանը միջամտելու» օրենսդրական դատական ​​​​խախտումը և նախատեսում է վնասի փոխհատուցումից բացի բազմաթիվ միջոցներ՝ սկսած արգելքներից և կոնկրետ կատարումից մինչև դատարանի կողմից ներողություն խնդրելը։ Երբ CDRA-ի համաձայն վնասի փոխհատուցումից բացի այլ միջոց նախատեսող դատարանի որոշումը խախտվում է, օրենքի 5-8-րդ հոդվածները պահանջում են, որ հայցվորը դիմի «հատուկ հրահանգի» համար՝ սկզբնական միջոցը կիրառելու համար, իսկ 9-րդ հոդվածը նախատեսում է, որ հատուկ հրահանգին չհամապատասխանելը դատարանի համար հիմք է հանդիսանում դատական ​​​​որոշում կայացնելու՝ քաղաքացիական իրավունքի խախտողին իր բնակության վայրից հեռացնելու մասին։ Բացի օրենսդրորեն ստեղծված միջոցներից, ինչպիսին է CDRA-ն, ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների դատարանները սովորաբար նախատեսում են վնասի փոխհատուցում (որը, կախված իրավասությունից, կարող է ներառել պատժիչ վնասներ), սակայն դատավորները կկայացնեն արգելող որոշումներ և կկատարեն հատուկ կատարում, եթե նրանք համարեն, որ վնասը բավարար միջոց չէ: Ընդհանուր իրավունքի տարբեր իրավասությունների օրենսդիր մարմինները սահմանափակել են դատավորների կարողությունը՝ նշանակելու պատժիչ կամ այլ ոչ տնտեսական վնասներ՝ օգտագործելով ոչ տնտեսական վնասի սահմանաչափեր և այլ իրավախախտումների բարեփոխումների միջոցառումներ:

Բացի այն ապացույցից, որ պարտականության խախտում չի եղել (այլ կերպ ասած, որ իրավախախտում ի սկզբանե չի կատարվել), ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում իրավախախտումների պատասխանատվությունից կան երեք հիմնական պաշտպանություն.

• Համաձայնություն և նախազգուշացում. Սովորաբար, տուժողը չի կարող մեկ ուրիշին պատասխանատվության ենթարկել, եթե նա անուղղակիորեն կամ բացահայտորեն համաձայնել է զբաղվել ռիսկային գործունեությամբ: Սա հաճախ ամփոփվում է «volenti non fit injuria» (լատիներեն՝ «կամավոր անձին վնաս չի պատճառվում» կամ «համաձայնվող անձին վնաս չի պատճառվում») ասացվածքով: Շատ դեպքերում, ռիսկային գործունեությամբ զբաղվողներից կխնդրվի ստորագրել հրաժարագիր, որը ազատում է մյուս կողմին պատասխանատվությունից: Օրինակ, ենթադրվում է, որ որոշակի մարզաձևերի հանդիսատեսը ընդունում է վնասվածքի ռիսկը, օրինակ՝ հոկեյի տափօղակի կամ բեյսբոլի գնդակի հարվածը հանդիսատեսի անդամին: Պատասխանողի կողմից նախազգուշացումները նույնպես կարող են պաշտպանություն ապահովել՝ կախված իրավասությունից և հանգամանքներից: Այս հարցը ծագում է, օրինակ, հողատերերի կողմից հյուրերի կամ ներխուժումների նկատմամբ խնամքի պարտականության մեջ, որը հայտնի է որպես վարձակալի պատասխանատվություն:
• Համեմատական ​​կամ նպաստող անփութություն. Եթե տուժողը նպաստել է իր սեփական վնասին անփույթ կամ անպատասխանատու գործողությունների միջոցով, վնասը կարող է նվազեցվել կամ վերացվել։
  • Անփութության նպաստող գործ. Անգլիական «Բաթերֆիլդն ընդդեմ Ֆորեսթերի» (1809) գործը հաստատեց այս պաշտպանությունը: Անգլիայում այս «անփութության նպաստող գործը» դարձավ մասնակի պաշտպանություն, սակայն Միացյալ Նահանգներում տուժողի կողմից կատարված ցանկացած մեղք վերացնում էր ցանկացած վնաս: Սա նշանակում էր, որ եթե հայցվորը 1%-ով մեղավոր լիներ, տուժողը կպարտվեր ամբողջ դատական ​​​​գործընթացում: Սա համարվեց անհարկի խիստ և, հետևաբար, շատ նահանգներում փոփոխվեց՝ վերածվելով համեմատական ​​անփութության համակարգի։ 2007 թվականի դրությամբ նպաստող անփութությունը գոյություն ուներ միայն մի քանի նահանգներում, ինչպիսիք են Հյուսիսային Կարոլինան և Մերիլենդը:
  • Համեմատական ​​անփութություն. Համեմատական ​​անփութության դեպքում տուժողի վնասը նվազեցվում է մեղքի աստիճանին համապատասխան: Համեմատական ​​անփութությունը քննադատվել է, քանի որ այն թույլ է տալիս հայցվորին, որը անզգուշորեն 95% անփութություն ունի, պատասխանողից ստանալ վնասի 5%-ը: Տնտեսագետները նաև քննադատել են համեմատական ​​անփութությունը՝ այն համարելով անփութության հաշվարկի շրջանակներում զգուշության չխրախուսող միջոց: Ի պատասխան, շատ նահանգներ այժմ ունեն 50% կանոն, որտեղ հայցվորը ոչինչ չի ստանում, եթե հայցվորը ավելի քան 50% պատասխանատու է:
• IԱնօրինականություն. Եթե հայցվորը ներգրավված է եղել անօրինական գործողության մեջ ենթադրյալ անփութության պահին, դա կարող է վերացնել կամ նվազեցնել պատասխանողի պատասխանատվությունը: Իրավական մաքսիմը՝ ex turpi causa non oritur actio, լատիներենից թարգմանաբար նշանակում է «հայց ներկայացնելու իրավունք չի առաջանում անպատշաճ պատճառով»: Այսպիսով, եթե գողը բանավոր մարտահրավեր է նետում գույքի սեփականատերը և վնասվածք է ստանում՝ երկրորդ հարկի պատուհանից ցատկելով՝ ձերբակալությունից խուսափելու համար, գույքի սեփականատիրոջ դեմ հայց ներկայացնելու հիմք չկա, նույնիսկ եթե այդ վնասվածքը չէր կրվի, եթե գույքի սեփականատիրոջ միջամտությունը չլիներ:
• Այլ պաշտպանություններ և անձեռնմխելիություններ.
  • Ինքնիշխան անձեռնմխելիություն
  • Բարի Սամարացի օրենքները, հատկապես այն իրավասություններում, որտեղ կան փրկարարական պարտականություններ՝ օրենքով կամ ընդհանուր իրավունքով։
  • Բարեգործական անձեռնմխելիություն

Բացահայտում քաղաքացիական իրավախախտումների վերաբերյալ դատավարության մեջ

Հայտնաբերումը (կամ բացահայտումը), որը բնորոշ է ընդհանուր իրավունքի իրավասություններին, դատական ​​գործընթացում նախնական դատավարության ընթացակարգ է, որի դեպքում յուրաքանչյուր կողմ, քաղաքացիական դատավարության իրավունքի համաձայն, կարող է անսահմանափակ պահանջել ապացույցներ մյուս կողմից կամ կողմերից՝ այնպիսի բացահայտման միջոցների միջոցով, ինչպիսիք են հարցաքննությունները, փաստաթղթերի ներկայացման հարցումները, խոստովանությունների հարցումները և ցուցմունքները: Հայտնաբերումը կարող է ստացվել կողմերից չհանդիսացող անձանցից՝ դատական ​​կանչերի միջոցով: Երբ բացահայտման հարցումը առարկվում է, հարցում ներկայացնող կողմը կարող է դիմել դատարանի օգնությանը՝ ներկայացնելով բացահայտումը պարտադրելու միջնորդություն: Դելիկտների վերաբերյալ դատավարություններում բացահայտման հասանելիությունը թույլ է տալիս հայցվորներին, ըստ էության, անցկացնել մասնավոր հետաքննություն՝ պատասխանողից պահանջելով գրառումներ և փաստաթղթեր: Հետևաբար, քաղաքացիական իրավունքի իրավասությունների մեկնաբանները բացահայտումը համարում են իրավունքի գերակայության համար կործանարար և «մասնավոր ինկվիզիցիա»: Քաղաքացիական իրավունքի երկրները բացահայտման հիմքում ընկած նպատակները համարում են պետության կողմից պատշաճ կերպով մենաշնորհված՝ օրենքի գերակայությունը պահպանելու համար. բացահայտման հետաքննչական նպատակը գործադիր իշխանության իրավասությունն է, և այնքանով, որքանով բացահայտումը կարող է նպաստել նոր իրավունքների ստեղծմանը, դա օրենսդիր իշխանության իրավասությունն է: Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում բացահայտման հասանելիությունը նշանակում է, որ հայցվորները, ովքեր այլ իրավասություններում չէին ունենա բավարար ապացույցներ՝ դատական ​​հայց ներկայացնելու համար, կարող են դա անել այն հույսով, որ կկարողանան բավարար ապացույցներ ստանալ բացահայտման միջոցով: Սրա հիմնական թերություններն այն են, որ մի կողմից, դա ստեղծում է հնարավորություն, որ բարի կամքով հայց ներկայացնող հայցվորը չգտնի բավարար ապացույցներ հաջողության հասնելու համար և կրի դատական ​​ծախսեր, որոնք կաճեն բացահայտման արժեքի պատճառով, և մյուս կողմից, որ դա թույլ է տալիս անբարեխղճորեն վիճող հայցվորներին սկսել անհիմն դատական ​​հայցեր և ստիպել պատասխանողներին համաձայնվել իրավական հաշտությունների՝ այլապես անհիմն գործողություններում:

Տարբերություն ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների միջև

Այսօրվա ընդհանուր իրավունքի երկրների միջև կան էական տարբերություններ քաղաքացիական իրավունքի ոլորտում: Ընդհանուր իրավունքի համակարգերը ներառում են Միացյալ Նահանգների քաղաքացիական իրավունքը, Ավստրալիայի քաղաքացիական իրավունքը, Կանադայի քաղաքացիական իրավունքը, Հնդկաստանի քաղաքացիական իրավունքը և Ասիայի ու Աֆրիկայի տարբեր իրավասությունների քաղաքացիական իրավունքը: Ազգերի համագործակցության երկրների և Միացյալ Նահանգների միջև քաղաքացիական իրավունքի ոլորտում ավելի ակնհայտ տարանջատում կա: Չնայած 1776 թվականին անգլիական ընդհանուր իրավունքից շեղվելուն, այլ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններից շուտ, Միացյալ Նահանգների քաղաքացիական իրավունքը ազդվել է անգլիական իրավունքից և Բլեքսթոունի մեկնաբանություններից, որտեղ մի քանի նահանգների սահմանադրություններ հատուկ նախատեսում էին քաղաքացիական իրավունքի փոխհատուցում բացի անգլիական օրենսդրությունն ընդունած ընդունման օրենքներից։ Այնուամենայնիվ, 19-րդ դարի կեսերին քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենքը համաշխարհային մասշտաբով համարվում էր համեմատաբար թերզարգացած։ Ակտուալ իրավախախտումների մասին առաջին ամերիկյան տրակտատը հրատարակվել է 1860-ական թվականներին, բայց թեման հատկապես հաստատվեց, երբ Օլիվեր Վենդել Հոլմս կրտսերը գրեց այս թեմայի մասին 1880-ական թվականներին: Հոլմսի գրվածքները նկարագրվել են որպես «ընդհանուր իրավունքի աշխարհում առաջին լուրջ փորձը՝ քաղաքացիական իրավախախտումներին տալ և՛ հետևողական կառուցվածք, և՛ առանձնահատուկ առարկայական տիրույթ», չնայած Հոլմսի քաղաքացիական իրավախախտումների պատմության ամփոփումը քննադատաբար վերանայվել է: 1928 թվականի ԱՄՆ-ում «Պալսգրաֆ ընդդեմ Լոնգ Այլենդի երկաթուղային ընկերության» գործը մեծ ազդեցություն ունեցավ բրիտանացի դատավորների վրա՝ 1932 թվականի Լորդերի պալատում «Դոնոգյու ընդդեմ Սթիվենսոնի» գործով։ Այդ ժամանակվանից ի վեր Միացյալ Նահանգները ընկալվում է որպես հատկապես հակված քաղաքացիական իրավախախտումների վերաբերյալ դատական ​​հայցեր ներկայացնելուն՝ նույնիսկ այլ ընդհանուր իրավունքի երկրների համեմատ, չնայած այս ընկալումը քննադատվել և քննարկվել է: 20-րդ դարի գիտնականները նշել են, որ խմբային հայցերը համեմատաբար հազվադեպ էին Միացյալ Նահանգներից դուրս, նշելով, որ անգլիական օրենսդրությունը պակաս առատաձեռն էր հայցվորի նկատմամբ հետևյալ առումներով. պայմանական վճարների կարգավորումները սահմանափակված էին, անգլիացի դատավորները ավելի շատ որոշումներ էին կայացնում և վնասի փոխհատուցման որոշումներ էին սահմանում, քան ժյուրիները, անօրինական մահվան հետ կապված դատական ​​հայցերը համեմատաբար սահմանափակված էին, պատժիչ վնասները համեմատաբար անհասանելի էին, գրավի աղբյուրի կանոնը սահմանափակված էր, և խիստ պատասխանատվությունը, ինչպիսին է ապրանքի պատասխանատվությունը, համեմատաբար անհասանելի էր: Անգլիայում անձնական վնասվածքների հետ կապված դատական ​​​​հայցերի նվազման պատճառը կարող է լինել անգլիական սոցիալական պետությունը, որը վնասվածքի զոհերին անվճար առողջապահություն է տրամադրում: Նմանատիպ դիտարկում արվել է նաև Ավստրալիայի վերաբերյալ:

Թեև հնդկական քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենքը, որպես կանոն, ծագում է անգլիական իրավունքից, երկու համակարգերի միջև կան որոշակի տարբերություններ: Հնդկական քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենքը եզակիորեն ներառում է սահմանադրական քաղաքացիական իրավախախտումների դեմ պայքարի միջոցներ, որոնք կառավարության կողմից Սահմանադրությամբ ամրագրված իրավունքները խախտող գործողություններ են, ինչպես նաև վտանգավոր գործունեությամբ զբաղվող բիզնեսների համար բացարձակ պատասխանատվության համակարգ, ինչպես նշված է Մ. Ս. Մեհտա ընդդեմ Հնդկաստանի միության գործով կանոնում: Նման այլ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններին, քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենսդրությամբ հայցի հիմք հանդիսացող վարքագիծը լրացուցիչ քրեականացվում է Հնդկաստանի քրեական օրենսգրքով, որն սկզբնապես ընդունվել է 1860 թվականին: Քրեական իրավունքի համեմատաբար վաղ կոդիֆիկացիայի ազդեցության արդյունքում, հարձակման, ծեծի և անօրինական ազատազրկման հանցագործությունները մեկնաբանվում են Հնդկաստանի դատարանների և այն իրավասության դատարանների կողմից, որոնք նախկինում Բրիտանական Հնդկական կայսրության մաս էին կազմում (օրինակ՝ Պակիստան, Բանգլադեշ) և Հարավարևելյան Ասիայի բրիտանական գաղութների դատարանների կողմից, որոնք ընդունել են Հնդկաստանի քրեական օրենսգիրքը (այսինքն՝ Սինգապուր, Մալայզիա և Բրունեյ),՝ հղում անելով օրենսգրքում նշված նմանատիպ հանցագործություններին: Օրինակ, հարձակումը մեկնաբանվում է 351-րդ հոդվածի համատեքստում, որի համաձայն հետևյալ չափանիշները համարվում են հարձակում:

• Որևէ ժեստ կամ նախապատրաստություն մեկ անձի կողմից մեկ ուրիշի ներկայությամբ:
• Մտադրություն կամ գիտակցություն այն հավանականության մասին, որ նման ժեստը կամ նախապատրաստությունը ներկա գտնվող անձին կստիպի կասկածել, որ այն կատարող անձը պատրաստվում է իր նկատմամբ հանցավոր ուժ կիրառել:

Նմանապես, ծեծը մեկնաբանվում է հանցավոր ուժի կիրառման համատեքստում, ինչպես նշված է 350-րդ հոդվածում:

Հնդկաստանին բնորոշ քաղաքացիական իրավախախտման ոլորտներից մեկը սահմանադրական քաղաքացիական իրավախախտումն է, որը հանրային իրավունքի միջոց է իրավունքների խախտումների համար, որոնք սովորաբար կատարվում են պետության ներկայացուցիչների կողմից, և անուղղակիորեն հիմնված է խիստ պատասխանատվության սկզբունքի վրա: Գործնականում, Հնդկաստանում սահմանադրական իրավախախտումները կատարում են այն դերը, որը կատարում են վարչական դատարանները քաղաքացիական իրավունքի շատ իրավասություններում և սահմանադրական վերանայման գործառույթի մեծ մասը կատարում են այլ իրավասություններում, այդպիսով գործելով որպես վարչական իրավունքի ճյուղ, այլ ոչ թե մասնավոր իրավունքի: Վարչական արդարության սկզբունքները որպես իրավունքի առանձին ճյուղ մշակելու փոխարեն, ինչպես այլ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններ են արել, Հնդկաստանի դատարանները, այսպիսով, ընդլայնել են իրավախախտումների իրավունքը, քանի որ այն կիրառվում է մասնավոր կողմերի միջև՝ անօրինական վարչական և օրենսդրական գործողությունները լուծելու համար:

Կանադայի ընդհանուր իրավունքի նահանգներում ներկայումս անձնական կյանքի անձեռնմխելիության խախտման վերաբերյալ միասնական մոտեցում չկա։ Չորս նահանգներ (Բրիտանական Կոլումբիա, Մանիտոբա, Նյուֆաունդլենդ և Սասկաչևան) ստեղծել են օրենսդրական իրավախախտում։ Օնտարիոն ճանաչել է «մեկուսացման ժամանակ ներխուժման» իրավախախտման գոյությունը, որը նույնպես ճանաչվել է որպես գոյություն ունեցող Միացյալ Նահանգների քաղաքացիական իրավունքի համաձայն։ Մյուս կողմից, Բրիտանական Կոլումբիան որոշել է, որ քաղաքացիական իրավունքի համաձայն այդ նահանգում գոյություն չունի: Ինչպես Միացյալ Թագավորությունը և Բրիտանական Կոլումբիան, բայց ի տարբերություն Օնտարիոյի և Միացյալ Նահանգների մեծ մասի իրավասություններում, Հնդկաստանի քաղաքացիական իրավախախտումների օրենսդրությունը ավանդաբար չի ճանաչում անձնական կյանքի անձեռնմխելիության խախտման կամ մեկուսացմանը միջամտելու ընդհանուր իրավունքի քաղաքացիական իրավախախտում: Այնուամենայնիվ, դատական ​​պրակտիկայում կա տեղաշարժ դեպի գաղտնիության խախտումը որպես քաղաքացիական դատավարության ենթակա հանցագործություն ճանաչելու ուղղությամբ: Հնդկաստանի քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենսդրությամբ անձնական կյանքի պաշտպանության կողմնակիցները պնդում են, որ «անձնական կյանքի իրավունքը ենթադրաբար ամրագրված է» Հնդկաստանի Սահմանադրության 21-րդ հոդվածում, որը երաշխավորում է անձնական ազատությունների պաշտպանությունը: Չնայած մասնավոր անձանց կողմից անձնական կյանքի անձեռնմխելիության խախտումները կարգավորող դատական ​​​​գործընթացի բացակայությանը, Գերագույն դատարանը 2017 թվականին անձնական կյանքի անձեռնմխելիությունը ճանաչեց որպես սահմանադրական իրավունք: Նմանապես, ո՛չ դիտավորյալ հուզական տառապանք պատճառելը (IIED), ո՛չ էլ անզգուշությամբ հուզական տառապանք պատճառելը (NIED) չեն ճանաչվում որպես դատական ​​​​գործընթաց Հնդկաստանի իրավագիտության մեջ: Մինչդեռ հուզական տառապանքի պատճառման համար փոխհատուցում պահանջող պահանջները պատմականորեն լրացուցիչ պահանջ էին մեկ այլ առանձին իրավախախտման վերաբերյալ դատական ​​​​հայցում, Հյուսիսային Ամերիկայում այս վարդապետությունը զարգացել է որպես ինքնուրույն իրավախախտում, մինչդեռ անգլիական դատական ​​​​դատավարությունը զարգացել է՝ որպես փոխհատուցման հիմք սովորաբար ճանաչելով միայն ճանաչված հոգեբուժական վնասվածքները: Հնդկաստանի դատարանները, չնայած ամուսնական վեճերում ճանաչելով մտադրությունից անկախ հուզական տառապանքի պատճառումը որպես դատական ​​հետապնդման ենթակա հանցագործություն, սովորաբար հետևում են անգլիական մոտեցմանը, չնայած Միացյալ Թագավորության և Հյուսիսային Ամերիկայի նախադեպային իրավունքը հաճախ կիրառվում է դատավորների կողմից, որոնք որոշում են կայացնում այն ​​գործերով, որոնցում պահանջվում է փոխհատուցում հոգեկան տառապանքի համար:

Շոտլանդական և հռոմեական-հոլանդական իրավունք

Ե՛վ շոտլանդական, և՛ հռոմեա-հոլանդական իրավունքները չկոդավորված, գիտականորեն հիմնավորված և դատավորների կողմից մշակված իրավական համակարգեր են, որոնք հիմնված են Հռոմեական իրավունքի վրա, որը պատմականորեն կիրառվել է Նիդերլանդներում և Շոտլանդիայում Լուսավորության դարաշրջանում: Երկու իրավական համակարգերում էլ, երբ կիրառվում է անգլիախոս երկրներում, «դելիկտ» տերմինն օգտագործվում է իրավախախտման պատասխանատվության համար (ի տարբերություն, օրինակ, Իսպանիայի, որտեղ «դելիկտ» տերմինի համարժեքը վերաբերում է քրեական հանցագործության): Ի տարբերություն քաղաքացիական օրենսգրքերի կամ անգլիական ընդհանուր իրավունքի վրա հիմնված համակարգերի, շոտլանդական և հռոմեա-հոլանդական իրավունքները գործում են հանցավորության համար պատասխանատվության լայն սկզբունքներով. ոչ մի համակարգում չկա անվանական հանցանքների սպառիչ ցանկ. եթե բողոքարկվող արարքը թվում է անօրինական, օրենքը կապահովի իրավական պաշտպանություն նույնիսկ նմանատիպ վարքագծի վերաբերյալ նախադեպի բացակայության դեպքում: Հարավային Աֆրիկայում և հարևան երկրներում գործում է հռոմեա-հոլանդական հանցագործությունների մասին օրենքը, որը պահպանվել է Միացյալ Թագավորության կողմից Հարավային Աֆրիկայում գտնվող հոլանդական բնակավայրերի անեքսիայից և տարածվելուց հետո, երբ հարևան բրիտանական գաղութները ընդունեցին Հարավաֆրիկյան օրենսդրությունը՝ ընդունելության մասին օրենքների միջոցով: Հռոմեա-հոլանդական օրենսդրությունը նաև հիմք է հանդիսանում Շրի Լանկայի իրավական համակարգի համար:

Դելիկտի տարրեր

Դելիկտի տարրերը հետևյալն են՝

Վնասի և վարքագծի տարրերը փաստերի վրա հիմնված հարցումներ են, մինչդեռ պատճառահետևանքային կապը մասամբ փաստական ​​է, մասամբ՝ նորմատիվ, իսկ անօրինականությունն ու մեղքը լիովին նորմատիվ են, այսինքն՝ արժեքային, քանի որ դրանք արտահայտում են հասարակական քաղաքականության ավելի լայն հեռանկար։ Հանցագործությունը «բնույթով ճկուն սկզբունքների ամբողջություն է, որը մարմնավորում է սոցիալական քաղաքականությունը»:

1. հայցվորի կրած վնասը;
2. պատասխանողի կողմից անօրինական վարքագիծը։
3. պատճառահետևանքային կապ վարքագծի և հայցվորի վնասի միջև, և
4. պատասխանողի կողմից մեղքի կամ մեղադրելիության առկայությունը։

Բուժիչ միջոցներ

Շոտլանդական և հռոմեա-հոլանդական դատական ​​​​իրավունքի համաձայն, հայցվորների համար հասանելի են երկու հիմնական միջոցներ՝

• actio legis Aquiliae կամ Ակվիլյան հայցը, որը վերաբերում է հայրենական կորստին (այսինքն՝ տնտեսական վնասներին).

• actio iniuriarum-ը, որը վերաբերում է ոչ հայրենական կորստի (այսինքն՝ ոչ տնտեսական վնասների) պատճառած վնասվածքներին.

Պաշտպանված շահերը, որոնք կարող են հանգեցնել դատական ​​​​պատասխանատվության, կարելի է լայնորեն բաժանել երկու կատեգորիայի՝ հայրենական և ոչ հայրենական շահեր: Հայրական շահերը վերաբերում են անհատի մարմնին կամ գույքին հասցված վնասներին, որոնց և՛ շոտլանդական, և՛ հռոմեա-հոլանդական իրավունքը մոտենում է Հռոմեական Lex Aquilia-ի համատեքստում: Ոչ հայրենական շահերը ներառում են պատվավոր և անհատականության հետ կապված շահեր (օրինակ՝ զրպարտություն, դեմքի խեղում, անարդար բանտարկություն), որոնք չեն կարող սպառիչ թվարկվել և քննարկվում են Հռոմեական Actio iniuriarum-ի համատեքստում, ինչպես նաև ցավն ու տառապանքը, որոնք քննարկվում են ժամանակակից ժամանակներում զարգացած իրավագիտության շրջանակներում: Ընդհանուր առմամբ. Երբ անհատը խախտում է իր հայրենական շահը, նա կկրի Ակվիլյան պատասխանատվություն, իսկ երբ անհատը խախտում է ոչ հայրենական շահը, նա կկրի պատասխանատվություն, որը բխում է actio iniuriarum-ից: Չնայած ընդհանուր ծագման պատճառով ընդհանուր առմամբ նման են, ժամանակակից շոտլանդական և հռոմեական-հոլանդական իրավունքով հասանելի միջոցների բնույթը փոքր-ինչ տարբերվում է, չնայած Ակվիլյան հայցը և actio iniuriarum-ը երկու համակարգերով էլ հասանելի հիմնական միջոցներն են: Երկու միջոցների միջև հիմնական տարբերությունն այն է, որ Ակվիլյան հայցը ծառայում է փոխհատուցող գործառույթի (այսինքն՝ տնտեսական վնասի փոխհատուցում՝ հայցվորին նախկին վիճակին վերականգնելու համար), մինչդեռ actio iniuriarum-ը նախատեսում է ոչ տնտեսական վնասի փոխհատուցում, որը նպատակ ունի մխիթարություն տրամադրել հայցվորին: Հռոմեական-հոլանդական իրավունքում (բայց ոչ շոտլանդական իրավունքում) կա նաև առանձին հայց ցավի և տառապանքի, ինչպես նաև հոգեբուժական վնասվածքի հետ կապված ցավի և տառապանքի համար, որը նախատեսում է ոչ տնտեսական վնասի փոխհատուցում, որը նման է actio iniuriarum-ով նախատեսվածներին: Տարբեր դատական ​​հայցերը փոխադարձաբար չեն բացառում: Հնարավոր է, որ անձը միաժամանակ կրի տարբեր տեսակի վնաս, ինչը նշանակում է, որ անձը կարող է միաժամանակ պահանջել փոխհատուցում մեկից ավելի հայցի շրջանակներում:

Պատասխանատվության տարրերը actio iniuriarum-ի համաձայն հետևյալն են.

• վնաս՝ ոչ ժառանգական շահի (մարդու corpus, dignitas and fama) խախտման տեսքով։
• անօրինական վարքագիծ; և
• մտադրություն։

Actio legis Aquiliae-ի առումով պատասխանատվության հինգ էական տարր կա.

1. Վնասվածքը պետք է լինի ժառանգական կորստի տեսքով։
2. Վնասվածքը պետք է լինի ժառանգական կորստի տեսքով։
3. Վարքագիծը պետք է լինի անօրինական, այսինքն՝ օբյեկտիվորեն անհիմն և առանց օրինական արդարացման:
4. Մարդը պետք է մեղավոր լինի, և նրա մեղավորությունը պետք է դրսևորվի կամ՛ dolus (մտադրություն) կամ՛ culpa (անփութություն) ձևով։ Սակայն, նախքան մեղադրելի համարվելը, մարդը պետք է պատասխանատու լինի իր վարքագծի համար։
5. Պետք է լինի պատճառահետևանքային կապ՝ թե՛ փաստական, թե՛ իրավական։ Առաջինի դեպքում վարքագիծը պետք է լինի կորստի պարտադիր պայման, իսկ երկրորդի դեպքում կապը չպետք է չափազանց թույլ լինի։

Շոտլանդական իրավունքում ակվիլյան հայցը զարգացել է ավելի լայնորեն և կարող է կիրառվել որպես միջոց ինչպես ժառանգական, այնպես էլ որոշակի տեսակի ոչ ժառանգական կորստի համար, մասնավորապես՝ անձնական վնասվածքի առումով: Իրավական ֆիկտի միջոցով «անձնական վնասվածքը» դիտվում է որպես (ֆիզիկական) «պատճառված վնաս», որի արդյունքում «շոտլանդական իրավունքի actio injuriarum արմատը նույնքան է ներթափանցում [անվանական] հանցագործության մեջ, որքան lex Aquilia-ի ցանկացած զարգացում» և անձին ֆիզիկական վնաս պատճառող անօրինական արարքը կարող է հիմք հանդիսանալ ինչպես ակվիլյան հայցի, այնպես էլ actio iniuriarum-ի: Բացի այդ, անփույթ անօրինական արարքի համար փոխհատուցման վերաբերյալ ժամանակակից շոտլանդական օրենսդրությունը հիմնված է lex Aquilia-ի վրա և, հետևաբար, փոխհատուցում է տրամադրում damnum injuria datum-ի՝ բառացիորեն անօրինական կերպով պատճառված վնասի դեպքերում, ընդ որում՝ նման դեպքերում անօրինական արարքը առաջանում է պաշտպանի culpa-ից (այսինքն՝ մեղքից): Այն դեպքում, երբ հետապնդողը (A) վնաս է կրել պաշտպանի (B) անօրինական վարքագծի պատճառով, B-ն իրավական պարտավորություն ունի փոխհատուցում կատարելու: Եթե ​​Բ-ի չարագործությունը տվյալ հանգամանքներում դիտավորյալ է եղել կամ այնքան անխոհեմ, որ «մտադրությունը» կարող է կառուցողականորեն ենթադրվել (հիմնվելով այն բանի վրա, որ «կոպիտ մեղքը նույնն է, ինչ դիտավորյալ չարագործությունը»), ապա աքսիոմատիկորեն հետևում է, որ Բ-ն պարտավոր կլինի փոխհատուցել Ա-ի գույքին, անձին կամ տնտեսական շահին պատճառված ցանկացած վնաս. «երբ պաշտպանը դիտավորյալ վնաս է հասցնում հետապնդողին՝ պայմանով, որ վնասված շահը համարվում է վերականգնվող, պաշտպանը կրում է հանցագործության համար պատասխանատվություն»: Եթե ​​հետապնդողը վնաս է կրել պաշտպանի վարքագծի հետևանքով, սակայն պաշտպանը չի մտադրվել վնասել հետապնդողին, և ոչ էլ այնքան անզգույշ է վարվել, որ մտադրությունը կարողանա կառուցողականորեն ենթադրվել, հետապնդողը պետք է ապացուցի, որ պաշտպանի վարքագիծը անփույթ է եղել՝ իր գործը շահելու համար: Հետապնդողը կարող է անփութություն հաստատել՝ ցույց տալով, որ պաշտպանը նրանց նկատմամբ «խնամքի պարտականություն» է ունեցել, որը նա, ի վերջո, խախտել է՝ չկատարելով խնամքի սպասվող չափանիշը: Եթե դա կարելի է ապացուցել, ապա հետապնդողը պետք է նաև ապացուցի, որ պաշտպանի կողմից խնամքի սպասվող չափանիշին չհամապատասխանելը, ի վերջո, հանգեցրել է բողոքարկվող վնասի (damnum):

Պաշտպանություններ

Տարբերություն կա անօրինականության տարրին ուղղված պաշտպանության և մեղքը բացառող պաշտպանության միջև: Արդարացման հիմքերը կարող են նկարագրվել որպես հանգամանքներ, որոնք սովորաբար կամ պարբերաբար տեղի են ունենում գործնականում և որոնք վճռականորեն ցույց են տալիս, որ անձի օրինական շահերին միջամտությունը ողջամիտ է և, հետևաբար, օրինական: Դրանք գործնական օրինակներ են այն հանգամանքների, որոնք արդարացնում են ճանաչված իրավունքի կամ շահի prima facie խախտումը՝ համաձայն ողջամտության հիմնարար չափանիշի: Դրանք հասարակության իրավական համոզմունքների մեկ այլ արտահայտություն են:

Վնասվածքի համաձայնությունը կամ Volenti non fit injuria-ն լիարժեք պաշտպանություն է. եթե հաջող լինի, ապա հանցագործություն չկա: Որպես ընդհանուր պաշտպանություն, այն կարող է ունենալ երկու ձև.

1. համաձայնություն պատասխանողի կողմից որոշակի վնասակար արարքի համար, և
2. պատասխանողի գործունեության հետ կապված վնասի ռիսկի ստանձնում։

Համաձայնության պաշտպանության համար կան հինգ պահանջներ.

• կարողություն;

• վնասի գիտակցում և գնահատում; և

• համաձայնություն կամ ռիսկի ազատ և կամավոր ստանձնում: Բացի այդ,

• համաձայնությունը չպետք է լինի սոցիալապես անցանկալի՝ ոչ թե գայթակղություն, ոչ էլ սպանություն ապահովագրության նպատակներով. և

• համաձայնությունը չպետք է չեղյալ հայտարարվի:

Անհրաժեշտությունը անմեղ անձի նկատմամբ ուղղված վարքագիծ է՝ հարկադրանքի կամ հարկադրանքի, կամ երրորդ կողմի կամ արտաքին ուժի կողմից սպառնալիքի հետևանքով: Մասնավոր պաշտպանությունը (կամ ինքնապաշտպանությունը) հարկադրանքի, հարկադրանքի կամ սպառնալիքի համար պատասխանատու անձի նկատմամբ ուղղված վարքագիծ է: Հետևաբար, երկուսի միջև կա կարևոր տարբերություն: Անհրաժեշտության և մասնավոր պաշտպանության դեպքերում հարցն այսպիսին է. Ո՞ր հանգամանքներում համայնքի իրավական համոզմունքները կհամարեն ողջամիտ վնաս հասցնելը՝ այն կանխելու համար: Թեստը օբյեկտիվ է: Այն պահանջում է կողմերի և հասարակության շահերի հավասարակշռություն: Այն անձի դերը, որի դեմ ուղղված է պաշտպանական վարքագիծը, կարևոր գործոն է որոշելու համար, թե արդյոք կիրառվում է պաշտպանություն, թե անհրաժեշտություն: Անհրաժեշտության գործողությունը նախատեսված է վնասը կանխելու համար՝ այն անմեղ անձին պատճառելով, մինչդեռ պաշտպանության գործողությունը միշտ ուղղված է մեղավորին: Անձը գործում է «մասնավոր պաշտպանության» շրջանակներում, և, հետևաբար, օրինականորեն, երբ ուժ է կիրառում՝ իր կամ ուրիշի սեփականության կամ անձի դեմ անօրինական հարձակումը կանխելու համար։ Անձը գործում է «ինքնապաշտպանության» շրջանակներում, երբ պաշտպանում է իր սեփական մարմինը ուրիշի կողմից իրականացվող անօրինական հարձակումից։ Հետևաբար, չի կարելի վկայակոչել ինքնապաշտպանության արդարացումը, երբ գործում է մեկ այլ անձի շահերից ելնելով, բայց հնարավոր է վկայակոչել մասնավոր պաշտպանության արդարացումը, երբ գործում է սեփական շահերից ելնելով։ Վարքագիծը կարդարացվի որպես մասնավոր պաշտպանության կամ ինքնապաշտպանության գործողություն, եթե այն

• օրինական է,

• ուղղված է մեղավորի դեմ,

• գործողի կամ երրորդ կողմի շահերի պաշտպանության համար, որոնք սպառնալիքի տակ են կամ հարձակման են ենթարկվում մեղավորի կողմից։

Պաշտպանության մեջ կիրառված բռնությունը չպետք է գերազանցի սպառնացող վտանգը կանխելու համար անհրաժեշտ ողջամտորեն անհրաժեշտը։

• Հարձակումը պետք է կազմեր պատասխանողի իրավունքների իրական կամ անխուսափելի խախտում։

• Հարձակումը պետք է լիներ անօրինական։

• Պաշտպանական վարքագիծը պետք է ուղղված լիներ հարձակվողի դեմ։

• Պաշտպանությունը պետք է անհրաժեշտ լիներ սպառնացող շահերը պաշտպանելու համար։

• Այն պետք է լիներ ողջամիտ. պաշտպանության գործողությունը արդարացված է միայն այն դեպքում, եթե այն ողջամտորեն անհրաժեշտ էր վտանգված կամ խախտված շահը պաշտպանելու նպատակով։

Անհրաժեշտության գործողությունը կարող է նկարագրվել որպես անմեղ անձի դեմ ուղղված օրինական գործողություն՝ գործողի կամ երրորդ կողմի (ներառյալ անմեղ անձի) շահը վտանգավոր իրավիճակից պաշտպանելու նպատակով, որը կարող է առաջացած լինել մեկ ուրիշի անօրինական վարքագծի կամ կենդանու վարքագծի կամ բնական ուժերի ազդեցության պատճառով։ Կարելի է առանձնացնել երկու տեսակի արտակարգ իրավիճակներ՝

• մարդկանց կողմից առաջացածները և

• բնական ուժերի կողմից առաջացածները։

Այլ իրավասություններ

Չինաստան

Պատմություն

Քաղաքացիական և քրեական իրավունքները Հին Չինաստանի իրավունքում հստակորեն չէին սահմանազատված, ինչպես ժամանակակից իրավական համակարգերում։ Հետևաբար, չնայած քաղաքացիական իրավունքը իրավունքի առանձին ոլորտ չէր, քրեական օրենքներում առկա էին քաղաքացիական իրավունքին ծանոթ հասկացություններ: Սակայն, ուշ ֆեոդալիզմի ժամանակաշրջանում անձնական վնասվածքի և գույքային վնասի հետ կապված դատական ​​​​հայցերը հիմնականում կենտրոնացած էին փոխհատուցման վրա:

Հին Չինաստանից հայտնի ամենավաղ «դատական ​​​​գործը» վերաբերում է Չժոու դինաստիային։ Սովի ժամանակ մեկ անձը թալանել է մեկ ուրիշի ախոռը՝ ուղարկելով իր ստրուկին հացահատիկը գողանալու։ Նրան դատի են տվել, և դատարանը հրամայել է տուժողին վերադարձնել սկզբնական հացահատիկի կրկնակի գումարը՝ վնասը փոխհատուցելու համար: Ցինի օրենսգիրքը որոշ փոփոխություններ կատարեց քաղաքացիական պատասխանատվության մեջ՝ ներմուծելով սուբյեկտիվ մեղքի (մեղքով պատասխանատվություն) հասկացությունը: Այն դեպքում, երբ մեկ անձ փոխառում է գյուղատնտեսական սարքավորումներ, սարքավորումների վնասի համար փոխհատուցում կպահանջվի, եթե վնասը պայմանավորված է սարքավորումների վիճակով փոխառության պահին: Մեղքի պատասխանատվությունից բացի, մշակվեցին նաև որոշ պաշտպանության մեխանիզմներ։ Անձը պատասխանատվություն չէր կրի, եթե հանրային սեփականությունը վնասվել էր հրդեհից կամ անձի վերահսկողությունից դուրս գտնվող այլ բնական ուժերից։ Անասուններին սպանելու համար պատասխանատվություն չկար, եթե անասունները պատրաստվում էին վնասել մեկին:

Սակայն ժամանակակից Չինաստանում գործում են չորս տարբեր իրավական համակարգեր, որոնցից ոչ մեկը չի բխում դասական չինական իրավունքից՝ պորտուգալական քաղաքացիական իրավունք Մակաոյում, ընդհանուր իրավունք Հոնկոնգում, գերմանական ոճի քաղաքացիական իրավունքի համակարգ, որը Չինաստանի Հանրապետությունը ընդունել է Ճապոնիայի մոդելին հետևելով, և հիմնականում քաղաքացիական իրավունքի համակարգ մայրցամաքում։

Չինաստանի Հանրապետություն

Չինաստանի Հանրապետության կողմից կառավարվող տարածքներում քաղաքացիական իրավունքի օրենսդրական հիմքը Չինաստանի Հանրապետության քաղաքացիական օրենսգիրքն է, որի իրավական համակարգը մոդելավորված է ճապոնական վեց օրենսգրքերի համակարգի նման, որն ինքնին հիմնականում հիմնված էր իրավունքի գերմանական պանդեկտիստական ​​մոտեցման վրա: Ընդհանուր առմամբ, 184-րդ հոդվածը սահմանում է, որ անձը, որը «դիտավորյալ կամ անփութորեն» վնասում է մեկ այլ անձի իրավունքները, պարտավոր է փոխհատուցել նրանց պատճառված ցանկացած վնասի համար, և նախատեսում է խիստ պատասխանատվություն, եթե նման վնասը պատճառվել է համայնքի անդամներին վնասից պաշտպանելուն ուղղված օրենսդրական դրույթի խախտմամբ: Բացի այդ, քաղաքացիական պատասխանատվություն գոյություն ունի թերի շենքի կամ կառույցի սեփականատիրոջ համար, երբ նման շենքը կամ կառույցը վնաս է պատճառում, վնասվածք պատճառող ավտոմեքենայի վարորդի համար և հայցվորի համար վնասի վտանգ ներկայացնող գործարար գործունեության համար պատասխանատու անձանց համար: Չինաստանի Հանրապետությունում քաղաքացիական իրավախախտումների պատասխանատվությունը տարածվում է նաև 195-րդ հոդվածով նախատեսված որոշակի ոչ նյութական շահերի խախտման վրա, որը նախատեսում է ողջամիտ փոխհատուցում մեկ ուրիշի մարմնին, առողջությանը, հեղինակությանը, ազատությանը, վարկին, անձնական կյանքին կամ անարատությանը կամ մեկ ուրիշի անձին ծանր վնաս հասցնելու դեպքում:

Մայրցամաքային Չինաստան

2021 թվականին մայրցամաքային Չինաստանն ընդունեց Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետության քաղաքացիական օրենսգիրքը (ՉԺՀՔՕ), որի յոթերորդ գիրքը կոչվում է «Պատասխանատվություն քաղաքացիական իրավախախտումների համար» և կոդավորում է քաղաքացիական իրավախախտումների մի շարք տեսակներ՝ սահմանելով, որ այն անձը, «ով իր մեղքով խախտում է մեկ այլ անձի քաղաքացիական իրավունքներն ու շահերը, կրում է պատասխանատվություն քաղաքացիական իրավախախտումների համար»։ Յոթերորդ գիրքը սահմանում է քաղաքացիական իրավախախտումների յոթ տարբեր կատեգորիաներ՝

Արտադրանքի պատասխանատվություն (Գլուխ IV)

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարների համար պատասխանատվություն (Գլուխ V)

Բժշկական անփութության համար պատասխանատվություն (Գլուխ VI)

Շրջակա միջավայրի աղտոտման և էկոլոգիական վնասի համար պատասխանատվություն (Գլուխ VII, համեմատելի է ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում թունավոր քաղաքացիական իրավախախտումների հետ)

Գերվտանգավոր գործունեության համար պատասխանատվություն (Գլուխ VIII, ըստ էության կոդիֆիկացնում է համանուն ընդհանուր իրավունքի դոկտրինան)

Ընտանի կենդանիների կողմից պատճառված վնասի համար պատասխանատվություն (Գլուխ IX)

Շենքերի և առարկաների կողմից պատճառված վնասի համար պատասխանատվություն (Գլուխ X)

Մինչդեռ Քաղաքացիական և քաղաքացիական իրավունքի օրենսգրքի յոթերորդ գիրքը (վերնագրված «Քրեական իրավախախտումների պատասխանատվություն»), որը ազդեցություն է կրում ընդհանուր իրավունքի և քաղաքացիական իրավունքի մի շարք իրավասություններից, կոդիֆիկացնում է մայրցամաքային Չինաստանի օրենսդրությամբ գոյություն ունեցող քաղաքացիական իրավախախտումները,[1] Քաղաքացիական և քաղաքացիական իրավունքի օրենսգրքի առաջին գիրքը 179-րդ հոդվածում տրամադրում է քաղաքացիական իրավախախտումների համար նախատեսված միջոցների համապարփակ ցանկ.[2]

(1) խախտման դադարեցում.

(2) անհարմարության վերացում;

(3) վտանգի վերացում;

(4) վնասի փոխհատուցում;

(5) վերականգնում;

(6) վերանորոգում, վերակառուցում կամ փոխարինում;

(7) կատարման շարունակություն;

(8) կորուստների փոխհատուցում;

(9) փոխհատուցման վճարում;

(10) անբարենպաստ հետևանքների վերացում և հեղինակության վերականգնում; և

(11) ներողությունների ներգրավում:

Ֆրանսիա

Ֆրանսիայում քաղաքացիական պատասխանատվությունը (responsabilité extractualle) առանձին համակարգ է, որը զարգացել է պատմության ընթացքում՝ բխելով Նապոլեոնյան օրենսգրքից որը, գերմանական Bürgerliches Gesetzbuch-ի հետ միասին, կազմում է մասնավոր իրավունքի հիմքը քաղաքացիական օրենսգրքեր ունեցող քաղաքացիական իրավունքի երկրների մեծ մասում: Ֆրանսիական քաղաքացիական իրավախախտումների իրավունքը հիմնված է այն սկզբունքի վրա, որ բոլոր վնասվածքները և այլ անօրինական գործողությունները հանգեցնում են հատուցման, սովորաբար վնասի փոխհատուցման տեսքով, անկախ որևէ այլ բարոյական կամ արդարացի նկատառումներից. այնուամենայնիվ, կան սահմանափակումներ այն վնասվածքների տեսակների վերաբերյալ, որոնք հանգեցնում են հատուցման, ինչպես նաև այն չափով, որով կարող է պահանջվել վնասի փոխհատուցում: Ֆրանսիական դատական ​​պրակտիկան սահմանել է, որ փոխհատուցում ստանալու համար վնասը, որպես կանոն, պետք է լինի որոշակի և ուղղակի (արգելելով սպեկուլյատիվ վնասները կամ զուտ տնտեսական կորստի փոխհատուցումը) և ազդի օրինական շահի վրա։ Սակայն դատավորները չեն ճանաչում խիստ կանոն, ինչը նշանակում է, որ մեծ նշանակություն է տրվում յուրաքանչյուր դեպքում կոնկրետ հանգամանքներին, իսկ նախադեպը ծառայում է որպես ուղեցույց, այլ ոչ թե որպես վերահսկիչ իրավագիտություն: Ֆրանսիական քաղաքացիական իրավունքի հիմնական սկզբունքը մեղքի սկզբունքն է, այն սկզբունքը, որ վնաս պատճառող անձը, ընդհանուր առմամբ, պետք է պատասխանատու լինի դրա համար։ Սակայն, արդյունաբերական հեղափոխությունից հետո, փոխարինող պատասխանատվությունը և խիստ պատասխանատվությունը զարգացել են ինչպես նախադեպի, այնպես էլ օրենսդրական գործողությունների միջոցով՝ ի պատասխան արտադրանքի, մեքենաների և գործակալների կամ աշխատակիցների գործողությունների պատճառած վնասը լուծելու անհրաժեշտության։

Ֆրանսիական քաղաքացիական իրավունքը հիմնականում կարգավորվում է քաղաքացիական օրենսգրքի հոդվածներով, որոնք սահմանում են քաղաքացիական պատասխանատվության մի շարք տարբեր ռեժիմներ: Սեփական գործողությունների համար պատասխանատվությունը կարգավորվում է 1240 և 1241 հոդվածներով, մինչդեռ օրենսգրքի այլ դրույթներ նախատեսում են պատասխանատվության փոխարինող և այլ յուրահատուկ ձևեր: Բացի այդ, որոշակի դեպքերում պատասխանատվությունը (օրինակ՝ ապրանքի պատասխանատվություն և զրպարտություն) նախատեսված է օրենսգրքից դուրս առանձին օրենքներով և Եվրոպական Միության դիրեկտիվներում:

Գերմանիա

Ուրվագիծ

Գերմանական քաղաքացիական իրավունքը կոդավորված է Բյուրգերլիխես Գեսեցբուխի (BGB) 2-րդ գրքում, որը նախատեսում է վնասի փոխհատուցում այն ​​հանգամանքներում, երբ հայցվորի և պատասխանողի միջև պայմանագրային հարաբերություններ չկան: Գերմանական քաղաքացիական իրավունքը պաշտպանում է հայցվորներին հետևյալ խախտումներից.

• Իրավական շահեր (Կաղապար:Langx, բառացիորեն՝ «իրավական բարիք»). Իրավական շահը իրավական համակարգով պաշտպանված բարիք կամ շահ է: Իրավական շահերը, որոնք պաշտպանվում են քաղաքացիական իրավախախտմամբ, մասնավորապես են կյանքը, մարմինը, առողջությունը, ազատությունը և սեփականությունը: Պաշտպանված իրավական շահերի տեսակը և քանակը վերջնականապես սահմանված չեն, և երբ հակասում են մի քանի նման շահեր, դրանք պետք է կշռադատվեն միմյանց հետ (օրինակ՝ մարդկային արժանապատվությունն ընդդեմ խոսքի ազատության՝ զրպարտության իրավախախտման համատեքստում):

• Բացարձակ իրավունքներ. Բացարձակ իրավունքները շահառուին տալիս են բացառիկ, օրենքով պաշտպանված իրավունք որոշակի իրավական դիրքի (օրինակ՝ սեփականության իրավունքի) նկատմամբ, որը բոլորը պետք է հարգեն:
• Պաշտպանիչ օրենքներ. Ըստ էության, պաշտպանիչ օրենքը գրավոր օրենքի դրույթ է, որը Բունդեսթագը կամ Լանդթագը նախատեսել են պաշտպանել անհատներին որոշակի տեսակի վնասից (օրինակ՝ ապրանքի պատասխանատվության կամ սպառողների պաշտպանության մասին օրենք):

ԲԳԲ-ի կողմից ճանաչված պատասխանատվության երեք տարբեր կատեգորիաներ կան՝ պատասխանատվություն «մեղավոր անարդարության» համար, «անարդարություն հերքելի ենթադրյալ պատասխանատվության դեպքում» և խիստ պատասխանատվություն, որը բխում է «վտանգի առաջացումից»։ Մեղավոր անարդարության համար պատասխանատվությունը, որը գերմանական իրավախախտումների իրավունքի լռելյայն դիրքորոշումն է, այն է, երբ անհատը ուղղակիորեն խախտում է մեկ այլ անձի օրինական շահը կամ բացարձակ իրավունքը՝ դիտավորյալ կամ անփութորեն։ Հերքելի ենթադրյալ պատասխանատվությունը այն սկզբունքն է, որ անհատը պատասխանատու է, երբ իրավական շահը կամ բացարձակ իրավունքը խախտվում է մեկ այլ անձի կողմից (օրինակ՝ գործակալ, երեխա/նրանց խնամակալության տակ գտնվող այլ անձ), երբ նման խախտումը կատարվում է կենդանու կողմից կամ երբ նման խախտումը տեղի է ունենում առաջին անձի սեփականության վրա։ Վտանգի առաջացման համար խիստ պատասխանատվություն գոյություն ունի պաշտպանիչ օրենքների խախտումների դեպքում (օրինակ՝ ապրանքի պատասխանատվություն, շրջակա միջավայրի օրենքներ, ավտոտրանսպորտային միջոցների կանոնակարգեր) և այն դեպքերում, երբ անհատը հատկապես խոցելի է հանգամանքների բնույթի պատճառով (օրինակ՝ բժշկական կամ իրավաբանական անփութություն)։

ԲԳԲ-ն հատուկ դրույթներ է սահմանում իրավախախտումների մի քանի տարբեր կատեգորիաների համար, որոնք վերաբերում են առկա վնասներին, ներառյալ վնասները և արգելքները՝ իրավախախտման կատարումը կանխելու համար։ Այս դրույթները լրացվում են հատուկ օրենսդրությամբ, մասնավորապես՝ պաշտպանիչ օրենքներով: Արտադրանքի պատասխանատվության վերաբերյալ, Եվրոպական Միության դիրեկտիվները կիրարկող պաշտպանիչ օրենքները նախատեսում են խիստ պատասխանատվության համակարգ, որը նման է շատ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում ընդունվածին. սակայն Գերմանիայի քաղաքացիական իրավունքը չի ճանաչում խմբային հայցերը կամ զանգվածային քաղաքացիական իրավունքի հասկացությունը: Գերմանիայի քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենսդրությունը նաև չի թույլատրում պատժիչ վնասի փոխհատուցում:

Իրավագիտություն

Իրավական պատասխանատվության առումով, ԲԴՀ-ն ներկայացնում է իրավական իրավագիտության մի դպրոց՝ պանդեկտիստները, որոնք մեծապես ձևավորվել են 19-րդ դարի դասական լիբերալիզմի կողմից և, համապատասխանաբար, մեծ շեշտադրում է կատարում անհատական ​​գործողությունների ազատության խաթարման նվազագույնի հասցնելու վրա: Այս առումով այն կարելի է հակադրել Նապոլեոնյան օրենսգրքին, որը գրվել է մեկ դար առաջ և ավելի մեծ շեշտադրում է կատարել անհատների պաշտպանության վրա ուրիշների գործողություններից: Քանի որ երկու օրենսգրքերը կազմում են մասնավոր իրավունքի հիմքը աշխարհի տարբեր իրավասություններում, որոնցից մեկը կամ մյուսը էականորեն պատճենվում է բոլոր մայրցամաքների քաղաքացիական իրավունքի իրավասությունների մեծ մասի կողմից, BGB-ի և Նապոլեոնյան օրենսգրքի հիմքում ընկած տարբերությունները ներկայացնում են քաղաքացիական իրավունքի իրավասությունների միջև իրավագիտության մեծ պառակտում: 1900 թվականից ի վեր, թե՛ դատավորները, թե՛ գերմանացի օրենսդիրները վճռականորեն մերժել են քաղաքացիական պատասխանատվության ընդհանուր սկզբունքի գաղափարը, որը սովորաբար հանդիպում է Նապոլեոնյան օրենսգրքից ոգեշնչված քաղաքացիական օրենսգրքերում, ինչպես նաև Ճապոնիայի և Չինաստանի Հանրապետության օրենսգրքերում, որոնք այլապես հիմնականում հիմնված են նույն պանդեկտիստական ​​դպրոցի վրա, ինչ BGB-ն և Ֆիլիպինների օրենսգիրքը:

Գերմանական իրավունքի առանձնահատկություններից մեկն այն է, որ պատասխանատվությունը կախված է ոչ միայն պատճառված վնասից, այլև ենթադրյալ իրավախախտման հեղինակի գործողությունից: Երբեմն բավարար է անփութությունը ապացուցելը, մինչդեռ այլ դեպքերում պահանջվում է ավելի լուրջ մեղք: Այսպիսով, յուրաքանչյուր ոք, ով անօրինականորեն միջամտում է, դիտավորյալ կամ անզգուշորեն, ուրիշների կյանքին, մարմնին, առողջությանը, ազատությանը կամ սեփականությանը, պարտավոր է ուրիշների առջև վերականգնել պատճառված վնասը: Մյուս կողմից, ավելի քիչ պաշտպանություն է տրամադրվում զուտ ոչ նյութական շահերին վնաս հասցնելու դեպքում, այսինքն՝ երբ տուժողը կրում է միայն զուտ տնտեսական կամ բարոյական վնաս: Այդպիսին է սխալ տեղեկատվության կամ վիրավորական դիտողությունների պատճառով պատճառված նյութական վնասը: Բացի § 823 հոդվածի 2(9) կետով նախատեսված բավականին մարգինալ վարկածից, այդ դեպքում հատուցման միջոցը կենթադրի դիտավորյալ մեղք: Այսպիսով տրամադրված պաշտպանությունը պարզվել է, որ թերի է: Հետևաբար, 20-րդ դարի ընթացքում նախադեպային իրավունքը ընդլայնել է անխոհեմության համար պատասխանատվությունը այլ դեպքերի վրա, մասնավորապես ընդունելով, որ § 823 պարբերություն 1 BGB-ն նպատակ ունի պաշտպանել «անձնականության ընդհանուր իրավունքը» և «ընկերության իրավունքը» կամ ճանաչելով մեղքի պատասխանատվության տեսությունը contrahendo in culpa: Չնայած Բորիս Ստարկը որևէ հստակ հղում չի անում դրան, կան լուրջ պատճառներ մտածելու, որ այս իրավունքը նրան մեծապես ոգեշնչել է երաշխիքի տեսության մշակման գործում: Նախ, այն քննարկում է փոխհատուցման իրավունքի առաջացման իրադարձությունը դիտարկելու գաղափարը՝ սկսած ազդված շահի բնույթից: Ավելին, համապատասխան ձևակերպումների միջև զարմանալի նմանություն կա. § 823 պարբերություն 1 BGB-ն ենթադրաբար պաշտպանում է սեփականության և անձանց ամբողջականությունը՝ պաշտպանություն տրամադրելով «կյանքին, մարմնին, առողջությանը, ազատությանը, սեփականությանը»: Ստարկը, իր հերթին, պնդում է «կյանքի, մարմնական ամբողջականության և մեզ պատկանող առարկաների նյութական ամբողջականության իրավունքի» մասին: Վերջապես, երկու կողմերից էլ նույն փաստարկներով, ինչպիսին է գործելու ազատությունը պաշտպանելու անհրաժեշտությունը, արդարացվում է զուտ տնտեսական և բարոյական շահերի ավելի քիչ ինտենսիվ պաշտպանությունը: Այնուամենայնիվ, Բորիս Ստարկը հեռանում է գերմանական մոդելից՝ ֆիզիկական ամբողջականության պաշտպանությունը մեկ աստիճան բարձրացնելով, հավատալով, որ այստեղ միակ խախտումը առաջացնում է փոխհատուցման իրավունք:

Իսրայել

Իսրայելի քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրենքը կոդիֆիկացված է քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրդենսում, որն սկզբնապես ընդունվել է բրիտանական տիրապետության օրոք և հիմնականում հիմնված է ընդհանուր իրավունքի սկզբունքների վրա՝ քաղաքացիական իրավունքի իրավասություններից ազդված։ Իսրայելում ռաբբինական վնասի փոխհատուցման հրեական օրենքը քաղաքացիական իրավախախտումների մեկ այլ օրինակ է, չնայած քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրդենսն ավելի արդիական է աշխարհիկ կյանքում, քանի որ ընդունվել է Պաղեստինի բրիտանական մանդատի իշխանությունների կողմից 1944 թվականին և ուժի մեջ է մտել 1947 թվականին։ Քաղաքացիական իրավախախտումների մասին օրդենսը լրացուցիչ նախատեսում է, որ ցանկացած քաղաքացիական դատարան կարող է որպես քաղաքացիական իրավախախտման միջոց շնորհել փոխհատուցում կամ արգելք, կամ երկուսն էլ, և կոդիֆիկացնում է քաղաքացիական իրավախախտումների վերաբերյալ պատասխանատվության և պաշտպանության վերաբերյալ ընդհանուր իրավունքի կանոնները։ Օրդենսի երրորդ գլուխը ներկայացնում է Իսրայելի օրենսդրությամբ ճանաչված քաղաքացիական իրավախախտումների ցանկը, ներառյալ՝

• Հարձակում (հոդված մեկ). Հարձակումը սահմանվում է որպես «ցանկացած տեսակի ուժի դիտավորյալ կիրառում» [Ն 1]՝ առանց նրանց համաձայնության, կամ խաբեության միջոցով համաձայնություն ստանալու միջոցով: Այն նաև ներառում է դա անելու «ցանկացած փորձ», եթե հայցվորը ողջամտորեն վախենում էր վնասվածքից: Օրենքը սահմանում է, որ ինքնապաշտպանությունը, սեփականությունը պաշտպանելու համար ողջամիտ ուժի կիրառումը կամ օրինական որոշման կատարումը հանդիսանում են հարձակման դեմ վավեր պաշտպանություն: Լրացուցիչ պաշտպանություններ կիրառվում են, երբ և՛ հայցվորը, և՛ պատասխանողը Իսրայելի պաշտպանության ուժերի անդամներ են, կամ երբ հայցվորը տառապում է հոգեկան հիվանդությամբ:

• Անօրինական ազատազրկում (հոդված երկրորդ). Անօրինական ազատազրկումը սահմանվում է որպես «ցանկացած անձի ազատությունից զրկում, անօրինական և բացարձակ, ցանկացած ժամանակահատվածում՝ ֆիզիկական միջոցներով կամ իշխանության դրսևորմամբ»։

• Շարժական և անշարժ գույքի ներխուժում (հոդված երրորդ). հայցվորի անշարժ կամ շարժական գույքի նկատմամբ ցանկացած անօրինական միջամտություն։

• Անփութություն (հոդված չորրորդ). Օրենքը սահմանում է, որ անհատը պատասխանատու է, եթե խախտում է հանրության անդամների նկատմամբ խնամքի պարտականությունը։

• «Շան կողմից պատճառված վնաս» (հոդված չորրորդ Ա), անհանգստություն (հոդված հինգերորդ). Շան տերը պատասխանատու է շան կողմից կատարված ապօրինի վարքագծի համար։

• Գույքի յուրացում (հոդված վեցերորդ). Այս իրավախախտումը նախատեսում է գույքի անօրինական կալանքի և դրա փոխարկման միջոց։

• Խաբեություն (հոդված յոթերորդ). Այս իրավախախտումը նախատեսում է խարդախության և վնասակար կեղծիքների միջոց։

• Չարամիտ հետապնդում (հոդված ութերորդ)։

• Պայմանագրի խախտում (հոդված իններորդ)։

• Օրենսդրական պարտականության խախտում (հոդված տասներորդ)։

Ճապոնիա

Ինչպես Ֆրանսիայի քաղաքացիական օրենսգիրքը, այնպես էլ Ճապոնիայի քաղաքացիական օրենսգիրքն ունի միայն մեկ դրույթ քաղաքացիական պատասխանատվության վերաբերյալ: Քաղաքացիական օրենսգրքի 709-րդ հոդվածը սահմանում է. «Անձը, որը դիտավորյալ կամ անփութորեն խախտել է ուրիշի որևէ իրավունք կամ այլ անձանց օրենքով պաշտպանված շահ, պարտավոր է փոխհատուցել դրա հետևանքով առաջացած ցանկացած վնաս»: Հետևաբար, Ճապոնիայում քաղաքացիական պատասխանատվություն գոյություն ունի, երբ բավարարվում են երեք պայմաններ՝ անփութություն կամ դիտավորություն քաղաքացիական պատասխանատվության կատարողի կողմից, օրենքով ճանաչված որևէ իրավունքի խախտում և պատճառահետևանքային կապ քաղաքացիական պատասխանատվության կատարողի գործողության և վիճելի խախտման միջև: Քանի որ սա տեղ է թողնում քաղաքացիական պատասխանատվության լայն և հնարավոր է՝ անսահմանափակ շրջանակի համար, ճապոնական քաղաքացիական իրավունքը աստիճանաբար զարգացել է դատական ​​նախադեպերի հիման վրա, ներառյալ աղտոտման վերաբերյալ գործերը: Քաղաքացիական օրենսգրքից դուրս գործող օրենքները նույնպես կարգավորում են քաղաքացիական պատասխանատվության որոշակի տեսակներ, ինչպիսիք են 1955 թվականին ընդունված «Ճանապարհատրանսպորտային պատահարներից բխող կորուստների փոխհատուցման մասին» օրենքը, 1973 թվականին «Մարդու առողջությանը աղտոտման հետևանքով պատճառված վնասի բուժման մասին» օրենքը և 1994 թվականին «Արտադրանքի պատասխանատվության մասին» օրենքը: Ճապոնական քաղաքացիական իրավունքի վերաբերյալ դատավարություններում ապացուցման չափանիշը «հավանականության բարձր աստիճանի ապացույցն» է, որն ավելի բարձր չափանիշ է, քան ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում քաղաքացիական իրավունքի պատասխանատվության համար օգտագործվող հավանականությունների հավասարակշռությունը, բայց ավելի ցածր, քան քրեական դատավարությունների համար իրավական համակարգերի մեծ մասում օգտագործվող ողջամիտ կասկածի չափանիշը, որը Ճապոնիայի Գերագույն դատարանը նկարագրել է «Միուրա ընդդեմ Ճապոնիայի» առաջատար գործում (բժշկական անփութության համար պատասխանատվության վերաբերյալ գործ):

Դատավարության մեջ պատճառահետևանքային կապի ապացուցումը, ի տարբերություն բնական գիտություններում պատճառահետևանքային կապի ապացուցման (որը որևէ պահի կասկած չի թողնում), պահանջում է բարձր աստիճանի հավանականության ապացույց, որ որոշակի փաստեր հանգեցրել են որոշակի արդյունքի առաջացմանը՝ հաշվի առնելով անհրաժեշտ և բավարար այն փաստը, որ դատավորը համոզվել է ճշմարտացիության մեջ այնպիսի չափով, որ միջին մարդը կասկած չի ունենա։.

Ժամանակակից ճապոնական ապրանքի պատասխանատվության մասին օրենքը կազմում է քաղաքացիական պատասխանատվության առանձին ոլորտ, որտեղ դատական ​​​​գործընթացը կարող է սկսվել Քաղաքացիական օրենսգրքի 709-րդ հոդվածի կամ 1994 թվականի ապրանքի պատասխանատվության մասին օրենքի համաձայն: Ըստ ապրանքի պատասխանատվության մասին օրենքի, որը սահմանում է «արտադրանքը» որպես ցանկացած «արտադրված կամ մշակված շարժական իր», արտադրողները կրում են խիստ պատասխանատվություն, եթե հայցվորը ապացուցում է հետևյալի գոյությունը՝

• Արտադրանքի թերություն,

• Կյանքին, մարմնին կամ գույքին հասցված վնաս, և

• Թերության և վիճելի վնասի միջև պատճառահետևանքային կապ:

Ճապոնական քաղաքացիական իրավունքի համաձայն, հայցվորները կարող են փոխհատուցում պահանջել ինչպես տնտեսական, այնպես էլ ոչ տնտեսական վնասների համար, և վնասների համար օրենքով սահմանված սահմանաչափ չկա. սակայն պատժիչ վնասները արգելված են հանրային քաղաքականության հիմքերով: Ճապոնական դատարանները հայցվորների փոխհատուցումը համարում են քաղաքացիական իրավունքի համաձայն վնասի գերակա նպատակ՝ պատժի և զսպման համարելով քրեական իրավունքի բացառիկ տիրույթ: Արբիտրաժային դատարանների կամ օտարերկրյա դատարանների կողմից քաղաքացիական պատասխանատվության մեղավորներին շնորհված պատժիչ վնասները Ճապոնիայում կիրառելի չեն: Բացի այդ, Ճապոնիայի քաղաքացիական դատավարությունը թույլ չի տալիս խմբային հայցեր և չի ճանաչում զանգվածային իրավախախտումների պատասխանատվությունը:

Ճապոնիայի իրավախախտումների համակարգի կառուցվածքի արդյունքում, երկրում դատական ​​​​գործընթացների մակարդակը զգալիորեն ցածր է, քան մյուս իրավասություններում: 1990 թվականի հոդվածում Տակաո Տանասեն պնդել է, որ Ճապոնիայի քաղաքացիական դատարանների համակարգի կառուցվածքը և իրավախախտումների վերաբերյալ իրավագիտությունը բացատրում են դատական ​​​​գործընթացների ցածր մակարդակը, այլ ոչ թե Ճապոնիայի և այլ երկրների միջև մշակութային որևէ հիմնարար տարբերություն: Իրոք, ներկայիս գրականությունը ցույց է տալիս, որ չնայած ճապոնացի իրավաբանները իրավախախտումների իրավունքը նեղ տեսանկյունից դիտարկում են որպես միայն հայցվորներին ապացուցված վնասի համար փոխհատուցում տրամադրելու միջոց, ճապոնական լայն հանրությունը պատիժը և զսպումը համարում է քաղաքացիական դատավարություններում նույնքան ցանկալի, որքան այլ երկրների հանրությունը: 1986 թվականին Ճապոնիայում մահվան կամ վնասվածքի հետ կապված ավտովթարների 1%-ից պակասը հանգեցրել է դատական ​​​​գործընթացների, համեմատած Միացյալ Նահանգների 21.5%-ի հետ, այս տարբերությունը, ըստ Տանասեի, կարելի է վերագրել մեղքի գնահատման, զոհերին խորհրդատվության, փոխհատուցումը որոշելու և վճարումն ապահովելու ոչ դատական ​​​​մեթոդների առկայությանը: Դատավարությունից դուրս վեճերի լուծման մեխանիզմներ, միջնորդական ծառայություններ, կառավարությունների, փաստաբանների ասոցիացիայի և ապահովագրական ընկերությունների կողմից գործարկվող խորհրդատվական կենտրոններ: Ճապոնիայի դատական ​​համակարգը նաև մեծ ջանքեր է գործադրում պարզ, մանրամասն կանոններ մշակելու ուղղությամբ, որոնք երաշխավորում են գրեթե ավտոմատ, կանխատեսելի, չափավոր փոխհատուցում վթարների զոհերի մեծ մասի համար: Սա հակադրվում է ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների քաղաքացիական իրավասությունների համակարգին, որտեղ պատասխանատվության և ընդհանուր վնասների (այսինքն՝ ոչ տնտեսական վնասի) վերաբերյալ իրավական կանոնները ձևակերպված են ընդհանուր ձևով՝ մեծ մասամբ թողնելով անընդհատ փոփոխվող ատենակալների դատողությանը, ինչն էլ իր հերթին դատարանի արդյունքները դարձնում է փոփոխական և դժվար կանխատեսելի: Արդյունքը ստացվեց մի համակարգ, որն անհամեմատ ավելի արդյունավետ և հուսալի է փոխհատուցում տրամադրելու հարցում, քան ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում, թեև առանց պատժիչ կամ օրինակելի վնասների: Տանասեն գնահատել է, որ իրավաբանական վարձատրությունը կազմում է վիրավորված անձանց վճարված ընդհանուր փոխհատուցման միայն 2%-ը: 1980-ականների վերջին Միացյալ Նահանգներում, ավտովթարների դատական ​​հայցերի (ոչ միայն դատական ​​հայցերի) վերաբերյալ երկու խոշոր ուսումնասիրությունների համաձայն, փաստաբաններին վճարումները կազմում էին ապահովագրողների կողմից վճարված անձնական վնասվածքի ընդհանուր նպաստների 47%-ը: Այս ծախսը այնքան է բարձրացնում ապահովագրության արժեքը, որ վարորդների մեծ մասը ապահովագրված չէ կամ թերապահովագրված է, ինչը նշանակում է, որ իրենց անփույթ վարորդության զոհերը քիչ կամ ոչինչ չեն ստանա քաղաքացիական իրավախախտումների համակարգից։

Նոր Զելանդիա

2024 թվականին Նոր Զելանդիայի Գերագույն դատարանը թույլատրեց մաորի կլիմայի ակտիվիստ Մայք Սմիթին դատի տալ յոթ կորպորացիաների՝ կլիմայի փոփոխության առաջացման և դրա հետևանքով առաջացած ընդհանուր իրավունքի վնասների համար: Սմիթն ընդդեմ Ֆոնտերրա Կոոպերատիվ Գրուպ Լիմիթեդ գործի մի քանի ասպեկտներ նշանակալից են։ Սմիթը պնդում էր, որ տիկանգա մաորի Կաղապար:Մդաշի սկզբունքները, որոնք պարտավորությունների և սխալների ճանաչման ավանդական համակարգ են, կարող են օգտագործվել Նոր Զելանդիայի ընդհանուր իրավունքի հիմքում ընկած տեղեկատվության համար։ Սմիթը պնդում էր, որ յոթ պատասխանողների գործունեությունը, որոնք անմիջականորեն արտանետում են ջերմոցային գազեր կամ մատակարարում են բրածո վառելիք, ընկնում է հասարակական անհանգստության և անփութության հաստատված քաղաքացիական իրավախախտումների և կլիմայի փոփոխության վնասի նոր դատական ​​իրավախախտումների շարքում։ Սմիթը նաև պնդում էր, որ այս յոթ կորպորացիաները վնասում են իր ցեղի հողերին, ափամերձ ջրերին և ավանդական մշակույթին։ Սմիթը պատկանում է Նգապուհի և Նգատի Կահու հյուսիսլենդյան ցեղերին։ Այս դատավճիռը պարզապես թույլ է տալիս Սմիթին հետապնդել այս հարցերը Բարձրագույն դատարանում։ Պատասխանողները նշել են, որ կփորձեն համոզել դատարանին, որ կլիմայի փոփոխության արձագանքը ավելի լավ է թողնել կառավարության քաղաքականությանը և չենթարկվել քաղաքացիական դատավարության։

Հյուսիսային Կորեա

Հյուսիսային Կորեայի քաղաքացիական պատասխանատվության մոտեցումը համեմատաբար յուրահատուկ է 21-րդ դարում, քանի որ իր Ջուչե գաղափարախոսության և կենտրոնացված պլանային տնտեսության արդյունքում, նրա իրավական համակարգը քիչ շեշտադրում է կատարում մասնավոր քաղաքացիների միջև քաղաքացիական պատասխանատվության վրա. փոխարենը, այն քաղաքացիական գործողությունների հետևանքով պատճառված վնասների փոխհատուցումը դիտարկում է որպես պետության իրավասություն՝ իր տնտեսական միջամտության և քրեական պատիժների միջոցով:[1] Այնուամենայնիվ, 2001 թվականի օգոստոսի 22-ին ընդունված «Վնասի փոխհատուցման մասին» օրենքը նախատեսում է քաղաքացիական պատասխանատվություն, ներառյալ տնօրենների կողմից փոխարինող պատասխանատվությունը գործակալների գործողությունների համար, գործատուների կողմից՝ աշխատողների գործողությունների համար, ծնողների կամ խնամակալների կողմից՝ երեխաների գործողությունների համար, և սեփականատերերի կողմից՝ իրենց վերահսկողության տակ գտնվող ընտանի կենդանիների կամ այլ կենդանիների գործողությունների համար: Հյուսիսային Կորեայի քաղաքացիական պատասխանատվության օրենսդրությունը նաև ճանաչում է իրավասությունը որպես կարևոր գործոն՝ որոշելու համար, թե արդյոք անձը կարող է պատասխանատվություն կրել իր սեփական գործողությունների համար, թե ոչ:

Ֆիլիպիններ

Ֆիլիպինները խառը իրավունքի իրավասություն է, որը ձևավորվել է հիմնականում իսպանական քաղաքացիական իրավունքի և ամերիկյան ընդհանուր իրավունքի հիման վրա, ինչպես այն կոդավորված է Ֆիլիպինների քաղաքացիական օրենսգրքում: Մեծ մասամբ, Ֆիլիպիններում քաղաքացիական իրավախախտումների իրավունքի համարժեքը (այնքանով, որքանով այն վերաբերում է անփութությանը և ապրանքի պատասխանատվությանը) կիսա-դելիկտի իրավունքն է: Քաղաքացիական օրենսգրքի 2176-րդ հոդվածը սահմանում է, որ պայմանագրային կամ կիսա-պայմանագրային հարաբերությունների բացակայության դեպքում այն ​​անձը, որը «գործողությամբ կամ անգործությամբ վնաս է պատճառում մեկ ուրիշին» մեղքով կամ անփութությամբ[Ն 3], «պարտավոր է վճարել պատճառված վնասի համար»: 1174-րդ հոդվածը (որը կիրառվում է 2178-րդ հոդվածով) նախատեսում է, որ ֆիզիկական անձը, ընդհանուր առմամբ, ազատվում է պատասխանատվությունից, եթե վնասի պատճառ հանդիսացող իրադարձությունները եղել են անկանխատեսելի կամ անխուսափելի:

Ֆիլիպինների կիսադելիկտների օրենսդրությունը մեծ մասամբ ընդհանուր իրավունքի սկզբունքների և վարդապետությունների կոդիֆիկացիա է: Օրինակ, համեմատական ​​անփութության ընդհանուր իրավունքի վարդապետությունը կոդիֆիկացված է 2179-րդ հոդվածում, որը նախատեսում է փոխհատուցման նվազեցում հայցվորի սեփական մեղքի համամասնությամբ՝ նրանց պատճառած վնասի համար: Նմանապես, Դոնոգյուն ընդդեմ Սթիվենսոնի գործում սահմանված խնամքի պարտականությունը կոդիֆիկացված է 2187-րդ հոդվածով՝ «սննդամթերքի, խմիչքների, զուգարանի պարագաների և նմանատիպ ապրանքների արտադրողների և վերամշակողների» վերաբերյալ և 2189-րդ հոդվածով տարածվում է նահանգային և տեղական ինքնակառավարման մարմինների վրա, որոնք պատասխանատու են վնաս պատճառող վնաս պատճառող շենքերի կամ կառույցների համար: Նմանապես, 2190-րդ հոդվածը սահմանում է վնաս պատճառող վնաս պատճառող շենքերի կամ կառույցների սեփականատերերի պատասխանատվությունը:[4] Բացի այդ, Ֆիլիպինների նախադեպային իրավունքը ճանաչում է res ipsa loquitur ընդհանուր իրավունքի վարդապետությունը:

Կիսադելիկտների իրավունքից դուրս, քաղաքացիական օրենսգիրքը կոդիֆիկացնում է նաև այլ իրավական դրույթներ՝ նախնական վերնագրի 2-րդ գլխում՝ «Մարդկային հարաբերություններ» վերնագրի ներքո: Այս գլուխը սահմանում է, որ «յուրաքանչյուր անձ պարտավոր է իր իրավունքներն իրականացնելիս և պարտականությունները կատարելիս գործել արդարությամբ, յուրաքանչյուրին տալ իրեն հասանելիք պատիվը, պահպանել ազնվություն և բարեխղճություն» և որ «յուրաքանչյուր անձ, ով օրենքին հակառակ դիտավորյալ կամ անփութորեն վնաս է պատճառում մեկ ուրիշին, պարտավոր է հատուցել վերջինիս համար այն»։ Մինչդեռ անփութությունը և ապրանքի պատասխանատվությունը հիմնականում ընդգրկվում են կիսադելիկտների իրավունքով, այս գլուխը ներառում է դիտավորյալ հանցագործությունները 21-րդ հոդվածում, որը սահմանում է, որ «յուրաքանչյուր անձ, ով դիտավորյալ վնաս կամ վնաս է պատճառում մեկ ուրիշին այնպիսի ձևով, որը հակասում է բարոյականությանը, բարի սովորույթներին կամ հանրային կարգին, պարտավոր է հատուցել վերջինիս պատճառած վնասը»։ Այս գլուխը մի շարք այլ դրույթներ է պարունակում իրավախախտման պատասխանատվության ոլորտում, այդ թվում՝ պատասխանատվություն զրպարտության համար (հոդված 33), մեկ ուրիշի անձնական կյանքի անձեռնմխելիության խախտում, կրոնի կամ տնտեսական կարգավիճակի պատճառով նվաստացում պատճառելը, մեկ ուրիշի օտարացումը իր ընկերներից (հոդված 26), մեկ ուրիշի գույքին վնաս պատճառելուն (առանց վնաս պատճառելու) օգուտ քաղելը (հոդված 23):

Ֆիլիպինների օրենսդրությամբ վնասի փոխհատուցումը նախատեսված է Ֆիլիպինների քաղաքացիական օրենսգրքով, որը սահմանում է ցանկացած տեսակի պարտավորության հետևանքով առաջացած վնասի համար ներդաշնակ կանոններ: Նյութական կամ տնտեսական վնասներից բացի, օրենսգիրքը նախատեսում է ոչ տնտեսական վնասի երկու կատեգորիա՝ կապված կիսադելիկտների հետ: Նախ, բարոյական վնասի փոխհատուցումը (այսինքն՝ կիսադելիկտից առաջացած «ֆիզիկական տառապանքի, հոգեկան տանջանքի, վախի, լուրջ անհանգստության, հեղինակության արատավորման, վիրավորված զգացմունքների, բարոյական ցնցման, սոցիալական նվաստացման և նմանատիպ վնասի» համար) կարող է նշանակվել 2217-րդ հոդվածի համաձայն: Երկրորդ, օրինակելի վնասի փոխհատուցումը կարող է նշանակվել 2231-րդ հոդվածի համաձայն, եթե պատասխանողը «կոպիտ անփութություն» է թույլ տվել: Հատուկ դեպքերում դատարանը կարող է ընտրել անվանական վնասի փոխհատուցում նշանակել 2221-րդ հոդվածի համաձայն, եթե այն պարզի, որ չնայած անհրաժեշտ չէ փոխհատուցել հայցվորին, այնուամենայնիվ ցանկալի է «արդարացնել» կամ «ճանաչել» նրա իրավունքի խախտումը: Բացի այդ, երբ դատարանը չի կարող որոշել պատճառված վնասի արժեքը բավարար վստահությամբ՝ տնտեսական վնասներ շնորհելու համար, այն կարող է փոխարենը շնորհել «չափավոր կամ միջին վնասներ»՝ համաձայն 2224-րդ հոդվածի, որոնք ավելի բարձր են, քան զուտ անվանական վնասները, բայց ավելի քիչ, քան փոխհատուցող տնտեսական վնասները։

Քվեբեկ

Կանադայի Քվեբեկ նահանգում մասնավոր իրավունքը բխում է նախանապոլեոնյան ֆրանսիական իրավունքից, որն այն ժամանակ գործում էր, սակայն ի վերջո կոդիֆիկացվեց Ստորին Կանադայի Քաղաքացիական օրենսգրքում, իսկ հետագայում՝ ներկայիս Քվեբեկի քաղաքացիական օրենսգրքում (CCQ): Մինչդեռ Կանադայի մյուս նահանգներում վնասների պատճառման հետևանքով ծագող իրավահարաբերությունների իրավունքը հետևում է ընդհանուր իրավունքի նախադեպային իրավունքին (common law), որի շրջանակներում նախադեպով կամ օրենքով ճանաչվում են առանձին անվանական զանցանքներ, CCQ-ն 1457-րդ հոդվածում նախատեսում է «քաղաքացիական պատասխանատվության» կամ la responsabilité civile-ի ընդհանուր և լայն շրջանակներ ունեցող հայեցակարգ.

Հանրամատչելի և ողջամիտ լինելով՝ յուրաքանչյուր անձ պարտավոր է հնարավոր հանգամանքներին, սովորույթներին կամ օրենքին համապատասխան հետևել իրեն վերապահված վարքագծի կանոններին, որպեսզի վնաս չպատճառի մեկ ուրիշին: Այնտեղ, որտեղ նա օժտված է բանականությամբ և չի կատարում այս պարտականությունը, նա պատասխանատվություն է կրում նման մեղքի միջոցով ուրիշին պատճառված ցանկացած վնասի համար և պարտավոր է հատուցել վնասը՝ անկախ նրանից, թե այն մարմնական, բարոյական կամ նյութական բնույթի է: Նա նաև պարտավոր է որոշ դեպքերում հատուցել մեկ այլ անձի գործողության, անգործության կամ մեղքի կամ իր հսկողության տակ գտնվող իրերի գործողության հետևանքով մեկ ուրիշին պատճառված վնասը:

CCQ-ն նախատեսում և սահմանում է անշունչ առարկաների պատճառած վնասների համար քաղաքացիական պատասխանատվության շրջանակը: 1465-րդ հոդվածը սահմանում է ընդհանուր դրույթ, համաձայն որի՝ իրի կամ առարկայի (bien) տիրապետողը պատասխանատվություն է կրում դրա պատճառած ցանկացած վնասի համար, մինչդեռ 1466-րդ հոդվածը սահմանում է, որ կենդանու սեփականատերը պատասխանատվություն է կրում դրա պատճառած վնասվածքի կամ վնասի համար, նույնիսկ եթե միջադեպի պահին այն փախել է նրա հսկողությունից: Նմանապես, 1467-րդ հոդվածը անշարժ գույքի (այսինքն՝ շենքի կամ այլ ամրացված կառույցի) փլուզման հետևանքով պատճառված վնասների համար պատասխանատվությունը դնում է դրա սեփականատիրոջ վրա, նույնիսկ եթե շինարարական թերությունները փլուզման վերջնական պատճառն են: Խիստ պատասխանատվություն է սահմանվում շարժական իրերի արտադրողների նկատմամբ (այսինքն՝ արտադրանքի պատասխանատվություն) 1468-րդ հոդվածով՝ անվտանգության թերությունների հետևանքով առաջացած վնասվածքների համար: Անհատն ազատվում է քաղաքացիական պատասխանատվությունից անհաղթահարելի ուժի (force majeure) դեպքերում (1470-րդ հոդված)[5], մեկ ուրիշին օգնելու կամ փրկելու գործընթացում պատճառված վնասի դեպքում (1471-րդ հոդված) և օրենքով սահմանված որոշ այլ դեպքերում:

Ընդհանուր առմամբ, CCQ-ի համաձայն քաղաքացիական պատասխանատվության հաստատման համար անհրաժեշտ է չորս պայման.

• Վերագրելիություն. Իրավախախտի կարողությունը՝ «տարբերելու ճիշտը սխալից» և հասկանալու իր գործողությունների հետևանքները:
• Մեղք. Իրավախախտի կողմից «նորմալ զգույշ և ողջամիտ անձի» նման հանգամանքներում գործելու պարտականության չկատարումը:
• Վնաս. Վնաս կամ վնասվածք, որը կրել է հայցվորը:
• Պատճառահետևանքային կապ. Պատճառահետևանքային կապ իրավախախտի մեղքի և հայցվորի կրած վնասի միջև:

Թաիլանդ

Թաիլանդական հատուցման (վնասների պատճառման) իրավունքը, ինչպես և ժամանակակից թաիլանդական իրավունքն ընդհանուր առմամբ, ընդհանուր իրավունքի և քաղաքացիական իրավունքի համակարգերից բխող սկզբունքների կոդիֆիկացված խառնուրդ է: Թաիլանդի Քաղաքացիական և առևտրային օրենսգրքի (CCT) V գլուխը հաստատում է թաիլանդական հատուցման իրավունքի սկզբունքները, ընդ որում՝ 420-րդ բաժինը ամրագրում է հիմնական դոկտրինը, համաձայն որի՝

Անձը, ով դիտավորությամբ կամ անզգուշությամբ անօրինական կերպով վնասում է մեկ այլ անձի կյանքը, մարմինը, առողջությունը, ազատությունը, գույքը կամ որևէ այլ իրավունք, համարվում է, որ կատարել է իրավախախտ դտողություն (wrongful act) և պարտավոր է հատուցել դրա դիմաց:

Սա նման է Ճապոնիայի Քաղաքացիական օրենսգրքի 709-րդ հոդվածին, որը սահմանում է զանցանքի պատասխանատվության երեք չափանիշ՝ իրավախախտի կողմից անզգուշություն կամ դիտավորություն, որևէ իրավաբանորեն ճանաչված իրավունքի ոտնահարում և պատճառահետևանքային կապ իրավախախտի գործողության և տվյալ ոտնահարման միջև:

CCT-ն համապարփակ կերպով ուրվագծում է զանցանքի պատասխանատվության և ապացուցման բեռի կանոնները: Ընդհանուր առմամբ, 429-րդ բաժինը սահմանում է այն հիմնական կանոնը, որ յուրաքանչյուր ոք պատասխանատվություն է կրում սեփական իրավախախտ գործողությունների համար, և որ երեխայի կամ անգործունակ այլ անձի խնամակալները կրում են համապարտ պատասխանատվություն: Մինչդեռ Թաիլանդի իրավախախտման իրավունքի համաձայն ապացուցման բեռը լռելյայն դրված է հայցվորի վրա, CCT-ի 422-րդ բաժինը սահմանում է, որ անհատը, οv խախտում է «այլոց պաշտպանությանը միտված օրենսդրական դրույթը», ենթադրաբար կրում է պատասխանատվություն: 425-ից մինչև 327 բաժինները նախատեսում են վասալային (փոխադարձ / վիկարիուսային) պատասխանատվություն գործատու-աշխատող և պրինցիպալ-գործակալ հարաբերություններում՝ միաժամանակ սահմանելով, որ գործատուն կամ պրինցիպալը, որը գտնվել է վիկարիուսային պատասխանատվության տակ, կարող է փոխհատուցում պահանջել համապատասխանաբար աշխատողից կամ գործակալից: Նմանապես, 433-րդ բաժինը սահմանում է, որ կենդանու սեփականատերը կամ խնամակալը պատասխանատվություն է կրում դրա կողմից կատարված ցանկացած վնասակար գործողության համար՝ այն վերապահումով, որ սեփականատերը կամ խնամակալը կարող է նման պատասխանատվության համար փոխհատուցում պահանջել ցանկացած անձից, ով «սխալմամբ գրգռել կամ հրահրել է կենդանուն» կամ «մեկ այլ կենդանու սեփականատիրոջից», ով դա արել է: 434-ից 436-րդ բաժինները հատուկ կանոններ են սահմանում թերի շենքերի և կառույցների սեփականատերերի և տիրապետողների/օգտագործողների (օրինակ՝ վարձակալների) պատասխանատվության համար, համաձայն որոնց՝

1. տիրապետողը պատասխանատվություն է կրում թերի շինարարության կամ վատ պահպանման հետևանքով պատճառված վնասի համար, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նա գործադրել է պատշաճ խնամք՝ վնասը կանխելու համար,
2. եթե տիրապետողը գործադրել է պատշաճ խնամք, պատասխանատվություն է կրում սեփականատերը,
3. շենքի օգտագործողը պատասխանատվություն է կրում շենքից ընկած առարկաների պատճառած վնասի համար, և
4. անհատը, ใครն գտնվում է նման շենքից վնասի կամ վնասվածքի վտանգի տակ, կարող է պահանջել դրա սեփականատիրոջից կամ տիրապետողից ձեռնարկել կանխարգելիչ գործողություններ[9]:

CCT-ի որոշ դրույթներ նաև նախատեսում են խիստ պատասխանատվություն իրավախախտման վարքագծի կոնկրետ կատեգորիաների նկատմամբ. օրինակ՝ 437-րդ բաժինը սահմանում է խիստ պատասխանատվություն տրանսպորտային միջոց կամ փոխադրամիջոց վարող անձի համար, որը վնաս է պատճառում, և այն անձանց համար, ովքեր տիրապետում են այնպիսի իրերի, որոնք «վտանգավոր են բնույթով» կամ «իրենց մեխանիկական գործողության պատճառով», բացառությամբ այն դեպքերի, երբ անհատը ցույց է տալիս, որ վնասը բխում է անհաղթահարելի ուժից (force majeure): Բացի այդ, CCT-ն սահմանում է, որ ինքնապաշտպանությունը, ընդհանուր վտանգի կանխումը, ողջամիտ և անհրաժեշտ ուժի կիրառումը և (այն դեպքում, երբ վնասված իրը կամ անձը հանդիսանում էր այդպիսի վտանգի աղբյուր) անհատական վտանգի կանխումը հանդիսանում են իրավախախտման հայցերի դեմ պաշտպանության միջոցներ:

Թաիլանդական իրավախախտման իրավունքի համաձայն փոխհատուցման վերաբերյալ կանոնները սահմանված են CCT-ով: Ընդհանուր առմամբ, 438-րդ բաժինը սահմանում է, որ դատարանները կարող են նշանակել այնպիսի փոխհատուցում, որն անհրաժեշտ է թվում՝ հաշվի առնելով «գործողության հանգամանքները և ծանրությունը». և որ, ի լրումն վնասների, «փոխհատուցումը կարող է ներառել ցանկացած գույքի վերադարձ (restitution)», որից հայցվորը զրկվել է կամ որի արժեքը նվազել է իրավախախտման գործողության հետևանքով: Համաձայն 439-րդ բաժնի՝ անհատը, ով չի կատարում գույքը վերադարձնելու պարտավորությունը, որից նա անօրինական կերպով զրկել էր մեկ այլ անձի, պարտավոր է փոխհատուցել մյուս անձին գույքի «պատահական ոչնչացման» կամ «վերադարձման պատահական անհնարինության» համար, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նման ոչնչացումը կամ անհնարինությունը տեղի կունենար անկախ անօրինական զրկանքից: 440-րդ բաժինը սահմանում է, որ փոխհատուցումը կարող է լրացուցիչ ներառել տոկոսներ կորցրած ժամանակի համար: Այն դեպքում, երբ իրավախախտման գործողությունը նպաստել է անհատի մահվանը, փոխհատուցումը պետք է ներառի հուղարկավորության ծախսերը. և, երբ գործողությունը հանգեցրել է անհատի առողջությանը կամ մարմնին վնաս հասցնելուն, փոխհատուցումը պետք է ներառի բժշկական ծախսերի փոխհատուցումը և կորցրած աշխատավարձը, և կարող է լրացուցիչ ներառել ոչ գույքային վնասներ: Այն դեպքում, երբ իրավախախտման գործողությունը ներառում է վնաս անհատի համբավին, դատարանը կարող է հրամայել «ձեռնարկել պատշաճ միջոցներ» անհատի համբավը վերականգնելու համար՝ կամ վնասների հետ մեկտեղ, կամ դրանց փոխարեն:

Եվրոպական Միություն

Եվրոպական միության իրավական շրջանակը բաղկացած է պայմանագրերից, կանոնակարգերից, հրահանգներից (directives) և նախադեպային իրավունքից: Հրահանգների օրինակներ են Արտադրանքի պատասխանատվության մասին հրահանգը և Անարդար առևտրային պրակտիկայի մասին հրահանգը: Հրահանգը կարող է լինել կամ առավելագույն ներդաշնակեցման հրահանգ, ինչը նշանակում է, że անդամ պետությունները իրավունք չունեն շեղվել դրանից, կամ նվազագույն ներդաշնակեցման հրահանգ, որն ապահովում է միայն ընդհանուր շրջանակ: Այնուամենայնիվ, TFEU-ի (Գործունեության մասին պայմանագրի) 288-րդ հոդվածն ընդունում է, որ հրահանգը «յուրաքանչյուր անդամ պետության համար, որին այն հասցեագրված է, պարտադիր է հասעագրվելիք արդյունքի առումով, սակայն ազգային մարմիններին է թողնում ձևի և մեթոդների ընտրությունը»: Պատասխանատվությունը կարող է նաև հիմնված լինել համայնքային դրույթների խախտման վրա: TFEU-ի 288-րդ հոդվածն ուղղակիորեն կարգավորում է Համայնքային հաստատությունների պատասխանատվությունը Միության իրավունքի խախտման հետևանքով պատճառված վնասի համար: Այս հոդվածը չի տալիս ճշգրիտ պատասխանատվության կանոններ, այլ հղում է կատարում Անդամ պետությունների օրենսդրությանը բնորոշ ընդհանուր սկզբունքներին: Սա չի նշանակում, թե «Համայնքային դատական ատյանը պետք է փնտրի Անդամ պետությունների մեծամասնության կողմից նախընտրելի լուծում... Սա պարզապես նշանակում է, որ Համայնքային դատական ատյանը պետք է ապավինի ազգային համակարգերին՝ մշակելու ոչ պայմանագրային պատասխանատվության ռեժիմ, որը հարմարեցված է Համայնքի կոնկրետ հանգամանքներին»:

Միության իրավունքի խախտման համար պատասխանատվության ընդհանուր սկզբունքի զարգացումը տեղ է գտել նաև Արդարադատության եվրոպական դատարանի (ECJ) Ֆրանկովիչի (Francovich) գործով նախադեպային իրավունքում: Այս 1991 թվականի որոշման մեջ ECJ-ն ընդունեց Անդամ պետությունների պատասխանատվությունն անհատների նկատմամբ՝ Միության իրավունքի խախտման համար՝ որպես Պայմանագրի համակարգին բնորոշ և համայնքային իրավունքի արդյունավետության համար անհրաժեշտ բան: Այն ընդհանուր սկզբունքների հիման վրա, որոնց հղում է կատարում 288-րդ հոդվածը, ECJ-ն մշակեց պատասխանատվության երեք պահանջ.

• Խախտված իրավունքի նորմը պետք է միտված լինի անհատներին իրավունքներ շնորհելուն:
• Խախտումը պետք է լինի բավականաչափ լուրջ:
• Պետության վրա դրված պարտավորության խախտման և տուժող կողմերի կրած վնասի միջև պետք է լինի ուղղակի պատճառահետևանքային կապ:

Այս պահանջների բավարարումը բավարար է փոխհատուցման իրավունքի համար, որն ուղղակիորեն հիմնված է Միության իրավունքի վրա:

Եվրոպական միության և հարևան երկրների շրջանակներում իրավունքի եվրոպական խումբը խթանում է տարածաշրջանում իրավունքի ներդաշնակեցումը: Խումբը պարբերաբար հանդիպում է՝ քննարկելու իրավունքի պատասխանատվության հիմնարար հարցերը, ինչպես նաև վերջին զարգացումները և իրավունքի ապագա ուղղությունները: Խումբը Վիեննայում հիմնել է ապահովագրական իրավունքի եվրոպական կենտրոն: Խումբը մշակել է Եվրոպական իրավունքի սկզբունքների հավաքածու՝ նման Եվրոպական պայմանագրային իրավունքի հանձնաժողովի կողմից մշակված Եվրոպական պայմանագրային իրավունքի սկզբունքներին: Եվրոպական իրավունքի սկզբունքները ուղեցույցների ժողովածու են, որոնք մշակվել են իրավունքի եվրոպական խմբի կողմից և միտված են եվրոպական իրավունքի ներդաշնակեցմանը: Դրանք նախատեսված չեն որպես մոդելային օրենսգիրք ծառայելու, չնայած նրանց ձևակերպումը կարող է նմանվել օրենսդրական տեքստերի: Առնվազն ձևի և կառուցվածքի առումով դրանք հիշեցնում են ամերիկյան «Իրավունքի վերանայում» (Restatement of the Law): Եվրոպական իրավունքի սկզբունքները նախատեսված են ծառայելու որպես ընդհանուր շրջանակ ազգային իրավունքների և միանվագ եվրոպական օրենսդրության հետագա զարգացման համար, ինչը կարող է թույլ չտալ մասնատված կանոնների ստեղծման միջոցով հետագա հեռացումը ինչպես ազգային, այնպես էլ եվրոպական մակարդակներում:

Իրավունքների բախում

Որոշ դեպքերում կարող են կիրառվել տարբեր իրավասությունների օրենքներ, որոնց դեպքում մշակվել են կանոններ՝ որոշելու համար, թե որ օրենքը պետք է կիրառվի: Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում կիրառելի իրավունքի իրավասությունը որոշելու ավանդական մոտեցումը «պատշաճ իրավունքի» (proper law) թեստն է: Երբ իրավասությունը վիճելի է, որոշումների կայացման գործընթացին կառնչվի մեկ կամ մի քանի նահանգների օրենքներ: Եթե օրենքները նույնն են, սա որևէ խնդիր չի առաջացնի, բայց եթե կան էական տարբերություններ, թե որ օրենքը կիրառելու ընտրությունը կտա այլ վճիռ: Հետևաբար, յուրաքանչյուր նահանգ մշակում է կանոնների հավաքածու՝ առաջնորդելու օրենքի ընտրությունը, և ամենակարևոր կանոններից մեկն այն է, որ տվյալ իրավիճակում կիրառվելիք օրենքը լինելու է «պատշաճ իրավունքը»: Սա այն օրենքն է, որը թվում է, թե ունի ամենամոտ և իրական կապը գործի փաստերի հետ, և հետևաբար ունի կիրառվելու լավագույն հավակնությունը: Ընդհանուր կանոնն այն է, որ պատշաճ իրավունքը հիմնական իրավական համակարգն է, որը կարգավորում է վեճ առաջացնող փաստացի իրավիճակի շատ ասպեկտներ: Սա չի նշանակում, որ փաստացի հանգամանքների բոլոր ասպեկտները անպայման կարգավորվում են նույն իրավական համակարգով, բայց կա ուժեղ կանխավարկած, որ դա այդպես կլինի:

Ավանդաբար, ընդհանուր իրավունքի իրավասությունները, ինչպիսին է Անգլիան, պահանջում էին «կրկնակի հետապնդելիություն» (double actionability) հատուցման համար՝ փաստացի պահանջելով, որ վարքագիծը դիտարկվի որպես և՛ Անգլիայում, և՛ այն իրավասությունում, որի օրենքը պետք է կիրառվի պատշաճ իրավունքի կանոնի համաձայն:

Ժամանակի ընթացքում պատշաճ իրավունքի թեստը վերանայվել կամ փոխարինվել է շատ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում՝ կամ հղում անելով իրավունքների բախման բոլոր դեպքերին, կամ հատուկ կերպով իրավունքի դեպքում: Անգլիական իրավունքում, բացառությամբ զրպարտության (defamation), որը շարունակում է կիրառել պատշաճ իրավունքի թեստը, Մասնավոր միջազգային իրավունքի մասին 1995 թվականի ակտի (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995) 10-րդ բաժինը վերացնում է «կրկնակի հետապնդելիության» թեստը, իսկ 11-րդ բաժինը կիրառում է lex loci delicti (իրավախախտման կատարման վայրի օրենքի) կանոնը՝ ենթարկվելով 12-րդ բաժնով սահմանված բացառությանը, որը բխում է Boys v Chaplin [1971] AC 356 և Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 գործերից: Այսպիսով, այլևս անհրաժեշտ չէ, որ գործը հիմնված լինի Անգլիայում հետապնդելի իրավախախտման վրա: Անգլիական դատարանները պետք է կիրառեն միջազգային ավելի լայն թեստեր և հարգեն «Կիրառելի իրավունքի» կամ lex causae-ի ներքո հասանելի ցանկացած պաշտպանության միջոց, ներառյալ ցանկացած կանոն այն մասին, թե ով կարող է հայց ներկայացնել (օրինակ՝ արդյոք անձնական ներկայացուցիչը կարող է հայց ներկայացնել մահացու դժբախտ պատահարի համար) և ով կարող է լինել համապատասխան պատասխանողը (այսինքն՝ անգլիական դատարանը ստիպված կլինի կիրառել կիրառելի իրավունքի կանոնները «վիկարիուսային պատասխանատվության» կամ հողի «տիրապետողի» ինքնության վերաբերյալ): Առաջին քայլը դատարանի համար որոշելն է, թե որտեղ է տեղի ունեցել իրավախախտումը, ինչը կարող է բարդ լինել, եթե համապատասխան իրադարձությունները տեղի են ունեցել մեկից ավելի նահանգներում: 11(2) բաժինը տարբերակում է.

• Անձնական վնասվածքների հետ կապված գործողություններ. դա այն անհատի գտնվելու վայրի օրենքն է, որտեղ անհատը ստացել է վնասվածքը:
• Գույքային վնաս. դա այն վայրի օրենքն է, որտեղ գույքը վնասվել է:
• Ցանկացած այլ դեպքում. դա այն վայրի օրենքն է, որտեղ տեղի են ունեցել ամենակարևոր տարրը կամ տարրերը:

Բացառիկ հանգամանքներում lex loci delicti կանոնը փոխարինվում է մեկ այլ օրենքով, եթե «կողմերին առնչվող գործոնները» կամ «ցանկացած իրադարձություն, որոնք կազմում են իրավախախտումը» ցույց են տալիս, որ այս մյուս օրենքը էապես ավելի համապատասխան է:

Եվրոպական միության շրջանակներում ջանքեր են գործադրվել անդամ պետությունների միջև իրավունքների բախման կանոնները ներդաշնակեցնելու ուղղությամբ: Աչառական պարտավորությունների նկատմամբ կիրառելի իրավունքի մասին Հռոմ II կանոնակարգի առաջարկվող նախագծի (2003 թվականի հուլիսի 22) 3-րդ հոդվածի համաձայն՝ կլինի ընդհանուր կանխավարկած, որ կիրառվելու է lex loci delicti-ն՝ ենթարկվելով կամ 2-րդ պարբերության մեջ նախատեսված բացառությանը՝ կողմերի միջև ընդհանուր սովորական բնակության վայրի օրենքի կիրառման համար, կամ 3-րդ պարբերության մեջ նախատեսված բացառությանն այն դեպքերի համար, երբ «ոչ պայմանագրային պարտավորությունն ակնհայտորեն ավելի սերտորեն է կապված մեկ այլ երկրի հետ...»՝ այսպես կոչված մերձության չափանիշին (proximity criterion): Իրականում, որտեղ կիրառված չեն կանոնակարգի այլ հատուկ կանոններ, այս ընդհանուր կանոնները կրկնում են վերը նշված անգլիական կանոնների ազդեցությունը: Արտադրանքի պատասխանատվության գործերով 4-րդ հոդվածն ընտրում է տուժած կողմի սովորական բնակության վայրի օրենքը, եթե արտադրանքը շուկայահանվել է այնտեղ պատասխանողի համաձայնությամբ: Հիմնավորումն այն է, որ եթե պատասխանողը գիտի և օգտվում է հայցվորի նահանգում վաճառքներից, ապա այդ նահանգի օրենքի ընտրությունը ողջամիտ է: 6-րդ հոդվածը սահմանում է lex fori-ն (դատարանի նահանգի օրենքը) գաղտնիության խախտման կամ զրպարտության հետևանքով ծագող հայցերի համար, մի կանոն, որը կարող է մեծացնել ֆորում-շոփինգի (forum shopping) ռիսկը: Արդյոք հայցվորն ունի պատասխանելու իրավունք զրպարտության գործով, կորոշվի այն պետության օրենքով, որտեղ հեռարձակողը կամ հրատարակիչն է հաստատված: Այն դեպքերում, երբ պայմանագրային և իրավախախտման հարցերը համընկնում են, 9-րդ հոդվածը սահմանում է, որ նույն օրենքը պետք է կարգավորի երկու խումբ հարցերն էլ՝ այդպիսով կիրառելով պայմանագրային իրավունքի ընտրության դրույթները հարակից իրավախախտման դատավարության նկատմաբ:

Տեսություն և բարեփոխում

Գիտնականներն ու իրավաբանները առանձնացրել են իրավունքի հակասական նպատակներ, որոնք որոշ չափով արտացոլված են դատարանների կողմից շնորհված վնասների տարբեր տեսակներում՝ փոխհատուցողական, ծանրացնող և տուգանային: Բրիտանացի գիտնական Գլանվիլ Ուիլյամսը (Glanville Williams) նշում է չորս հնարավոր հիմքեր, որոնց վրա հիմնված են տարբեր իրավախախտում՝ խաղաղեցում, արդարություն, կանխարգելում և փոխհատուցում:

Վիլյամ Մ. Լանդեսը, Ռիչարդ Ա. Պոզները և Սթիվեն Շավելը իրավունքի և տնտեսագիտության գրականության մեջ սկսել են հետազոտությունների ուղղություն, որը կենտրոնացած է մարդկանց վարքագծի վրա իրավունքի ազդեցությունների նույնականացման վրա: Այս ուսումնասիրությունները հաճախ օգտագործում են հասկացություններ, որոնք մշակվել են խաղերի տեսության բնագավառում: Իրավունքի և տնտեսագիտության գիտնականները բնութագրում են իրավունքը խթանների և կանխարգելման տեսանկյունից և սահմանել են իրավախախտման նպատակը՝ որպես ռիսկի արդյունավետ բաշխում: Ռոնալդ Քոուզը (Ronald Coase), որպես հիմնական կողմնակից, «Սոցիալական արժեքի խնդիրը» (1960) աշխատությունում պնդում էր, որ հատուցման իրավունքի նպատակը, երբ գործարքային ծախսերը բարձր են, պետք է լինի հնարավորինս սերտորեն արտացոլել ռիսկի և պատասխանատվության այն բաշխումը, որին մասնավոր կողմերը հասնում են, երբ գործարքային ծախսերը ցածր են:

20-րդ դարի կեսերից մինչև ուշ շրջան հատուցման իրավունքի բարեփոխման կոչերը հնչել են տարբեր տեսանկյուններից: Բարեփոխման որոշ կոչեր շեշտում են պոտենցիալ հայցվորների հանդիպած դժվարությունները: Օրինակ, քանի որ բոլոր մարդիկ, ովքեր դժբախտ պատահարների են ենթարկվում, չեն կարող գտնել վճարունակ պատասխանողներ, որոնցից կարող են վնասներ վերականգնել դատարաններում, Պ. Ս. Աթիյան (P. S. Atiyah) իրավիճակը անվանել է «վնասների վիճակախաղ»: Հետևաբար, Նոր Զելանդիայում կառավարությունը 1960-ականներին հիմնեց դժբախտ պատահարների պետական փոխհատուցման առանց մեղքի համակարգ (no-fault system): 1970-ականներին Ավստրալիան և Միացյալ Թագավորությունը մշակեցին առանց մեղքի նմանատիպ սխեմաների առաջարկներ, սակայն դրանք հետագայում լքվեցին:

Հատուցման բարեփոխումների լայն տեսականի է իրականացվել կամ առաջարկվել տարբեր իրավասություններում, որոնցից յուրաքանչյուրը փորձում է անդրադառնալ հատուցման իրավունքի համակարգում նկատված կոնկրետ թերությանը: Ընդհանուր առմամբ, դրանք կարելի է բաժանել երկու կատեգորիայի. բարեփոխումներ, որոնք սահմանափակում են հայցվորի կողմից փոխհատուցվող վնասները, և դատավարական բարեփոխումներ, որոնք սահմանափակում են հայցվորների՝ հայցեր ներկայացնելու կարողությունը: Հատուցման բարեփոխումների մեծ մասը ձգտում է սահմանափակել վնասները, որոնք կարող են շնորհվել հայցվորին: Այս բարեփոխումների հիմքում ընկած հիմնավորումն այն է, hogy սահմանափակելով հատուցման հայցերի շահութաբերությունը հայցվորների համար՝ դրանք կնվազեցնեն անհիմն (frivolous) հայցեր ներկայացնելու խթանը: Վնասների համակարգում կան բարեփոխումների մի քանի տեսակներ.

• Ոչ գույքային վնասների սահմանափակումները (caps) սահմանափակումներ են դնում ոչ գույքային վնասների վրա և հավաքագրում են հայցային պահանջների տվյալներ բժշկական սխալների ապահովագրական ընկերություններից ու դատարաններից՝ բժշկական սխալների կարգավորումների և պրեմիումի դրույքաչափերի միջև որևէ կապ գնահատելու նպատակով: Այդպիսի սահմանափակումները կարող են լինել ընդհանուր կամ սահմանափակված գործերի որոշակի կատեգորիայով:
• Տուգանային վնասների սահմանափակումները սահմանափակում են հայցվորին շնորհվող տուգանային վնասների գումարը: Քաղաքացիական իրավունքի շատ իրավասություններում տուգանային վնասները հասանելի չեն և համարվում են հանրային կարգին հակասող, քանի որ շատ երկրների քաղաքացիական արդարադատության համակարգը պատասխանողներին չի տրամադրում քրեական արդարադատության համակարգում առկա դատավարական երաշխիքները՝ այդպիսով պատժելով անհատին առանց նրան քրեական դատավարությունում առկա սովորական դատավարական երաշխիքներ տրամադրելու: Տուգանային վնասները սահմանափակելու հիմնավորումն այն է, որ նման վնասները խրախուսում են վրեժխնդիր, վրեժ փնտրող մտածելակերպ հայցվորի և ավելի լայնորեն հասարակության մեջ: Միացյալ Թագավորությունում Rookes v Barnard գործով սահմանափակվեցին այն իրավիճակները, որոնցում տուգանային վնասներ կարող են շահվել հատուցման հայցերում՝ այն դեպքերով, երբ դրանք հստակորեն թույլատրված են օրենքով, երբ պատասխանողի գործողությունը հաշվարկված է շահույթ ստանալու համար, կամ երբ պետության պաշտոնյան գործել է կամայականորեն, ճնշող կերպով կամ հակասահմանադրականորեն: Միացյալ Նահանգներում, թեև հազվադեպ են շնորհվում հատուցման գործերով, տուգանային վնասները հասանելի են և երբեմն բավականին ապշեցուցիչ են, երբ շնորհվում են:
• Ցավի և տառապանքի փոխհատուցման սահմանափակումները հատուցման բարեփոխման մեկ այլ կատեգորիա են: Մինչդեռ հատուցման փոխհատուցումը հեշտությամբ կիրառվում է գույքային վնասների նկատմամբ, որտեղ փոխարինման արժեքը շուկայական գինն է (գումարած տոկոսները), դժվար է քանակապես գնահատել անհատի մարմնին և մտքին հասցված վնասվածքները: Կտրված ոտքերի կամ մտքի սթափության համար շուկա չկա, և հետևաբար չկա որևէ գին, որը դատարանը կարող է հեշտությամբ կիրառել որպես սխալի փոխհատուցում: Որոշ դատարաններ մշակել են վնասների հատուցման սանդղակներ և փոխհատուցման չափանիշներ, որոնք առնչվում են վնասվածքի ծանրությանը: Օրինակ, Միացյալ Թագավորությունում բթամատի կորուստը փոխհատուցվում է 18,000 ֆունտ ստեռլինգով, ձեռքի համար՝ 72,000 ֆունտ, երկու ձեռքի համար՝ 150,000 ֆունտ, և այսպես շարունակ, սկզբունքորեն, թեև սանդղակը կարող է հետևողական լինել, ինքը՝ հատուցումը կամայական է: Պատրիկ Աթիյան (Patrick Atiyah) գրել է, že կարելի է կիսով չափ կրճատել, կրկնապատկել կամ եռապատկել բոլոր հատուցումները, և դա միևնույն է նույնքան իմաստալից կլինի, որքան հիմա է:
• Փոխհատուցման մեկ այլ բարեփոխում, այն իրավասություններում, որտեղ այն դեռևս նորմա չէ, անգլիական կանոնի ներդրումն է, որի համաձայն գործում պարտված կողմը հոգում է հաղթող կողմի դատական ծախսերը: Համագործակցության երկրներում, ինչպես նաև որոշ ամերիկյան նահանգներում պարտված կողմը պետք է վճարի հաղթող կողմի դատական ծախսերը: Անգլիական կանոնը նաև գերակշռող նորմ է եվրոպական քաղաքացիական իրավունքի իրավասություններում: Օրինակ, այն բանից հետո, երբ հեղինակներ Մայքլ Բեյջենթը և Ռիչարդ Լին պարտվեցին «Դա Վինչիի կոդ» գրքի վերաբերյալ գրագողության դատավարությունը բրիտանական դատարանում, նրանց պարտադրվեց վճարել պատասխանողների 1.75 միլիոն դոլար փաստաբանական վճարները: «Ամերիկյան կանոնը» տարբերվում է. դեպքերի մեծ մասում յուրաքանչյուր կողմ հոգում է իր դատավարական ծախսերը: Հատուցման բարեփոխման կողմնակիցները պնդում են, že հաղթողը վճարում է (loser-pays) կանոններն ավելի արդար են, կփոխհատուցեն դատավարական ծախսերի դեմ հայցերի հաղթողներին, կզգուշացնեն սահմանային հայցերից և մարտավարական դատավարություններից և կստեղծեն պատշաճ խթաններ դատավարության համար, և պնդում են այնպիսի բարեփոխումների օգտին, որոնք կպահանջեն հաղթող պատասխանողների փոխհատուցում ժամանակի մի մասում կամ ամբողջ ժամանակ: Որոշ առաջարկվող կամ իրականացված հատուցման բարեփոխումներ ընդունում են անգլիական կանոնը, եթե պատասխանողը հաղթի, բայց հակառակ դեպքում պահպանում են ամերիկյան կանոնը (օրինակ՝ Կալիֆոռնիայի հատուկ միջնորդությունը զրպարտության հայցերում հարվածելու համար):

Ի լրումն հայցվորի՝ փոխհատուցման կոնկրետ կատեգորիաներ պահանջելու կարողությունները սահմանափակելուն ուղղված բարեփոխումների, նեգլիգենցիայի (անզգուշության) համար հայցերի տարածվածությունը նվազեցնելուն ուղղված հատուցման բարեփոխման միջոցառումները, որոնք ամենահաճախ վերագրվող հատուցման են, նպատակ ունեն վերանայել հարաբերական անզգուշության (comparative negligence) դոկտրինը: Հարաբերական անզգուշությունը մասնակի իրավական պաշտպանություն է, որը նվազեցնում է վնասների այն գումարը, որը հայցվորը կարող է վերականգնել անզգուշության վրա հիմնված հայցով՝ հիմնված այն աստիճանի վրա, որով հայցվորի սեփական անզգուշությունը նպաստել է վնասվածքի առաջացմանը, ինչը քսաներորդ դարում աստիճանաբար դուրս մղեց նպաստավոր անզգուշության (contributory negligence) նախկին ավանդական դոկտրինը, որը բացառել էր որևէ վնասի շնորհում այն դեպքերում, երբ հայցվորը համարվում էր նույնիսկ մասամբ մեղավոր: Ստանդարտ կամ «մաքուր» հարաբերական անզգուշության համաձայն՝ հայցվորը կարող է փոխհատուցում պահանջել անկախ այն բանից, թե պատասխանատվության որ մասն է նա կրում, նույնիսկ այն դեպքերում, երբ նա գտնվում է պատասխանողից ավելի շատ մեղավոր: Որպես հատուցման բարեփոխման միջոցառում, որն ուղղված է պայքարելու այն ընկալվող անարդարության դեմ, որը թույլ է տալիս կողմին պահանջել արտապայմանագրային վնասներ, երբ նա գլխավորապես մեղավոր է, շատ ընդհանուր իրավունքի իրավասություններ ընդունել են հարաբերական անզգուշության «փոփոխված» դոկտրինը, որում կողմը կարող է վերականգնել վնասները միայն այն դեպքում, եթե նա կրում է պատասխանատվության կեսից պակաս կամ եթե մյուս կողմը կրում է պատասխանատվության կեսից ավելին: Ավելի արմատական կերպով՝ ԱՄՆ Ալաբամա, Մերիլենդ, Հյուսիսային Կարոլինա և Վիրջինիա նահանգները շարունակում են օգտագործել նպաստավոր անզգուշությունը՝ այդպիսով բացառելով նույնիսկ մասամբ մեղավոր կողմին անզգուշության համար վնասներ վերականգնելուց:

Կողմնակի աղբյուրի կանոնի վերացումը (collateral source rule) (այսինքն՝ այն սկզբունքը, որ հատուցման հայցում պատասխանողը չի կարող օգտագործել այն փաստը, որ հայցվորն արդեն փոխհատուցվել է որպես ապացույց) հատուցման բարեփոխման կողմնակիցների մեկ այլ տարածված առաջարկ է այն իրավասություններում, որտեղ գոյություն ունի այդ կանոնը: Նրանք պնդում են, որ եթե հայցվորի վնասվածքներն ու վնասներն արդեն փոխհատուցվել են, անարդար և կրկնվող է թույլ տալ պատասխանողի դեմ վնասների հատուցման վճիռ կայացնել: Արդյունքում, բազմաթիվ նահանգներ օրենքով փոխել կամ մասամբ չեղարկել են կանոնը:

Պայմանական վճարների կարգավորումը (contingent fees). ինչպես նաև բառատրության, շամպերտի և պահպանման (champerty and maintenance) վերաբերյալ կանոնները կամ ավելի լայնորեն դատավարության ֆինանսավորումը, քաղաքացիական դատարանում ներկայացված գործերի թիվը նվազեցնելու համար նախագծված դատավարական քաղաքականությունների և բարեփոխումների մեկ այլ ասպեկտ է:

Ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում, որոնք սովորաբար հիմնվում են դատական նախադեպի վրա նոր հատուցման ստեղծման և զարգացման համար, օրենսդրական վնաս հասցրած ստեղծումն միջոց է, որի միջոցով օրենսդիր մարմինները բարեփոխում և փոփոխում են հատուցման իրավունքը: Օրենսդրական հատուցման նման է ցանկացած այլ հատուցման

նրանով, որ այն պարտականություններ է դնում մասնավոր կամ հանրային կողմերի վրա, սակայն դրանք ստեղծվում են օրենսդիր մարմնի, այոչ թե դատարանների կողմից: Օրինակ, Եվրոպական միության Արտադրանքի պատասխանատվության մասին հրահանգը սահմանում է խիստ պատասխանատվություն թերի արտադրանքների համար, որոնք վնաս են հասցնում մարդկանց. նման խիստ պատասխանատվությունը անսովոր չէ, թեև պարտադիր չէ, որ լինի օրենսդրական: Որպես մեկ այլ օրինակ՝ Անգլիայում հողատիրոջ ընդհանուր իրավունքի պատասխանատվությունը հյուրերի կամ ներխուժողների նկատմամբ փոխարինվեց 1957 թվականի Տիրապետողների պատասխանատվության մասին ակտով (Occupiers' Liability Act 1957). նմանատիպ իրավիճակ տեղի ունեցավ ԱՄՆ Կալիֆոռնիա նահանգում, որտեղ Rowland v. Christian գործով հաստատված դատական ընդհանուր իրավունքի կանոնը փոփոխվեց 1985 թվականի օրենքով: Օրենսդրական հատուցման նաև տարածվեցին աշխատավայրի առողջության ու անվտանգության օրենքների և սննդի անվտանգության ոլորտում: Որոշ դեպքերում դաշնային կամ նահանգային օրենքները կարող են կանխարգելել (preempt) հատուցման հայցերը, ինչը հատկապես քննարկվում է ԱՄՆ FDA-ի կանխարգելման (FDA Preemption) համատեքստում, չնայած Միացյալ Նահանգներում բժշկական սարքավորումների վերաբերյալ հայցերը կանխարգելվում են Riegel v. Medtronic, Inc. (2008) գործի պատճառով, բժշկական դեղերի հայցերը չեն կանխարգելվում Wyeth v. Levine (2009) գործի պատճառով:

Համեմատություն իրավունքի այլ ոլորտների հետ

Դելիկտի իրավունքը սերտորեն կապված է իրավունքի այլ ոլորտների, մասնավորապես՝ պայմանագրային և քրեական իրավունքի հետ: Մի կողմից, դելիկտը և պայմանագրային իրավունքը սովորաբար համարվում են պարտավորությունների իրավունքի երկու հիմնական ոլորտներ, որտեղ դելիկտը կազմում է համապարփակ կատեգորիա, որը ներառում է օրենքի ուժով առաջացող քաղաքացիական իրավախախտումները՝ ի տարբերություն պայմանագրի խախտման, որը ներառում է պայմանագրի կողմերի կողմից ազատորեն ստանձնած պարտավորությունների խախտումները: Մյուս կողմից, և՛ դելիկտի, և՛ քրեական իրավունքը նպատակ ունեն լուծելու ապօրինի վարքագիծը և հաճախ համընկնում են այնպես, որ վարքագիծը, որը հանգեցնում է դելիկտի իրավունքի համաձայն հայցի, կարող է նաև հանգեցնել քրեական իրավունքի համաձայն հետապնդման:

Պայմանագրային իրավունք

Դելիկտը երբեմն դիտվում է որպես հայցի պատճառ, որը սահմանված չէ այլ ոլորտներում, ինչպիսիք են պայմանագրային կամ ֆիդուցիար իրավունքը: Այնուամենայնիվ, դելիկտը և պայմանագրային իրավունքը նման են նրանով, որ երկուսն էլ ենթադրում են պարտականությունների խախտում, և ժամանակակից իրավունքում այս պարտականությունները մշուշոտվել են, և կարող է պարզ չլինել, թե արդյոք գործողությունը «հնչում է որպես դելիկտ, թե պայմանագիր». եթե երկուսն էլ կիրառվում են, և յուրաքանչյուրի համար կիրառվում են տարբեր չափանիշներ (օրինակ՝ վաղեմության ժամկետ), դատարանները կորոշեն, թե որն է «gravamen»-ը (ամենատարածվածը): Մասնագիտական ​​անփութության հետ կապված հանգամանքները կարող են ներառել և՛ դելիկտներ, և՛ պայմանագրեր: Ընտրությունը կարող է ազդել ժամկետների կամ վնասների վրա, մասնավորապես հաշվի առնելով, որ վնասները սովորաբար համեմատաբար սահմանափակ են պայմանագրային գործերում, մինչդեռ դելիկտների գործերում կարող են նշանակվել ոչ տնտեսական վնասներ, ինչպիսիք են ցավն ու տառապանքը: Պատժիչ վնասները համեմատաբար հազվադեպ են պայմանագրային գործերում՝ ի տարբերություն դելիկտների գործերի: Այնուամենայնիվ, թերի, բայց ոչ անվտանգ ապրանքների համար փոխհատուցումը սովորաբար հասանելի է միայն պայմանագրային գործողությունների միջոցով՝ երաշխիքի օրենքի միջոցով:

Միացյալ Թագավորությունում մասնագիտական ​​անփութության գործերով հայցվորները որոշակի չափով ընտրության հնարավորություն ունեն առևտրային գործարքներում պայմանագրային իրավունքի կիրառման հարցում. անսովոր դեպքերում պայմանագրային իրավունքի գործերով շնորհվել են ոչ նյութական վնասների փոխհատուցում:

Անգլիական գործը՝ «Հեդլի ընդդեմ Բաքսենդեյլի» (1854), որը ընդունվել է Միացյալ Նահանգներում, բաժանել է պայմանագրային և քաղաքացիական իրավախախտումների վնասները՝ պայմանագրի կնքման պահին վնասների կանխատեսելիության հիման վրա: Միացյալ Նահանգներում ընդունվել է զուտ տնտեսական վնասի կանոնը՝ պայմանագրային գործերի խախտման դեպքում անփութության հետ կապված դատական ​​հայցերը հետագայում կանխելու համար: Այս «տնտեսական վնասի կանոնը» ընդունվել է Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանի՝ East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) գործով և տարածվել է ամբողջ երկրում ոչ միատարր ձևով, ինչը հանգեցրել է շփոթության: Այլ օրինակների շարքում, ապահովագրական անբարեխղճության քաղաքացիական իրավախախտումը ծագում է պայմանագրային հարաբերություններից, ինչպես նաև «կողմնակի քաղաքացիական իրավախախտումները», ինչպիսիք են անօրինական ազատումը, որը ենթադրում է աշխատանքային իրավունքի պայմանագրերի հետ հնարավոր համընկնում:

Քրեական իրավունք

Քրեական իրավունքի և քաղաքացիական իրավախախտման միջև կա որոշակի համընկնում: Օրինակ, անգլիական իրավունքում հարձակումը և՛ հանցագործություն է, և՛ քաղաքացիական իրավախախտում (անձի նկատմամբ ներխուժման ձև): Քաղաքացիական իրավախախտումը թույլ է տալիս անձին ստանալ այնպիսի միջոց, որը ծառայում է իր սեփական նպատակներին (օրինակ՝ վնասի փոխհատուցում կամ դատական ​​արգելքի ստացում): Մյուս կողմից, քրեական գործերը հարուցվում են ոչ թե անձին օգնելու համար միջոցներ ստանալու համար, չնայած որ քրեական դատարանները հաճախ ունեն նման միջոցներ տրամադրելու լիազորություն, այլ պետության անունից նրան ազատությունից զրկելու համար: Սա բացատրում է, թե ինչու է բանտարկությունը սովորաբար հասանելի որպես պատիժ լուրջ հանցագործությունների համար, բայց սովորաբար ոչ քաղաքացիական իրավախախտումների համար: Վաղ ընդհանուր իրավունքում հանցագործության և քաղաքացիական իրավախախտման միջև տարբերությունը հստակ չէր:

Քրեական իրավունքում առկա ավելի խիստ պատժամիջոցները նշանակում են նաև, որ դրա համար պահանջվում է ապացուցման ավելի բարձր բեռ, քան դրան առնչվող քաղաքացիական իրավախախտման դեպքում: Ինչպես մասնավոր իրավունքի այլ ոլորտներում, քաղաքացիական իրավախախտման դեպքում պահանջվող ապացուցման բեռը, որը հայտնի է կամ որպես «հավանականության հավասարակշռություն» անգլիական ընդհանուր իրավունքում, կամ որպես «ապացույցների գերակշռություն» ամերիկյան իրավունքում, ավելի ցածր է, քան «հիմնավոր կասկածից վեր» ավելի բարձր չափանիշը: Երբեմն հայցվորը կարող է հաղթանակ տանել քաղաքացիական իրավախախտման գործում, նույնիսկ եթե ենթադրաբար վնաս պատճառած մեղադրյալը արդարացվել է նախորդ քրեական դատավարությունում: Օրինակ՝ Օ. Ջ. Սիմփսոնը արդարացվել է քրեական դատարանում սպանության համար, բայց ավելի ուշ մեղավոր է ճանաչվել անօրինական մահվան դատական ​​իրավախախտման համար:

Ե՛վ քաղաքացիական իրավունքի, և՛ քրեական իրավունքի համաձայն՝ պատասխանատվություն կարող են սահմանվել դիտավորյալ գործողությունների, անզգույշ վարքագծի, անփութության, ապրանքի պատասխանատվության դեպքում՝ առանց անփութության (ԱՄՆ-ում և ԵՄ-ում), անմեղության դեպքում՝ խիստ պատասխանատվության դեպքում, ծեծի, հարձակման կամ ապօրինի ներխուժման դեպքում։

Հնդկաստանի քաղաքացիական իրավունքի և այլ իրավասությունների համաձայն, որոնք ընդունել են 1860 թվականի Հնդկաստանի քրեական օրենսգրքի տարբերակը, հարձակման և ծեծի քաղաքացիական իրավունքները մեկնաբանվում են Հնդկաստանի քրեական օրենսգրքով նախատեսված համարժեք քրեական հանցագործությունների հղումներով:

Հղումներ

Աղբյուրներ

• Deakin, Simon; Johnston, Angus; Markesinis, Basil (2008). Markesinis & Deakin's Tort Law. Oxford, England: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928246-3.
• Lunney, Mark; Oliphant, Ken (2003). Tort Law - Texts, Cases (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 0-19-926055-9.
• van Gerven, W.; և այլք:, eds. (2001). Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Tort Law. Oxford, England: Hart Publishing. ISBN 1-84113-139-3.
• Max Loubser, Rob Midgley, André Mukheibir, Liezel Niesing, & Devina Perumal. The Law of Delict in South Africa. Edited by Max Loubser & Rob Midgley. Cape Town, Western Cape: Oxford University Press, 2009 (3rd edn. 2018).

Լրացուցիչ ընթերցանություն

• Kenneth S. Abraham. The forms and functions of tort law, 6th edn. St. Paul: West Academic, 2022.
• Allan Beever. A theory of tort liability. Oxford: Hart, 2016.
• Gert Brüggemeier. Tort law in the European Union, 2nd edn. Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, 2018.
• Mauro Bussani & Anthony J. Sebok, eds. Comparative tort law: global perspectives. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2015.
• Mauro Bussani, Anthony J. Sebok, & Marta Infantino, eds. Common law and civil law perspectives on tort law. NY: Oxford University Press, 2022.
• Yiśraʼel Gilʻad & Bjarte Askeland, eds. Prescription in tort law: analytical and comparative perspectives. Cambridge: Intersentia, 2020.
• Miquel Martín-Casals. The borderlines of tort law: interactions with contract law. Cambridge, UK: Intersentia, 2019.
• John Oberdiek, ed. The philosophical foundations of the law of torts. Oxford: Oxford University Press, 2014.
• David G. Owen, ed. Philosophical foundations of tort law. Oxford: Oxford University Press, 1995.
• P. S. Atchuthen Pillai & Avtar Singh. The law of tort, 9th edn. Lucknow: Eastern Book Company, 2009. 978-93-5145-124-2
• Gerald J. Postema, ed. Philosophy and the law of torts. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
• Jennifer K. Robbennolt & Valerie P. Hans. The psychology of tort law. NY: New York University Press, 2016.
• Charu Sharma (2017). Tort liability for environment claims in India: a comparative view. LexisNexis. ISBN 9788131250693.
• Eric Tjong Tjin Tai. Tort law: a comparative introduction. Cheltenham, UK/Northampton, Mass.: Edward Elgar, 2022.
• Cees van Dam. European tort law, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press, 2013.

• Nils Jansen. The structure of tort law: history, theory, and doctrine of non-contractual claims for compensation. Trans. Sandy Steel. Oxford: Oxford University Press, 2021.
• Helmut Koziol. Basic questions of tort law from a Germanic perspective. Trans. Fiona Salter Townshend. Vienna: Jan Sramek, 2012.
• Basil Markesinis, John Bell, & André Janssen. Markesinis's German law of torts: a comparative treatise, 5th rev'd & updated edn. Oxford: Hart, 2019.
• Oliver Rieckers, Simon Gerdemann, & Andreas Seidel. Tort law in Germany, 4th edn. Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, 2023.

• Eoin Quill. Torts in Ireland, 4th edn. Dublin: Gill & Macmillan, 2014. 978-0-7171-5970-3
• Eoin Quill. Tort law in Ireland, 2nd edn. Orig. by Paul Ward. Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, 2015.
• John Tully. Tort law in Ireland. Dublin: Clarus, 2014.