La economía y sus impostores. Artículo sobre una pésima crítica viral a los bancos centrales y la inflación.

Tenía que escribir esta respuesta a uno de los videos de economía más malos que ví en mi vida, que por alguna razón ─más bien, ninguna razón─ rebosa de vistos y aprobación, no sólo en los comentarios de la plataforma, sino también en la red social donde lo ví compartido, con halagos por cómo ─supuestamente─ demuestra el daño que hace el banco central como institución reguladora de la economía. Lo voy a ir describiendo mientras lo critico, si quieren acá pueden mirarlo:

Mi reacción:

Tampoco es que todo lo que se diga en el video esté mal, o que no exprese algunas inquietudes válidas, pero es tan delirante y engañoso que no se le puede dejar pasar. Mucho menos a un canal que se llama Economic Pills (Ja, ja…)

Vamos con el artículo. Voy a ahondar en algunos conceptos de economía, y voy a simplificar bastante para los que no conocen; espero que los entendidos me perdonen si dejo algunas cosas sin mencionar.

Cuando me crucé el video compartido en Facebook, ví la descripción y supe con 99% de confianza que estaba ante un contenido que hace a la mierda parecer un bien de lujo. Cito «En este vídeo se explica porqué los economistas neokeynesianos detestan el ahorro y cómo usan a la banca central moderna para crear una sociedad consumista.»

Ehhh…

NO.

Samuelson fue uno de los economistas keynesianos más célebres del siglo XX, y ya en los primeros capítulos de su libro introductorio (Samuelson & Nordhaus 2010) plantea con un modelo simplificado en el que un país debe ahorrar para poder crecer. Krugman & Wells 2015 (p.300) explican el éxito económico de Corea del Sur como producto de las reformas políticas que eliminaron el desincentivo al ahorro: es decir, las políticas económicas anteriores hacían que a casi nadie le convenga ahorrar, y esto dificultaba muchísimo la inversión a largo plazo. Si mal no recuerdo, leí que el mismo Keynes derivó de la fórmula del PBI que ‘ahorro=inversión’. El gran problema del video es que su autor no tiene idea sobre qué es la paradoja del ahorro, o en el mejor de los casos tiene una idea muy parcial. Esto ya lo voy a explicar.

El video empieza planteando una economía imaginaria —y no sale de eso— en la que 10 familias se dedican a cuidarse los hijos para poder salir a pasear. Por ejemplo, la familia Nº2 les cuida los hijos a la familia Nº5 para que pueda salir a pasear (después la familia Nº5 va a tener que reciprocar y cuidarle los hijos a la Nº2). Y así se coordinan mutuamente entre todas. Sería muy complicado administrar ese sistema haciendo listas de quién le debe un viaje a quién, así que mejor acuerdan el precio de un cupón por viaje y contratan un «administrador» de los cupones que le da 20 cupones a cada familia.

La primera parte no está tan mal. El dinero ─en este caso los cupones─ sirve para poder ahorrar (guardar el fruto del esfuerzo para disfrutarlo en el futuro), y facilitar transacciones en un mundo complicado. También trata de explicar el mecanismo por el cual, si la oferta aumenta, el precio baja; en este caso, cuando las familias gastadoras se van quedando sin cupones y ofrecen a las ahorradoras sus servicios, terminan negociando un precio más bajo (digámoslo fácil, porque estaban desesperadas de quedarse sin cupones). De esta forma explica la función de los precios según la teoría económica más aceptada: la de coordinar la oferta y la demanda creando señales de información e incentivos; en tiempos de abundancia relativa el precio baja y se puede gastar más, en tiempos de escasez relativa sube e inventiva a ahorrar. En este caso, el mecanismo termina restaurando la economía a su estado original. El video remata la primera parte con un «en una sociedad capitalista la inflación es cero a lo largo del tiempo…»

Esteeee… ¿y eso de dónde salió?

¡¿y la evidencia?!

En el mundo imaginario de algún youtuber puede ser así, pero el mundo real siempre es más complicado. Primero definamos inflación, que es una palabra polisémica: manejaremos la definición más común que es la de un incremento general y persistente en los precios de la economía. Los mecanismos del mercado pueden ajustar los precios para que la cantidad ofrecida de un bien sea igual a la cantidad demandada, pero no por eso van a funcionar a la perfección ─desde la teoría más aceptada también se habla muuucho sobre fallas de los mercados─ ni mucho menos van a garantizar que el poder adquisitivo de un billete se mantenga intacto en el largo plazo (que es lo que le preocupa cuando se queja de la inflación, la cual hace que el mismo billete se compre cada vez menos). Realmente no conozco ninguna economía capitalista de la vida real que funcione así. Ni siquiera en algún pasado histórico. Sí hay economías con precios estables, claro, pero a la larga el nivel general de precios tiende a cambiar, para abajo o para arriba.

Continúa con un «sin embargo en nuestras sociedades de banca moderna, los precios crecen año tras año» (acompaña la frase la caricatura de un diablito).

Ahhhh, así que era eso… Todo funcionaría mejor sin los malvados bancos centrales (en este modelo, sin el «administrador»). A continuación explica porqué la inflación es un robo. Según él, claro. Cuando el malvado administrador ve los precios y los servicios cayendo, decide intervenir repartiendo cupones a todas las familias por igual. Esto termina siendo una estafa a las familias ahorradoras, porque por simple matemática, su poder adquisitivo sobre todos los viajes disponibles en la economía ha disminuido, culpa del administrador. «Esta gente ha sido robada.»

A ver si alguien más se dió cuenta: acá el estafador es otro. En el ejemplo que plantea, el administrador acaba de hacer algo que ningún banco central serio hace, que es duplicar la cantidad de dinero circulando en toda la economía, de un día para otro. Ningún banco central más o menos como la gente funciona así, este video es un delirio y un engaño.

De hecho ningún banco central tiene un control así de directo sobre la cantidad de dinero que circula en la economía, la mayor parte del dinero de un país no es en forma de billetes y monedas sino depósitos bancarios. Vamos a aclarar algo clave: el dinero no es definible de una manera tan estricta. Técnicamente cualquier cosa que exista en cantidades limitadas, incluso inmaterial, abstracta, como es un activo financiero ─por ej. acciones de una empresa─ puede, en principio, ejercer la función de dinero. La efectividad con que lo haga va a depender de varias cualidades que conlleven a la propiedad más importante, que es con cuánta facilidad se puede intercambiar esa cosa por otras cosas, con cuánta rapidez y sin que pierda valor (por ejemplo yo puedo usar mi guitarra como dinero, permutándola por un smartphone, pero va a ser MUY difícil encontrar instantáneamente alguien me la acepte por su valor de mercado, lo que la hace una mala forma de dinero). A esto se le llama liquidez. Los activos financieros tienen distintos grados de liquidez; y el depósito que uno puede tener en el banco es un activo financiero de alta liquidez, prácticamente casi tan alta como los billetes que uno tenga en la billetera, porque con él se puede usar la tarjeta de débito para comprar cosas. Ahora alguien dirá que se necesita depositar dinero existente de antemano para tener un depósito, dinero creado por el banco central. Bien.

Hay varios mecanismos propuestos sobre cómo se crea el dinero. La habitual, del libro de texto, es la siguiente (no hace falta marearse con los números, lo importante son las flechas, desde la de arriba de todo, siguiendo para abajo):

Desde esta visión, el banco central sólo puede controlar ese dinero circulante inicial, mejor dicho, de base, es decir, la llamada base monetaria. Después, cuánto decide depositar la gente, y cuánto deciden prestar de esos depósitos los bancos privados, es mucho más difícil de controlar (hay regulaciones para limitar cuánto se presta). Esos hábitos van a afectar el multiplicador, afectando la oferta total de dinero (oferta monetaria).

Hay otras versiones del multiplicador en otros libros, ésta la elegí porque me parece la más fácil de entender.

Ahora, esta versión ha sido cuestionada. Los bancos privados suelen crear depósitos al extender créditos, esto es más complicado y no me quiero estirar tanto, quien quiera puede leer esta excelente explicación linkeada en las referencias: McLeay et al. 2014a, y McLeay et al. 2014b (está en inglés). Mediante este proceso los mismos bancos privados crean dinero de la nada──o también destruyen ese dinero al pagar deudas; esto es algo conocido como dinero endógeno, es decir, cantidades de dinero determinadas por las mismas variables del mercado, independientemente de las decisiones de política monetaria; vale aclarar que este proceso no es descontrolado ni arbitrario, tiene sus límites y su relevancia teórica y empírica es discutida entre especialistas en el tema (Andolfatto 2018).
De una manera o la otra, el banco central no es capaz de controlar la cantidad de dinero como algunos creen.

Además, economic pills culpa exclusivamente a la creación de dinero de la inflación, algo que parece habitual entre el público general, especialmente libertarios. Veamos este meme de Infolitics:

¿Tienen razón? ¿Es el meme de Infolitics correcto? Por ahí lo es, pero con una trampa. En el largo plazo, cuando la oferta de dinero crece por encima del crecimiento del PBI, esto se ve traducido proporcionalmente en inflación, al menos como una correlación:

Fuente: Acemoglu et al. 2016

Si bien correlación no es necesariamente causalidad, y puede haber mecanismos inflacionarios que presionen a un gobierno para emitir dinero, se puede esperar tranquilamente que una mayor oferta de dinero va a causar inflación, en la medida en la que esa oferta monetaria se convierta en cada vez más consumidores compitiendo por comprar una cantidad rígida de bienes y servicios; esto va a ser así en casos en los que la capacidad productiva de un país ya está trabajando a tope. Puesto muy simple, si no se pueden incrementar los bienes y servicios a la par del ritmo con el que incrementa la gente que quiere comprar cosas, va a haber una presión inflacionaria importante, y por distintos mecanismos ─los más sencillos, vendedores ávidos y/o compradores desesperados─ los precios en general van a ir escalando.

También es correcto en mencionar esto: «emisión de dinero por encima de lo que la sociedad necesita.» Efectivamente, y por eso también es un meme engañoso, porque la cantidad de dinero que la sociedad necesita no es algo estático. La correlación recién citada es lo que se observa al tomar en cuenta la variable del crecimiento del PBI, que también es una variable cambiante. Si los gobiernos de países comunes fueran tan irresponsables como denuncian economic pills e infolitics, uno esperaría ver esa correlación a simple vista, la inflación debería poder explicarse en su mayor parte por la mera irresponsabilidad monetaria de los gobiernos; pero no es así. Grauwe & Polan 2005 han analizado empíricamente la relación entre oferta de dinero e inflación para 160 países en 30 años y esa relación se observa con claridad sólo en países con inflación muy alta; para países con inflación menor a 10% promedio, la relación es «débil, si no es inexistente.»

Si la economía crece de manera general ─se producen y venden más bienes y servicios─ se va a necesitar más dinero para esas transacciones, si es que se mantienen los precios constantes; tan simple como que si quiero duplicar mi consumo de las mismas cosas al mismo precio, voy a necesitar más dinero, voy a demandar más. De esta forma se incrementa la demanda de dinero. La sociedad necesita más dinero, diría Infolitics. Se puede expandir la oferta de dinero para satisfacer esa expansión de la demanda de dinero, y encontrar ─como hacen Grauwe & Polan 2005─ que la asociación entre emitir dinero e inflación es bastante débil.

Lo cierto es que la inflación es… difícil de explicar. Se conocen factores cruciales que la afectan, pero falta entender más. Los bancos centrales pueden no tener un control tan directo, pero tranquilamente pueden emprender políticas de expansión monetaria agresivas, y crear buenas presiones inflacionarias. Sin embargo, algunos bancos centrales, por mucho que lo intentan, ni siquiera logran subir la inflación a un pequeño 2%. Destacado es el caso de Japón. A la inversa, en Argentina a principios del 2019, la emisión de dinero se ve interrumpida hasta mitad del 2019, decisión tomada con la intención de bajar semejante inflación descontrolada; uno esperaría, en vistas de la crisis económica que Argentina sufre al mismo tiempo, que la inflación debería por lo menos bajar (las crisis económicas crean presiones deflacionarias por la contracción del gasto), pero la inflación persiste, tal vez hasta con más intensidad que antes; un argumento liberal es que el banco central argentino emitió cierta clase de bonos que generan expectativas de emisión de dinero, que provocan inflación… no estoy muy convencido de que sea la mejor explicación, es una plausible, pero hay mejores. Sí tienen razón en que el banco central argentino no ha dado señales efectivas para restaurar la confianza de los actores económicos (empresas, inversores, sindicatos y otras agrupaciones que negocian salarios, etc.). Si nadie toma en serio las metas de inflación, porque el banco central no transmite esa confianza, muchas de las dinámicas de la alta infación van a persistir.

Las finanzas y el comercio internacionales también tienen su rol, por esto es que se puede explicar igualmente las políticas de inflación fracasadas de Japón y Argentina: Japón trata de subir la inflación al 2%, Argentina sueña con bajarla algún día de los dos dígitos; ambos países fracasan repetitivamente en sus intentos. Cuando no se cumplen las metas de inflación, el público pierde confianza, y los inversores del mundo toman decisiones que aprecian o deprecian el valor de una moneda contra las intenciones del banco central. La confianza es un factor importantísimo, y se gana con credibilidad.

Finalmente el meme de Infolitics dice una falsedad directa al afirmar que la inflación “no es un fenómeno natural, por lo tanto es consecuencia de las decisiones de los gobiernos de turno”… Error. Es infantilmente ingenuo esperar que algún sistema económico complejo, especialmente uno cada vez más complejo como es el moderno, se mantenga de alguna manera misteriosa perpetuamente balanceado en un mismo nivel de precios; por todos los factores mencionados, y muchos más (acá una muy buena explicación con casos históricos, que van hasta las primeras civilizaciones… En tu cara, keynesiano).

Volvamos al video original con una última estupidez sobre la inflación.

Otra queja suya es acusar a la inflación de desincentivar el ahorro. Y es verdad. ¿Para qué ahorrar si ese mismo dinero va a perder valor? Mejor gastarlo todo. Pero ignora lo obvio, que es que en cualquier país con inflación previsible, uno puede depositar el dinero y mantener su valor intacto (¡hasta hacerlo crecer!) gracias a la tasa de interés que paga el banco: porque en la práctica depositar dinero en el banco es como hacer un préstamo muy seguro que uno puede reclamar cuando quiera. Entonces mientras la inflación sea previsible y se viva en un país como la gente, uno puede ahorrar tranquilamente y hasta ganar dinero por eso. El problema aparece cuando la inflación es alta, que generalmente suele ser más difícil de predecir.

Con todo esto concluimos que pretender inflación o deflación cero, para preservar el poder de compra del dinero en el largo plazo, es un sueño más fantasioso que las historias de Tolkien.

Pasemos de tema. Previo a las quejas sobre la inflación, economic pills había dado su propia definición de la paradoja del ahorro según los keynesianos: «El ahorro enriquece al individuo, pero empobrece a la sociedad»

Pero Krugman & Wells 2015 la definen así:

Considere, por ejemplo, lo que los macroeconomistas llaman la paradoja del ahorro: cuando las familias y las empresas están preocupadas por la posibilidad de dificultades económicas, se preparan recortando sus gastos. Esta reducción en el gasto deprime la economía ya que los consumidores gastan menos y las empresas reaccionan despidiendo trabajadores. Como resultado, las familias y las empresas pueden terminar en peor situación que si no hubieran intentado actuar responsablemente recortando sus gastos.

¿Entonces están diciendo que el ahorro es malo? No necesariamente. Lo que están diciendo es que un incremento drástico del ahorro va a tener un efecto deprimente para la economía. No que el ahorro en sí mismo sea malo ─algo que contradicen en la página 300─, sino sus incrementos drásticos. Podemos encontrar otra explicación más clara de la paradoja en Blanchard et al. (2017): si todos tratan de ahorrar más al mismo tiempo, la economía se contrae y como resultado la economía ahorra menos a pesar de los esfuerzos de sus individuos por ahorrar, resultando en menos inversión y perjudicando la acumulación de capital físico que es clave para el crecimiento a largo plazo. Entonces la visión Neokeynesiana valora el ahorro, sólo que considera un escenario donde intentar ahorrar más de golpe conduce al resultado contrario. De ahí que Krugman & Wells pueden atribuir el desarrollo al ahorro, y ser coherentes.

Alcanzaba con agarrar un manual de macroeconomía básica para saber lo que dicen los Neokeynesianos. Pero me imagino que mentir es más fácil.

Más tarde el autor del video argumenta que mientras caen los precios y la actividad en una crisis, las empresas «se preparan para algo nuevo» e invierten en nuevas tecnologías. Pero esta afirmación es lisa y llanamente falsa, las recesiones muestran caídas sangrantes en los niveles de inversión:

Los debates sobre las causas, efectos, remedios y prevenciones de crisis económicas, los vamos a esquivar por ahora. Son discusiones de alto nivel que ni me puedo acercar a tratar, apenas entiendo un poco. Pero uno de los hechos duros, de partida en el tema, es justamente ese, que las crisis y recesiones son lo que sea, menos un período de inversión productiva como se afirma en el video. Por lo general toda la actividad se contrae, en un proceso retroalimentativo muy doloroso y persistente. Históricamente las crisis se caracterizaron por ser así, con pánicos financieros masivos, y cierres de numerosos bancos que contraían aún más la actividad al cortar los canales de crédito hacia la inversión real──esto ocurría con especial intensidad y frecuencia antes de la época moderna de «malvados» bancos centrales:

Hay más cosas para criticar pero creo que estas son las más importantes, y no voy a gastar más tiempo en esta imbecilidad. Sólo voy a reírme con un último delirio que dice en el minuto 13:53: «en las facultades de economía neokeynesianas [WTF, no conozco ninguna facultad de economía «neokeynesiana»] se dice […] que la inflación es la sangre que alimenta la economía…»

KHÉEEEEEE

Nunca en la puta vida leí esa frase ni la escuché de NADIE. Ni nada parecido. Hice una búsqueda en Google y no encontré nada. Lo único cercano a eso es decir que la inflación estimula el pleno empleo, lo cual tiene ciertos fundamentos. De ahí a decir algo tan esperpéntico hay mil años luz; nadie pone en la inflación semejante confianza, y todo el mundo reconoce los problemas serios de la inflación cuando se descontrola. Pocos progresistas están dispuestos a privilegiar el pleno empleo ante todo lo demás, la mayoría van a preferir cierto desempleo, antes que una economía destruida.

Concluyendo

¿Entonces está todo mal en el video, y está todo bien con los bancos centrales?

No. Conozco algunos libertarios que, considero, tienen preocupaciones válidas ─aunque creo que mal enfocadas─ y el video refleja algunas de ellas. Claramente el sistema público tiene sus problemas, y los bancos centrales tienen un poder gigantesco para manejar la economía. Lo más racional del mundo es tener mucho escepticismo y ojo crítico sobre estos sectores económicos tan influyentes. Pero vamos, que cualquiera con dos dedos de frente es escéptico de sectores así, sean públicos o privados.

Además no descarto que algún día podamos ─con mucha suerte─ llevar a la práctica un sistema mucho más óptimo y distinto del que conocemos, pero creo que las posiciones que se acercan al anarcocapitalismo son simplemente un chiste o una utopía. Esto es algo sobre lo que escribiré algún día con datos en la mano, el anti-estatismo radical de los libertarios ─expresado histriónicamente por personajes como Javier Milei─ puede terminar siendo contraproducente para los intereses de los libertarios… de la misma forma que el estatismo de muchos progresistas, en la práctica, les terminó jugando en contra más de una vez. La economía es un juego tanto de incentivos como de confianza, y si se populariza semejante paranoia económica, en la que cualquier institución pública es rechazada, sospecho que las instituciones necesarias para la prosperidad y la libertad no van a poder desarrollarse.

Sin ir más lejos, así como la autoridad monetaria ─banco central─ necesita de una mínima confianza del público para funcionar bien, lo mismo aplica al funcionamiento del estado (Fournier & Johansson 2016, p.21). Hay que tener cuidado con las profecías autocumplidas.

Quedan muchas cosas importantes más sobre estos temas en el aire, que no pude elaborar. Ya llegará el momento de tratarlas. Mientras tanto, espero que esto haya servido de algo.

REFERENCIAS

Acemoglu, D., Laibson, D., List, J.A. (2016). Economics. Pearson (Global Edition).

Andolfatto, D. (2018). Reconciling orthodox and heterodox views on money and banking. FRB St. Louis Working Paper, (2018-27). http://real.stlouisfed.org.s3.amazonaws.com/wp/2018/2018-027.pdf

Blanchard, Amighini, Giavazzi (2017). Macroeconomics: An European Perspective. Pearson.

Braun & Llach (2018). Macroeconomía Argentina: Manual para (tratar) de entender el país.

Fournier, J. M., & Johansson, Å. (2016). The effect of the size and the mix of public spending on growth and inequality. https://www.oecd-ilibrary.org/deliver/f99f6b36-en.pdf?itemId=%2Fcontent%2Fpaper%2Ff99f6b36-en&mimeType=pdf

Grauwe, P. D., & Polan, M. (2005). Is inflation always and everywhere a monetary phenomenon?. The Scandinavian Journal of Economics, 107(2), 239-259. http://www.ekonometria.wne.uw.edu.pl/uploads/Main/polan_degrauwe.pdf

Krugman & Wells 2015. Principles of Macroeconomics. Cuarta Edición.

McLeay et al. 2014a, Money in the Modern Economy: An Introduction (March 14, 2014). Bank of England Quarterly Bulletin 2014 Q1. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2416229
PDF: http://zvono-istine.org/wp-content/uploads/2014/03/qb14q101.pdf

McLeay et al. 2014b, Money Creation in the Modern Economy (March 14, 2014). Bank of England Quarterly Bulletin 2014 Q1. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2416234
PDF: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf