Komló város területén végzett fakivágások és fapótlások adatai az elmúlt 5 évben

Tisztelt Komló Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

a Komló város közigazgatási területén a 2021. szeptember 25. és 2026. szeptember 25. közötti időszakban kérelmezett, engedélyezett és végrehajtott fakivágásokkal, valamint az ezekhez kapcsolódó fapótlásokkal összefüggésben az alábbi adatokat és dokumentumokat:

Kérem közölni, hogy a fenti időszakban a Komlói Városgondnokság, illetve önkormányzati beruházást, felújítást, kivitelezést vagy egyéb munkát végző bármely vállalkozó, alvállalkozó, közmű- vagy egyéb szolgáltató összesen hány fa kivágására nyújtott be kérelmet, bejelentést vagy egyéb kezdeményezést.

Kérem évenkénti bontásban közölni a kivágásra kért fák számát, az engedélyezett vagy jóváhagyott fakivágások számát, a ténylegesen kivágott fák számát, valamint az előírt fapótlások számát.

Kérem közölni, hogy az engedélyezett fakivágásokhoz kapcsolódó fapótlási kötelezettség teljesítését mely szerv, szervezeti egység vagy más szervezet ellenőrzi.

Kérem megküldeni azt a hatályos vagy a fenti időszakban alkalmazott szabályzatot, rendeletet, eljárásrendet, szerződéses rendelkezést vagy egyéb dokumentumot, amely meghatározza, hogy ki ellenőrzi a fakivágási engedélyben vagy más döntésben előírt fapótlást, milyen módon történik az ellenőrzés, valamint milyen szerv vagy szervezeti egység felé kell elszámolni a fakivágással, annak végrehajtásával és az előírt fapótlással.

Kérem közölni, hogy a fakivágási engedélyek, a tényleges fakivágások és az előírt fapótlások teljesítéséről mely szerv, szervezeti egység vagy személy részére kell jelentést, igazolást, elszámolást vagy más dokumentumot benyújtani.

Kérem megküldeni az erre vonatkozó formanyomtatványokat, jegyzőkönyvmintákat, jelentéseket, ellenőrzési dokumentumokat vagy egyéb alkalmazott iratmintákat és iratokat.

Kérem közölni, hogy az előírás alapján elültetett pótfák későbbi állapotát, megmaradását vagy pusztulását mely szerv, szervezeti egység vagy más szervezet ellenőrzi, továbbá milyen időtartamig történik ilyen utóellenőrzés.

Kérem közölni, hogy az újonnan ültetett pótfák állapotára vonatkozó ellenőrzés eredményét hol és milyen módon dokumentálják, valamint az ellenőrzés során tett megállapításokat mely szervnek, szervezeti egységnek vagy személynek továbbítják.

Kérem megküldeni minden olyan szabályzatot, rendeletet, engedélyezési feltételt, szerződéses rendelkezést vagy egyéb dokumentumot, amelyből megállapítható, hogy az előírt fapótlásként elültetett, de később elpusztult, kiszáradt vagy más okból tönkrement fa pótlására kit terhel kötelezettség.

Kérem megküldeni azt a szabályt vagy dokumentumot is, amelyből megállapítható, hogy ilyen esetben fennáll-e újratelepítési vagy csere-kötelezettség, milyen határidőn belül kell a pótlást elvégezni, az elpusztult fa tényét és annak cseréjét kinek kell bejelenteni, kinek kell a cserét igazolni, valamint mely szerv ellenőrzi az ismételt pótlás megtörténtét.

Kérem továbbá közölni, hogy a fenti ötéves időszakban hány olyan esetet tartanak nyilván, amikor egy fakivágás miatt előírt és elültetett pótló fa később elpusztult vagy cserére szorult, valamint ezek közül hány esetben történt ismételt pótlás.

Amennyiben a fenti adatokról összesített nyilvántartás nem áll rendelkezésre, kérem azokat a már meglévő nyilvántartásokat, kimutatásokat, engedélyeket, határozatokat, jegyzőkönyveket vagy egyéb dokumentumokat elektronikus másolatban megküldeni, amelyekből a kért adatok megállapíthatók.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. szeptember 25.

Üdvözlettel:

Jurinovits Miklós

Tárgy: A 5211-42/2026. számú közérdekű adatigénylés érdemi teljesítésének elmaradása – jogi észrevételek és a NAIH-vizsgálat kezdeményezése

Tisztelt dr. Müller József Megbízott Jegyző Úr!

Hivatkozással a 2026. szeptember 25-én benyújtott, Komló város közigazgatási területén végzett fakivágásokkal és fapótlásokkal kapcsolatos közérdekű adatigénylésemre, valamint az arra 2026. október 21-én megküldött, 5211-42/2026. iktatószámú válaszlevelére, az alábbi észrevételeket teszem.
A megküldött választ az eredeti közérdekű adatigénylésem teljesítéseként nem fogadom el.
Álláspontom szerint a válaszlevél az eredeti adatigénylésem meghatározó részét érdemben nem teljesíti, miközben az adatok és dokumentumok megismerhetőségének korlátozására olyan bírósági döntéseket hivatkozik, amelyek az általam igényelt adatok teljes körének visszatartását nem alapozzák meg.
1. A hivatkozott kúriai ítélet és alkotmánybírósági végzés alkalmazhatósága
Válaszlevelében a Kúria Pfv.IV.20.384/2024/5. számú ítéletére és az Alkotmánybíróság 3089/2025. (III. 14.) AB végzésére hivatkozik.
A hivatkozott bírósági ügy egy konkrét, budapesti épület bontásához kapcsolódó, közigazgatási hatósági eljárásban keletkezett miniszteri vélemény megismerhetőségére vonatkozott.
Ezzel szemben az általam benyújtott adatigénylés nem kizárólag egyedi hatósági eljárások iratanyagának megismerésére irányult, hanem elsősorban:
• A fakivágások tényleges végrehajtására.
• A fapótlási kötelezettségek teljesítésére.
• A végrehajtás ellenőrzéséért felelős szervezetek megnevezésére.
• Az ellenőrzési és elszámolási kötelezettségeket meghatározó szabályokra.
• A fapótlások dokumentálására.
• Az elültetett pótfák későbbi állapotának ellenőrzésére.
• Az elpusztult pótfák cseréjére és az ismételt pótlásokra vonatkozó nyilvántartásokra.
Külön felhívom a figyelmet arra, hogy a 3089/2025. (III. 14.) AB végzés az alkotmányjogi panasz befogadásának visszautasításáról rendelkezik, és nem az általam igényeltekhez hasonló adatok nyilvánosságát kizáró, érdemi alkotmánybírósági határozat.
Nem vitatom, hogy az Ákr. 33. §-ában foglalt rendelkezések meghatározott hatósági ügyiratok megismerhetőségét korlátozhatják. Ebből azonban nem következik, hogy a hatósági tevékenységgel összefüggésben kezelt valamennyi adat, nyilvántartás, szabályzat, teljesítési adat és ellenőrzési dokumentum automatikusan kizárható lenne a nyilvánosságból.
Az Ákr. 33. § (5) bekezdése ráadásul kifejezetten rendelkezik az eljárás befejezését követően a személyes és védett adatot nem tartalmazó, véglegessé vált határozatok megismerhetőségéről, amennyiben törvény a döntés nyilvánosságát nem korlátozza vagy zárja ki.
2. A környezeti információk megismerhetőségére vonatkozó különös jogszabályok
A fakivágások, fapótlások és az elültetett fák megmaradásának ellenőrzésére vonatkozó adatok környezeti információkat is képeznek.
A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 12. § (2) bekezdése szerint mindenkinek joga van a külön jogszabályban meghatározott környezeti információkat közérdekű adatként megismerni.
A törvény 12. § (3) bekezdése alapján az önkormányzatok és más, környezeti információval rendelkező közfeladatot ellátó szervek kötelesek a feladatkörükben rendelkezésre álló környezeti információkat hozzáférhetővé tenni.
A 12. § (6) bekezdése rendelkezik arról az esetről is, amikor a megkeresett szerv nem rendelkezik a kért környezeti információval.
Mindezekre tekintettel az adatigénylésem elbírálásánál nem mellőzhetők a környezeti információk nyilvánosságára vonatkozó különös rendelkezések.
3. A NAIH korábbi gyakorlata
Felhívom figyelmét a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság 2025. évi tevékenységéről szóló beszámolójában ismertetett jogalkalmazási gyakorlatra.
A NAIH-12993/2025. számú ügyben a Hatóság hangsúlyozta, hogy a környezeti információkra vonatkozó közérdekű adatigényléseket az Infotv. rendelkezései szerint kell elbírálni, és önmagában az ügyféli jogok hiánya nem alapozza meg az ilyen információk megismerésének elutasítását.
Különösen figyelemre méltó a NAIH-1729/2025. számú ügy, amelyben egy polgármesteri hivataltól műszeres favizsgálati jegyzőkönyveket igényeltek. A Hatóság az adatok kiadására szólította fel a hivatalt, amely végül teljesítette az adatigénylést.
A NAIH beszámolója a környezeti információkkal kapcsolatos nyilvánosságkorlátozás körében azt is hangsúlyozza, hogy nem elegendő pusztán a korlátozást lehetővé tevő törvényi rendelkezésre hivatkozni, hanem vizsgálni kell a korlátozás konkrét indokoltságát is.
Ezzel összhangban hivatkozom a 4/2021. (I. 22.) AB határozatban megfogalmazott alkotmányossági követelményekre.
Álláspontom szerint a megküldött válaszlevélben szereplő általános jogi hivatkozás nem pótolja az egyes kért adatok megismerhetőségének konkrét vizsgálatát.
4. Az Infotv. szerinti teljesítési és indokolási kötelezettség
Az Infotv. 26. § (1) bekezdése alapján a közfeladatot ellátó szerv köteles lehetővé tenni, hogy a kezelésében lévő közérdekű adatokat – a törvényes kivételekkel – bárki megismerhesse.
Az Infotv. 30. § (1) bekezdése szerint, ha a közérdekű adatot tartalmazó dokumentum nem megismerhető adatot is tartalmaz, azt a másolaton felismerhetetlenné kell tenni.
Az Infotv. 30. § (3) bekezdése alapján a teljesítés megtagadásáról annak indokaival és a jogorvoslati lehetőségekről szóló tájékoztatással együtt kell értesíteni az igénylőt.
Az Infotv. 30. § (5) bekezdése pedig előírja, hogy a mérlegelés alapján alkalmazható megtagadási okokat szűken kell értelmezni.
A megküldött válaszlevél nem határozza meg tételesen, hogy az adatigénylésem mely részeinek teljesítését tagadják meg, milyen konkrét jogalapon, és milyen indokkal.
Nem tartalmaz továbbá egyértelmű tájékoztatást a megismerhetőség korlátozása miatt igénybe vehető jogorvoslatokról sem.
5. Az eredeti adatigénylés teljesítetlen részei
A megküldött válaszlevélben kizárólag a beérkezett kérelmek, az engedélyezett fakivágások és az előírt fapótlások évenkénti számai szerepelnek.
A közölt kérelmek darabszáma nem azonos a kivágásra kérelmezett fák darabszámával.
Nem derül ki továbbá:
• Hány fát vágtak ki ténylegesen.
• Az előírt fapótlások közül hányat teljesítettek.
• Ki ellenőrzi a fapótlási kötelezettség teljesítését.
• Milyen dokumentumok alapján ellenőrzik a teljesítést.
• Ki és milyen módon igazolja a pótlások megtörténtét.
• Ki ellenőrzi az újonnan ültetett fák későbbi megmaradását.
• Milyen időtartamig tart az utóellenőrzés.
• Ki felel az elpusztult pótfák ismételt pótlásáért.
• Hány pótfát kellett az elmúlt öt évben újraültetni.
• Hány esetben teljesítették ténylegesen az ismételt pótlást.
Az ezekre vonatkozó, kifejezetten kért szabályzatok, szerződéses rendelkezések, nyilvántartások, határozatok, jegyzőkönyvek és ellenőrzési dokumentumok kiadása szintén elmaradt.
A 48-as tér és környezetének felújításához kapcsolódó tervezett fapótlások tekintetében a válasz szintén nem egyértelmű, mivel nem állapítható meg azok konkrét darabszáma és a 2026. évre közölt adatokhoz való viszonya.
A válaszlevelében szereplő azon kijelentés sem pótolja a kért adatok megadását, hogy valamennyi hatósági eljárás a Komlói Városgondnokság kérelmére indult. Az adatigénylésem ugyanis az önkormányzati feladatokat ellátó vállalkozókhoz, alvállalkozókhoz és szolgáltatókhoz kapcsolódó fakivágásokra és fapótlásokra is kiterjedt.
Amennyiben egyes adatok nem állnak rendelkezésre összesített formában, eredeti kérelmemnek megfelelően továbbra is kérem a meglévő és jogszerűen megismerhető nyilvántartások, határozatok, igazolások és egyéb iratok elektronikus másolatát.
6. A NAIH vizsgálatának kezdeményezése
Tekintettel arra, hogy a hivatal a 2026. szeptember 25-én benyújtott közérdekű adatigénylésem teljesítési határidejét az Infotv. 29. § (2) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította, majd a meghosszabbított időszakon belül a kért adatoknak és dokumentumoknak csupán töredékét szolgáltatta, a teljesítést nem tartom megfelelőnek.
A válaszlevél nem teszi megállapíthatóvá, hogy a fennmaradó adatok és dokumentumok miért nem kerültek kiadásra, illetve a megismerhetőségüket milyen konkrét jogszabályi rendelkezés alapján korlátozzák.
Mindezek alapján az ügyet nem tekintem lezártnak.
Tájékoztatom, hogy az adatigénylésem hiányos teljesítése és a meg nem adott adatokra vonatkozó érdemi, tételes indokolás elmaradása miatt a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság vizsgálatát kezdeményezem.
A NAIH részére megküldöm az eredeti adatigénylésemet, a határidő meghosszabbításáról szóló értesítést, a 2026. október 21-i válaszlevelet, valamint jelen jogi észrevételeimet.
A Hatóságtól kérem annak vizsgálatát, hogy a Komlói Közös Önkormányzati Hivatal az Infotv., a környezeti információk nyilvánosságára vonatkozó jogszabályok és az irányadó joggyakorlat rendelkezéseinek megfelelően járt-e el.
Külön kérem annak vizsgálatát, hogy az egyedi hatósági eljárások iratbetekintésére vonatkozó korlátozásokra történő hivatkozás jogszerűen alkalmazható-e az adatigénylésemben szereplő összesített adatokra, ellenőrzési nyilvántartásokra, teljesítési igazolásokra, szabályzatokra és a fapótlások végrehajtásával kapcsolatos egyéb dokumentumokra.
Jelen levelem nem új közérdekű adatigénylés, hanem a korábbi adatigénylésem teljesítésének hiányosságaival kapcsolatos észrevétel.
Az eredeti adatigénylésemet teljes egészében fenntartom, és továbbra is kérem valamennyi megismerhető adat és dokumentum kiadását.
A NAIH-vizsgálat kezdeményezése mellett az Infotv. 31. §-ában biztosított bírósági jogorvoslathoz való jogomat is fenntartom.
Tisztelettel:
Jurinovits Miklós
Komló 2026 október 21

Tárgy: A 5211-59/2026. számú válaszlevélre tett észrevétel – a 2026. szeptember 25-i közérdekű adatigénylés továbbra is hiányos teljesítése

Tisztelt Polics József Polgármester Úr!

Hivatkozással a 2026. november 2-án kelt, 5211-59/2026. iktatószámú válaszlevelére, az alábbi észrevételeket teszem.

A levelében foglaltakat tudomásul veszem, ugyanakkor továbbra sem fogadom el azt az álláspontot, hogy a 2026. szeptember 25-én benyújtott, Komló város közigazgatási területén végzett fakivágásokkal és fapótlásokkal kapcsolatos közérdekű adatigénylésemet az önkormányzat teljesítette.

Az eredeti adatigénylésemben részletesen meghatározott adatok és dokumentumok jelentős részét a mai napig nem kaptam meg.

A 2026. október 21-i, 5211-42/2026. számú jegyzői válasz kizárólag a beérkezett fakivágási kérelmek, az engedélyezett fakivágások és az előírt fapótlások évenkénti számait tartalmazta.

Továbbra sem kaptam érdemi választ többek között arra, hogy hány fát vágtak ki ténylegesen, hány előírt fapótlást hajtottak végre, mely szervezet ellenőrzi ezek teljesítését, milyen dokumentáció alapján történik az ellenőrzés, ki felel az elpusztult pótfák ismételt pótlásáért, valamint hány esetben került sor ilyen pótlásra.

Nem kaptam meg továbbá a kifejezetten igényelt szabályzatokat, eljárásrendeket, nyilvántartásokat, teljesítési igazolásokat, jegyzőkönyveket és egyéb dokumentumokat sem.

A 2026. november 2-i válaszlevél ezen hiányosságok egyikét sem pótolja.

Külön kifogásolom az Infotv. 29. § (1a) bekezdésére történő hivatkozást.

A 2026. október 21-én megküldött jogi észrevételemben kifejezetten rögzítettem, hogy az nem új közérdekű adatigénylés, hanem a korábban benyújtott adatigénylés hiányos teljesítésével kapcsolatos kifogás.

Nem új adatokat kértem, hanem az eredeti adatigénylésemben már meghatározott, de meg nem kapott adatok és dokumentumok kiadását szorgalmaztam.

Álláspontom szerint ezért az ismételt adatigénylésekre vonatkozó rendelkezés nem szolgálhat megfelelő indokként a korábban előterjesztett, továbbra is teljesítetlen adatigénylési részek figyelmen kívül hagyására.

Felhívom továbbá a figyelmet arra, hogy a fakivágásokra, fapótlásokra és a pótfák állapotának ellenőrzésére vonatkozó információk környezeti információknak minősülhetnek, amelyek megismerhetőségére az Infotv. mellett az 1995. évi LIII. törvény rendelkezései is irányadók.

A közérdekű adatok megismeréséhez való jog érvényesülése nem tehető általánosságban attól függővé, hogy az adatigénylő rendelkezik-e ügyféli jogállással az egyes hatósági eljárásokban.

A meg nem adott adatok esetében továbbra sem kaptam tételes tájékoztatást arról, hogy azok nem állnak rendelkezésre, nem léteznek, vagy megismerhetőségüket valamely konkrét törvényi rendelkezés korlátozza.

Tudomásul veszem, hogy az önkormányzat meg kívánja várni a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság vizsgálatának eredményét.

Ugyanakkor álláspontom szerint a NAIH-vizsgálat folyamatban léte önmagában nem mentesíti az adatkezelőt a jogszerűen megismerhető közérdekű adatok kiadására vonatkozó kötelezettsége alól.

Különösen fontosnak tartom a válaszlevelében szereplő azon nyilatkozatot, amely szerint amennyiben a Hatóság megállapítja a korábbi adatszolgáltatás hiányosságait, az önkormányzat intézkedik a hiányzó adatok pótlásáról.

Ezt az önkormányzat írásban rögzített vállalásaként értékelem.

Tájékoztatom, hogy a NAIH-hoz 2026. október 21-én, EPAPIR-20261021-14306 azonosítóval benyújtott vizsgálati kérelmemet teljes egészében fenntartom.

A 2026. november 2-i, 5211-59/2026. iktatószámú válaszlevelét a folyamatban lévő ügy újabb dokumentumaként a Hatóság rendelkezésére bocsátom, külön felhívva figyelmét arra, hogy az önkormányzat a hiányos teljesítéssel kapcsolatos kifogásaim ellenére továbbra is teljesítettnek tekinti az eredeti adatigénylést.

Ismételten rögzítem, hogy jelen levelem sem minősül új közérdekű adatigénylésnek.

A 2026. szeptember 25-i eredeti adatigénylésemet változatlan tartalommal, teljes egészében fenntartom.

Továbbra is kérem valamennyi jogszerűen megismerhető adat és dokumentum kiadását, illetve az esetlegesen nem teljesíthető adatigénylési részek konkrét, tételes és jogszabályi hivatkozásokkal alátámasztott indokolását.

Az Infotv. 31. §-ában biztosított bírósági jogorvoslathoz való jogomat fenntartom.

Komló, 2026. november 3.

Tisztelettel:

Jurinovits Miklós