Aller au contenu

Indice d'intégrité du paysage forestier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
L'indice d'intégrité du paysage forestier carte mondiale de la Terre en 2019. 0 = le plus de modifications ; 10 = le moins

L'indice d'intégrité du paysage forestier (IIPF ; en anglais : Forest Landscape Integrity Index, FLII) est un indice mondial annuel de l'état des forêts mesuré par le degré de modification anthropique[1],[2],[3],[4],[5].

Interprétation, limites

[modifier | modifier le code]

Cet indice permet d'évaluer l'état de conservation et de naturalité des surfaces forestières actuellement existantes. Il prend en compte les activités humaines contribuant à la dégradation des forêts, notamment l'exploitation forestière, les incendies, l'exploitation de la faune et les effets de lisière. Les forêts à forte intégrité sont donc ici les forêts où l'homme intervient peu.

Mais les surfaces historiquement occupées par de la forêt et aujourd'hui déforestées, remplacées par des zones agricoles ou urbanisées, ne sont pas prises en compte dans cet indice. Cet indice passe donc entièrement sous silence la déforestation, ancienne ou récente. Il en résulte que certains pays ayant un fort taux de déforestation depuis le XXe siècle ont des scores assez élevés, car les surfaces de forêts subsistantes dans ces pays peuvent avoir en partie un fort degré de naturalité, alors que des pays qui protègent et reboisent depuis plus d'un siècle ont un indice bas, car les forêts récentes n'ont pas une intégrité élevée par définition, bien que leur potentiel puisse parfois être élevé dans l'avenir. De plus l'indice considère des espaces agricoles artificiels où sont cultivés des arbres (vergers, palmeraies, plantations d'hévéa, de cacao, etc.) comme des forêts avec un très bas score d'intégrité, alors que les espaces agricoles non arborées qui sont issus de la déforestation (champs, prairies) ne sont pas du tout pris en compte dans le calcul de l'indice par pays.

Bien qu'utile pour l'évaluer et pour le prospecter, l'indice n'est pas entièrement corrélé au potentiel de conservation de la biodiversité : certaines forêts exploitées ou anthropisées peuvent être favorables à l'expression d'une riche biodiversité mais ont un score d'intégrité peu élevé, alors que certaines forêts primaires, avec un score d'intégrité très élevé par définition, peuvent ne pas être favorables à une riche biodiversité pour des raisons naturelles (forêts boréales, atolls isolés). En Europe on cherche souvent à conserver des forêts dans un état qui est "dégradé" de longue date (landes, alpages, forêts ouvertes, prés-bois, zones humides, etc.) car dans le contexte écologique européen particulier, cet état est parfois plus propice à l'expression d'une biodiversité élevée que les forêts naturelles fermées qui occuperaient ces surfaces, et ces surfaces peuvent apparaître en brun sur les cartes.

Classements

[modifier | modifier le code]

L'indice classe 172 pays en 2019[6] :

Contexte

[modifier | modifier le code]

L'indice a été rédigé par une équipe mondiale d'experts en conservation des forêts, dont:

InstitutionAuteur(s)
Wildlife Conservation Society, Le BronxH.S. Grantham, A. Duncan, T. D. Evans, K. R. Jones, J. Walston, J. G. Robinson, M. Callow, T. Clements, H. M. Costa, A. DeGemmis, P. R. Elsen, P. Franco, S. Jupiter, A. Kang, S. Lieberman, M. Linkie, M. Mendez, C. Samper, J. Silverman, T. Stevens, E. Stokes, T. Tear, R. Tizard, S. Wang, J. E. M. Watson
Université du Queensland, BrisbaneH. L. Beyer, S. Maxwell, H. Possingham, J. E. M. Watson
Université Carleton, OttawaR. Schuster
Wildlife Conservation Society Canada, TorontoJ.C. Ray
Programme des Nations unies pour le développement, ManhattanJ. Ervin
World Resources Institute, Washington, DCE. Goldman, R. Taylor
Université du Nord de l'Arizona, FlagstaffS. Goetz, P. Jantz
Université d'État du Montana, BozemanA. Hansen
Rainforest Foundation Norway, OsloE. Hofsvang
Global Wildlife Conservation, Austin, TXP. Langhammer, R. Mittermeier
Université d'État de l'Arizona, TempeP. Langhammer
Université James-Cook, CairnsW.F. Laurance, N.J. Murray
Université d'Oxford, OxfordY. Malhi
The Nature Conservancy, Arlington, VAH. Possingham
Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, CAS. Saatchi
WWF Allemagne, BerlinA. Shapiro
International Institute of Sustainability, Rio de JaneiroB. Strassburg
University of Northern British Columbia, Prince George, BCO. Venter
International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, AustriaP. Visconti

Références

[modifier | modifier le code]
  1. ↑ (en) H. S. Grantham, A. Duncan, T. D. Evans, K. R. Jones, H. L. Beyer, R. Schuster, J. Walston, J. C. Ray, J. G. Robinson, M. Callow, T. Clements, H. M. Costa, A. DeGemmis, P. R. Elsen, J. Ervin, P. Franco, E. Goldman, S. Goetz, A. Hansen, E. Hofsvang, P. Jantz, S. Jupiter, A. Kang, P. Langhammer, W. F. Laurance, S. Lieberman, M. Linkie, Y. Malhi, S. Maxwell, M. Mendez, R. Mittermeier, N. J. Murray, H. Possingham, J. Radachowsky, S. Saatchi, C. Samper, J. Silverman, A. Shapiro, B. Strassburg, T. Stevens, E. Stokes, R. Taylor, T. Tear, R. Tizard, O. Venter, P. Visconti, S. Wang et J. E. M. Watson, « Anthropogenic modification of forests means only 40% of remaining forests have high ecosystem integrity », Nature Communications, vol. 11, no 1,‎ (ISSN 2041-1723, DOI 10.1038/s41467-020-19493-3)
  2. ↑ (es) Joaquim Elcacho, « Descubre con este mapa dónde están los mejores bosques de tu país y del mundo » [« Discover with this map where are the best forests in your country and in the world »], La Vanguardia, Barcelona,‎ (lire en ligne, consulté le )
  3. ↑ « Anthropogenic modification of forests means only 40% of remaining forests have high ecosystem integrity », sur Nature-based Solutions Initiative, Université d'Oxford, (consulté le )
  4. ↑ (ru) Марина Попова, « Прямое влияние человека обошло стороной 40 процентов современных лесов » [« Direct human influence bypassed 40 percent of modern forests »],‎ (consulté le )
  5. ↑ « New Forest Landscape Integrity Index Reveals that Only 40 Percent of World’s Forests Have High Integrity », sur WCS Newsroom, Wildlife Conservation Society, (consulté le )
  6. ↑ (en) H. S. Grantham, A. Duncan, T. D. Evans, K. R. Jones, H. L. Beyer, R. Schuster, J. Walston, J. C. Ray, J. G. Robinson, M. Callow, T. Clements, H. M. Costa, A. DeGemmis, P. R. Elsen, J. Ervin, P. Franco, E. Goldman, S. Goetz, A. Hansen, E. Hofsvang, P. Jantz, S. Jupiter, A. Kang, P. Langhammer, W. F. Laurance, S. Lieberman, M. Linkie, Y. Malhi, S. Maxwell, M. Mendez, R. Mittermeier, N. J. Murray, H. Possingham, J. Radachowsky, S. Saatchi, C. Samper, J. Silverman, A. Shapiro, B. Strassburg, T. Stevens, E. Stokes, R. Taylor, T. Tear, R. Tizard, O. Venter, P. Visconti, S. Wang et J. E. M. Watson, « Anthropogenic modification of forests means only 40% of remaining forests have high ecosystem integrity - Supplementary Material », Nature Communications, vol. 11, no 1,‎ (ISSN 2041-1723, DOI 10.1038/s41467-020-19493-3).

Voir aussi

[modifier | modifier le code]

Liens internes

[modifier | modifier le code]

Liens externes

[modifier | modifier le code]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Indice_d%27intégrité_du_paysage_forestier&oldid=237896643 ».